Решение по делу № 2-666/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-666/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 13 апреля 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Камакина В.Л.,

при секретаре Бикмурзиной Р.Р.,

с участием:

истца Синдянкина Николая Николаевича, его представителя Зуйкова Дмитрия Александровича, действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Синдянкина Николая Николаевича к Гореловой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств на основании расписки и возмещении судебных расходов,

установил:

Синдянкин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гореловой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 878 рублей за период с 28.04.2017 года по 28.02.2018 года, процентов за пользование чужими средствами с суммы 220 000 за период с 01.03.2018 года по день фактической оплаты суммы долга, издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 20 000 рублей, а также разрешить вопрос о государственного пошлине.

В обоснование иска указал, что 26 марта 2017 года он заключил с ответчиком договор займа, согласно которому Горелова В.Н. взяла у него в займы 200 000 рублей под 10% в месяц, сроком на 1 месяц и обязалась возвратить денежные средства в размере 220 000 рублей в срок до 27 апреля 2017 года. В указанный срок ответчик денежные средства истцу не вернул.

В судебном заседании истец Синдянкин Н.Н. и его представитель Зуйков Д.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Горелова В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Почтовое отправление, направленное судом по месту жительства ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик Горелова В.Н. не явилась за получением направленных в ее адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства она считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Гореловой В.Н.

Заслушав истца Синдянкина Н.Н., его представителя Зуйкова Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2017 года Горелова В.Н. составила собственноручно письменную расписку о том, что взяла у Синдянкина Н.Н. в долг денежную сумму в размере 200 000 руб. под 10% в месяц, обязалась вернуть долг в размере 220 000 рублей не позднее 27 апреля 2017 года.

Учитывая, что Синдянкиным Н.Н. в подтверждение займа и его условий представлена собственноручная расписка Гореловой В.Н., суд приходит к выводу о том, что между сторонами действительно имеет место договор займа.

Доказательств обратного не имеется. Ответчик факт получения денег от Синдянкина Н.Н. по расписке от 26.03.2017 не оспорила.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени долг ответчиком не погашен; устные требования о возврате долга оставлены Гореловой В.Н. без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из системного толкования указанных выше правовых норм суд приходит к выводу, что расписка о получении Гореловой В.Н. денежных средств по договору займа, оригинал которой находится у Синдянкина Н.Н., подтверждает не только факт заключения между сторонами договора займа, но и факт неисполнения обязательств Гореловой В.Н.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное. Суду доказательств того, что обязательства Горелова В.Н. по возврату долга исполнены, не представлено.

Исходя из указанных норм права, требования Синдянкина Н.Н. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с распиской от 26 марта 2017 года за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 10% от суммы займа.

Учитывая требования действующего законодательства и условия, приведенные в договоре займа, суд считает, что с Гореловой В.Н. в пользу Синдянкина Н.Н. подлежит взысканию сумма установленных договором процентов в размере 20 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он является математически верным, в связи с чем, с ответчика Гореловой В.Н. в пользу истца Синдянкина Н.Н. подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 13 787 рублей за период с 28 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Синдянкина Н.Н. оплачено государственной пошлиной в размере 5 539 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 28.02.2018 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора на оказание услуг представителя от 16 февраля 2018 года Синдянкин Н.Н. (доверитель) и Зуйков Д.А. (представитель) заключили настоящий договор о нижеследующем: доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги: составление претензий, заявлений, искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, их получение, представление «Доверителя» на судебных заседаниях касающихся дела о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки.

В соответствии с пунктом 2 договора Представитель обязуется изучить представленные доверителем, подготовить необходимые документы в соответствующие государственные учреждения, ходатайство об обеспечении иска, составить исковое заявление и представлять Доверителя в судах соответствующей юрисдикции.

В силу пункта 4.1 договора на оказание услуг представителя стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 рублей.

Согласно акта приема передачи денежных средств к договору на оказание услуг представителя от 16.02.2018 года Синдянкин Н.Н. 26.02.2018 года оплатил Зуйкову Д.А. за оказание услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании в качестве представителя истца Синдянкина Н.Н. участвовал Зуйков Д.А.

Исходя из этого, учитывая сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг, соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, требования Синдянкина Н.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20000 рублей. Такой размер удовлетворенных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя будет способствовать установлению баланса между правами сторон и отвечать принципу разумности и справедливости.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Синдянкина Николая Николаевича к Гореловой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств на основании расписки и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гореловой Валентины Николаевны в пользу Синдянкина Николая Николаевича задолженность по расписке от 26 марта 2017 года в размере 200 000 рублей (двести тысяч) рублей, установленные договором проценты в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 878 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 (пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Гореловой Валентины Николаевны в пользу Синдянкина Николая Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 марта 2018 года по день фактической оплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.Л. Камакин