Решение по делу № 33-5452/2011 от 31.05.2011

Судья Дегтярева Л.Б. Дело № 33-5452

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Шевцовой Т.С.,

судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н.,

с участием прокурора : Комаровой О.Н.,

при секретаре: Перун А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока о возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда от 18 апреля 2011 года, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность обеспечить проведение работ по обустройству на участке дороги в районе <адрес> <адрес> напротив остановки общественного транспорта с надземным пешеходным переходом ограничивающего пешеходного ограждения, предусмотренного п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав заключение прокурора Комаровой О.Н.., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Прокурор г. Владивостока обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что в ходе проведенного отделом ОГИБДД УВД по г. Владивостоку обследования установлено, что на участке дороги в районе <адрес> по <адрес> напротив остановки общественного транспорта с наземным пешеходным переходом отсутствует предусмотренное п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающее пешеходное ограждение, что подтверждается актом обследования дороги от 21.02.2011г. Указанный участок дороги, по мнению прокурора, не соответствует требованиям действующего законодательства, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Просил возложить обязанность администрацию г. Владивостока обеспечить проведение работ по обустройству на участке дороги в районе <адрес> <адрес> г. Владивостоке, напротив остановки общественного транспорта с наземным пешеходным переходом ограничивающего пешеходного ограждения, предусмотренного п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что прокурор города не представил доказательств необходимости установки пешеходного ограждения. Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог влечет административную ответственность, в связи, по её мнению, с чем исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив и обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу ст.16 абз.5 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относится к вопросам местного значения городского округа.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В соответствии с п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, ограничивающие пешеходные ограждения применяют: перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей; перильного типа - у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием с двух сторон дороги, на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Как достоверно установлено судом, предусмотренное ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающее пешеходное ограждение на участке дороги в районе <адрес> <адрес> в г. Владивостоке напротив остановки общественного транспорта с наземным пешеходным переходом отсутствует, что подтверждается актом обследования дороги от 21.02.2011г., составленного ОГИБДД УВД по г. Владивостоку совместно с Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока.

С учетом того, что указанный участок дороги не соответствует ГОСТ Р 52289-2004, препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором г. Владивостока требований. Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, администрацией г. Владивостока в суд не представлено.

Судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи