Решение по делу № 2-34/2020 от 30.08.2019

Дело № 2-34/2020 31 января 2020 года

УИД 29RS0016-01-2019-001215-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием представителя истца Османова Ш.А.о – Спиридоновой И.А. (до перерыва),

представителя ответчика Мальцева А.С. – Короткова А.А.,

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Харитонова А.Ю. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Османова Ш. Асван оглы к Мальцеву А. С., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Османов Ш. Асван оглы обратился с иском к Мальцеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 15.02.2019 на участке автомобильной дороги М-8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением
Мальцева А.С., и автомобиля IVECO 35S14DAILY HPT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение Мальцевым А.С. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), ответчика – публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах»
(далее - ПАО СК «Росгосстрах»). Размер выплаченного страхового возмещения составил 291600 рублей, которого для производства восстановительного ремонта транспортного средства недостаточно, стоимость ремонта без учета износа составляет 427866 руб. 82 коп. Просит взыскать с ответчика
Мальцева А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136266 руб. 82 коп., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг грузоперевозок в размере 132600 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы за удостоверение доверенности 860 руб., государственную пошлину в возврат 5889 руб.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29.01.2020 с учетом разъяснений пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017
№ 58) к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем на основании статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в судебном заседании 29.01.2020 объявлен перерыв до 31.01.2020 до 11 часов 00 минут, представитель истца Спиридонова И.А. после перерыва в судебное заседание не явилась.

Истец Османов Ш.А.о., его представитель, ответчик Мальцев А.С., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление ставит вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае предъявления исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца Спиридонова И.А. в судебном заседании (до перерыва) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Утверждала, что в соответствии с требованиями федерального закона 15.11.2019 истец направил СПАО «РЕСО-Гарантия» письменное заявление, а в январе
2020 года обращение в адрес финансового уполномоченного, точную дату направления указать не смогла.

Представитель ответчика Мальцева А.С. - Коротков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что поскольку по заключению судебной экспертизы в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, с учетом рыночной стоимости транспортного средства, стоимости его годных остатков, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Мальцева А.С. ущерба, причиненного ДТП, не имеется. Требования о взыскании убытков также полагает не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности их несения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. (после перерыва) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения. Настаивал на том, что с марта 2019 года со стороны истца в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлений не поступало, в представленном в материалы дела стороной истца уведомлении о направлении заявления электронным способом указан несуществующий адрес электронной почты.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал, по факту ДТП, произошедшего 15.02.2019, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 в 07 часов 30 минут в районе 983 автодороги М-8, ответчик Мальцев А.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и причинил вред транспортному средству IVECO 35S14DAILY HPT, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Османову Ш.А.о, находившемуся под его управлением.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД России по Виноградовскому району от 15.02.2019 отказано в возбуждении дела об административном происшествии в связи с отсутствием в действиях водителя Мальцева А.С. признаков административного правонарушения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Мальцева А.С. был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ККК
№ 3007793588, риск гражданской ответственности Османова Ш.А.о – СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ № 1025831123.

Османов Ш.А.о 21.02.2019 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 291600 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия».

Для правильного разрешения дела судом по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

По заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 71/11/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Iveco 35S14Daily НРТ, государственный регистрационный знак К913АН29, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 15.02.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет без учета износа 550796 руб., с учетом износа и округлением 364000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Iveco 35S14Daily НРТ, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 15.02.2019, исходя из средних рыночных цен в г. Архангельске, по состоянию на 15.02.2019 составляет без учета износа 620 376,00 руб., с учетом износа 240 240,00 руб. Средняя рыночная стоимость а/м Iveco 35S14Daily НРТ г/н № по состоянию на 15.02.2019 в доаварийном состоянии составляет 470000 руб. Т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа (620376 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость ТС (470000 руб.), проведение восстановительного ремонта транспортного средства Iveco 35S14DAILY НРТ, государственный регистрационный знак К931АН29, экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков а/м Iveco 35S14Daily НРТ г/н №, поврежденного в результате ДТП от 15.02.2019, по состоянию на 15.02.2019 составляет 106800 руб.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Закон об ОСАГО, положения Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг применяются с 01.06.2019.

Исходя из системного толкования норм пунктов 5, 8 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

По правилам пунктов 1, 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, когда истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Статьей 222 ГПК РФ к основаниям для оставления заявления без рассмотрения отнесено несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 92, 94 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора необходим при предъявлении потерпевшим в суд требований о взыскании страхового возмещения или прямого возмещения убытков к страховщику и причинителю вреда.

Учитывая, что иск предъявлен Османовым Ш.А.о в Новодвинский городской суд Архангельской области 29.08.2019, то есть уже после 01.06.2019, то представление доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, для истца является обязательным.

Представленное стороной истца заявление от 05.11.2019 не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку достоверных и допустимых доказательств его направления в адрес страховщика, а также обращения к финансовому уполномоченному истцом не представлено.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что иск предъявлен истцом после 01.06.2019, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, а именно обращения истца к финансовому уполномоченному в соответствии с положениями Закона о финансовом уполномоченном не представлено, ввиду недопустимости создания ответчику препятствий для оспаривания вины в произошедшем ДТП, в соответствии с требованием абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Счетом № 446 от 30.12.2019 подтверждается, что стоимость судебной экспертизы составляет 30000 руб., данные расходы экспертному учреждению не оплачены, поскольку исковые требования оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере.

При подаче искового заявления Османовым Ш.А.о уплачена государственная пошлина в сумме 5889 рублей по чек-ордеру от 29.08.2019 (операция № 45).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Следовательно, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату Османову Ш.А.о в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Османова Ш. Асван оглы к Мальцеву А. С., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Взыскать с Османова Ш. Асван оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 30000 рублей
00 копеек расходов за производство судебной экспертизы № 71/11/19.

Возвратить Османову Ш. Асван оглы государственную пошлину в размере 5889 рублей 00 копеек, перечисленную в бюджет по чек-ордеру от 29.08.2019 (операция № 45).

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А.Ю. Яковлева