Решение от 03.04.2023 по делу № 5-147/2023 от 01.04.2023

Дело № 5-147/2023

УИД 21RS0025-01-2023-001667-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                      г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев материалы в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1

Определением заместителя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы в суд.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 минут ФИО1, находясь в общественном месте по адресу <адрес> громко, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, тем самым грубо нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был в кафе с другом. Он находился у стойки бара, столешница которой была плохо закреплена, он попытался ее поставить на место, двинул ее и она отлетела. Он бармену сказал, что все исправит, однако та вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники он сидел за столиком, к нему подошли и предложили для разбирательства проехать в отдел полиции, он вышел с сотрудниками на улицу, сопротивление сотрудникам не оказывал, возле служебной машины интересовался почему его забирают, ему ничего не говорили, просто заталкивали в машину, затем в отношении него применили прием и надели наручники, после чего доставили в отдел.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Должностное лицо - командир отделения мобильного взвода 5 роты ОБППСП УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, после разъяснения ему прав и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с полицейским ФИО3 Получив сообщение с дежурной части прибыли в кафе «<данные изъяты>», где продавец ФИО4 им пояснила о случившемся и показала видеозапись. Они подошли к молодым людям, сидевшим за столиком, один из которых был ФИО1 и предложили последнему проехать для разбирательства в отдел. ФИО1 сначала отказывался, затем согласился и вышел с ними из кафе на улицу, возле служебного автомобиля ФИО1 начал выражаться нецензурно, в автомобиль не садился, схватил его за лацкан формы, после чего в отношении последнего были применены спецсредства-наручники и тот был доставлен в отдел полиции, где был на ФИО1 составлен протокол. На обозрение суду ФИО2 была предоставлена видеозапись с кафе, при этом сотрудник пояснил, что запись с Дозора предоставить не могут, из-за переполнения накопителя, она не велась.

Свидетель ФИО4, предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>», где работает продавцом. В кафе были посетители, в том числе ФИО1, который был с другим мужчиной. После 22 часов ФИО1 подошел к стойке бара и начал ее двигать, толкать, выражался нецензурной бранью. В итоге она успела со стойки убрать кассовый аппарат и терминал и ФИО1 выдернул стойку. Она позвонила по номеру «102», приехали сотрудники, которым она показала видеозапись с камеры, которая находится у них в кафе, затем сотрудники подошли к ФИО1, предложили пройти с ними, тот сначала отказывался, но потом ему кто-то из посетителей сказал, чтобы он шел, так ему лучше будет, и ФИО1 с сотрудниками вышел из кафе. Что было дальше она не видела, так как из помещения кафе не выходила.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 минут, находясь в общественном месте по адресу <адрес> громко, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, тем самым грубо нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно п.20 Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.05г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочию судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

С указанной квалификацией согласиться нельзя, так как материалами дела не подтверждается, что при нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и повреждением имущества ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции. Судом установлено, что до прибытия сотрудников полиции, ФИО1 прекратил свои хулиганские действия, на момент прибытия сотрудников- сидел за столиком, что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетелем ФИО4 После просмотра записи с камеры видеонаблюдения, представленной продавцом кафе, сотрудниками было предложено ФИО1 проследовать с ними в отдел для разбирательства. ФИО1 вышел из кафе с сотрудниками, при этом не установлено, что тот, находясь в кафе, оказывал должностным лицам сопротивление. Действия ФИО1, которые были совершены последним после выхода из кафе, суд не может оценивать, так как не может выходить за пределы предъявленного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 минут ФИО1, находясь в общественном месте - в помещении <адрес> в присутствии посетителей и работников кафе выражался нецензурной бранью и повредил имущество - столешницу стойки бара, тем самым совершил мелкое хулиганство.

Принимая во внимание показания свидетелей, описание объективной стороны правонарушения, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, судья действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом переквалификация действий ФИО1, не ухудшает его положения, составы правонарушений,, предусмотренных ч1 и ч.2 ст.20.1 КоАП РФ имеютединый родовой объект посягательства, подведомственность рассмотрения дела не нарушается.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

С учётом изложенного, принимая во внимание трудоспособный возраст, судья приходит к выводу о том, что для достижения цели наказания необходимо назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № 5 ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 2128015830, ░░░ 213001001, ░░░░░░░░░ ░░░░: 03100643000000011500, ░░░. ░░░░: 40102810945370000084, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░: 18811601201010001140, ░░░ 019706900, ░░░░░ 97701000, ░░░ 18880021230278552960.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░