Решение по делу № 2-406/2022 (2-5942/2021;) от 03.09.2021

Дело №

УИД 39RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Баешко Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника

прокурора Центрального района г. Калининграда ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, УМВД России по Калининградской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что с 1995 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, имеет специальное звание – полковник полиции, с < Дата > на основании приказа начальника УМВД России по Калининградской области № л/с назначен на должность начальника МО МВД России «Светлогорский». Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако с данным приказом ФИО1 не согласен, свое увольнение считает незаконным, поскольку полагает, что факт вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, действий не установлен, процедура увольнения из органов внутренних дел ответчиком не соблюдена. Указывает, что служебная проверка была проведена неуполномоченным лицом, сроки ее проведения продлевались необоснованно, в ходе проведения служебной проверки не была создана комиссия, обстоятельства, подтверждающие невиновность истца в совершении проступка, не выяснялись, доводы о нарушении им п. 4.8. контракта являются несостоятельными, в представлении к увольнению указаны недостоверные сведения. Кроме того, ответчиком нарушено право истца на дачу объяснений в рамках служебной проверки, отказано в его праве на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки и выдаче копий, что также является незаконным.

С учетом уточнения требований ФИО1 просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от < Дата >, утвержденное начальником УМВД России по Калининградской области ФИО17; признать незаконным приказ начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с об увольнении его из органов внутренних дел, а также приказ Министра МВД России от < Дата > № л/с об увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника межмуниципального отдела МВД России «Светлогорский» и взыскать с УМВД России по Калининградской области денежное довольствие за время вынужденного прогула по день восстановления на службе.

Истец ФИО1, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске и уточненных исках основаниям.

Представитель истца ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание по неизвестным суду причинам не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представители ответчиков ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указали, что порядок увольнения ФИО1 соблюден, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, в ходе проведения служебной проверки нашел свое подтверждение; за совершение данного проступка законодательством не предусмотрена возможность применения иного дисциплинарного взыскания кроме увольнения.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от < Дата > № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от < Дата > № 342-ФЗ), Федеральным законом от < Дата > № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ).

Требованиями к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, указанными в п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению, соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от < Дата > № 342-ФЗ, Федеральным законом от < Дата > № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (подп. «а», «в», «з» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от < Дата > №).

Согласно п. 7 Дисциплинарного устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов; принимать меры по противодействию коррупции; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Приказом МВД России от < Дата > № утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. п. 6.3, 6.6 Кодекса основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие, быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

Для сотрудника неприемлемы использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы; стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения, предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности (п. 8.1, 8.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ, в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от < Дата > №-П, определения от < Дата > №-П, от < Дата > №-О-О, от < Дата > №-О-О и от < Дата > №-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от < Дата > № 3-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от < Дата > №-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1995 года, имеет специальное звание – полковник полиции, с < Дата > на основании приказа начальника УМВД России по Калининградской области № л/с назначен на должность начальника МО МВД России «Светлогорский».

Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел заключен с ФИО1 < Дата >, < Дата > с ним подписано дополнительное соглашение к контракту от < Дата > в связи с назначением на должность начальника МО МВД.

В соответствии с указанным контрактом истец обязан быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (подп. 4.2.), добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом (подп. 4.3.), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (подп. 4.4.), сообщать в течение 3 рабочих дней рапортом в соответствующее кадровое подразделение о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования) (подп. 4.8.), уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (подп. 4.9.)

Приказами Министра внутренних дел от < Дата > № л/с и начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от < Дата > в отношении начальника МО МВД России «Светлогорский» ФИО1, начальника ПП по Янтарному ГО МО МВД ФИО8, заместителя начальника ОП по Пионерскому ГО МО МВД ФИО9 по факту возбуждения < Дата > Светлогорским МСО СУ СК России по Калининградской области уголовного дела №.

Проверкой установлено, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № начальник МО МВД ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с начальником пункта полиции по Янтарному городскому округу МО МВД ФИО8, заместителем начальника отделения полиции по Пионерскому городскому округу МО МВД ФИО9, совершили преступление против государственной власти, интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

< Дата > в книге учета заявлений сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД за № зарегистрировано сообщение об обнаружении на берегу Балтийского моря в районе кафе «Галера» поселка Янтарный Янтарного городского округа Калининградской области бесхозяйной лодки «BRIG F-500» с оборудованием для добычи янтаря-сырца.

< Дата > сотрудниками МО МВД установлено, что указанное маломерное судно, обнаруженное на берегу Балтийского моря, принадлежит ФИО10, в действиях которого формально усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ.

В период времени до 18 часов 00 минут < Дата >, более точное время не установлено, у ФИО1, ФИО8 и ФИО9, находившихся в здании МО МВД, расположенном по адресу: Калининградская область, < адрес >, возник совместный преступный умысел, направленный на получение взятки в виде иного имущества, а именно маломерного моторного судна «BRIG F-500», принадлежащего ФИО10, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, выражающегося в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ст. 7.5 КоАП РФ «Самовольная добыча янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней», и, как следствие, не привлечение последнего к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на граждан до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на получение взятки в виде иного имущества за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, выражающегося в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ст. 7.5 КоАП РФ.

Между ФИО1, ФИО8 и ФИО9 были достигнуты договоренности относительно их преступных действий и распределены преступные роли. Согласно их совместному плану следовало, что ФИО1 выдвинет ФИО10 под угрозой привлечения к административной ответственности незаконные требования о передаче им в пользование маломерного моторного судна «BRIG F-500» с идентификационным номером АА 038 RUS39, изъятого < Дата > в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке береговой линии Балтийского моря в районе кафе «Галера» поселка Янтарный Янтарного городского округа Калининградской области, а ФИО8 и ФИО9 получат от ФИО10 рукописную доверенность на третье лицо на право распоряжения и пользования маломерным моторным судном. Также с целью маскировки своих преступных действий получат от ФИО10 рукописную расписку о том, что, якобы, указанное судно возвращено последнему в рамках имеющегося материала проверки под сохранную расписку.

Во исполнение своего совместного преступного умысла ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут < Дата >, находясь в здании МО МВД, расположенном по адресу: Калининградская область, < адрес >, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении незаконно обогатиться, согласно распределенным ролям, используя свое служебное положение и полномочия вопреки интересам службы, понимая, что ФИО10 является лицом, на которое распространяются его надзорные, контрольные и иные функции представителя власти, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от < Дата > № 3-ФЗ, согласно которой на полицию возложены обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, используя значимость и авторитет занимаемой должности, посягая на интересы государственной службы, в ходе телефонного разговора посредством мобильной связи сообщил неустановленному лицу о том, что за передачу в пользование ему, а также иным сотрудникам МО МВД имущества, принадлежащего ФИО10, а именно маломерного моторного судна «BRIG F-500», он не примет меры к привлечению последнего к административной ответственности, то есть в отношении него не будет составлен протокол об административном правонарушении, и как следствие гражданин ФИО10 не будет привлечен к административной ответственности по ст. 7.5 КоАП РФ, наказание за которое предусматривает до 500 000 рублей штрафа с конфискацией орудия совершения административного правонарушения, а также в будущем совершит действия по общему покровительству при осуществлении последним незаконной добычи янтаря в акватории Балтийского моря.

< Дата > в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в здание МО МВД прибыл ФИО10, которому ФИО1 лично выдвинул незаконное требование о передаче ему, а также ФИО8 и ФИО9 имущества, принадлежащего ФИО10, - моторного судна «BRIG F-500», за совершение незаконного бездействия, а именно за неисполнение своих служебных обязанностей по предотвращению и пресечению противоправной деятельности в области незаконной добычи янтаря, сбору документов для составления административного материала и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.5 КоАП РФ, в отношении ФИО10, а также сообщил последнему, что в случае не передачи вышеуказанного имущества он будет привлечен к административной ответственности. После выдвижения ФИО1 незаконного требования о передаче ему, ФИО8 и ФИО9 взятки в виде имущества, принадлежащего ФИО10, последний, опасаясь наступления для себя вредных последствий и осознавая, что в случае отказа будет привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ, и на него будет наложен штраф в сумме 500 000 рублей с конфискацией принадлежащего ему маломерного моторного судна, на требование ФИО1 согласился. В указанный период времени, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 получили от ФИО10 рукописную доверенность, в которой последним по указанию ФИО1 отражено, что маломерное моторное судно «BRIG F-500» с идентификационным номером АА 038 RUS39 передано ФИО11 и таким образом довели свой совместный преступный умысел до конца, получив незаконно от ФИО10 под угрозой привлечения последнего к административной ответственности в пользование указанное маломерное моторное судно и с указанного времени стали его незаконно эксплуатировать.

В действиях ФИО1, ФИО8, ФИО9 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, - получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное незаконное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным незаконным бездействиям, и равно за общее покровительство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки.

Кроме того, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с начальником пункта полиции по Янтарному городскому округу МО МВД ФИО8, совершили преступление против государственной власти, интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

В период времени до < Дата >, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося на территории Калининградской области, более точное место не установлено, возник преступный умысел, направленный на систематическое получение взяток в виде денег от неустановленных лиц за незаконное бездействие, а именно за неисполнение своих служебных обязанностей по предотвращению и пресечению противоправной деятельности в области незаконной добычи янтаря.

В указанный период времени ФИО1, реализуя свой умысел, действуя из корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с ФИО8, направленный на систематическое получение взяток в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, выражающегося в неприменении мер по привлечению лиц, занимающихся незаконной добычей янтаря, к административной и уголовной ответственности со стороны МО МВД, а также в возможности беспрепятственного осуществления незаконной добычи января, а равно за «общее покровительство» между ФИО1 и ФИО8 были достигнуты договоренности относительно их преступных действий и распределены преступные роли. Согласно их совместному плану следовало, что ФИО1 получит взятку в виде денег в сумме не менее 40 000 рублей от неустановленных лиц, занимающихся незаконной добычей янтаря, после чего часть из указанной суммы будет передана ФИО8, который по указанию ФИО1, осуществляя свои должностные полномочия, не будет принимать меры к определенному кругу лиц, передавших указанные денежные средства, и занимающихся незаконной добычей янтаря в акватории Балтийского моря.

Во исполнение своего совместного преступного умысла ФИО1 в период времени до < Дата >, более точное время не установлено, находясь на территории Калининградской области, более точное место не установлено, согласно распределенным ролям, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении незаконно обогатиться, осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемых действий, неприменения мер по привлечению лиц, занимающихся незаконной добычей янтаря, к административной и уголовной ответственности со стороны МО МВД, а также в возможности беспрепятственного осуществления незаконной добычи янтаря, а равно за общее покровительство, получил от неустановленного лица взятку в виде денег в сумме не менее 40 000 рублей.

Далее, в вышеуказанный период времени ФИО1 согласно ранее достигнутой с ФИО8 договоренности передал последнему часть взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей, а также обозначил последнему круг лиц, занимающихся незаконной добычей янтаря в акватории Балтийского моря, в отношении которых при осуществлении своих должностных полномочий ФИО8 не должен принимать законные меры, в том числе, предусмотренные ст. 7.5 КоАП РФ и ст. 191 УК РФ.

В продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на систематическое получение взяток в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, выражающегося в неприменении мер по привлечению лиц, занимающихся незаконной добычей янтаря, к административной и уголовной ответственности со стороны МО МВД, а также в возможности беспрепятственного осуществления незаконной добычи янтаря, а равно за общее покровительство, ФИО1 в период времени до < Дата >, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, согласно распределенным ролям, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении незаконно обогатиться, осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемых действий, непринятия мер по привлечению лиц, занимающихся незаконной добычей янтаря, к административной и уголовной ответственности со стороны МО МВД, а также в возможности беспрепятственного осуществления незаконной добычи янтаря, а равно за общее покровительство, получил от неустановленного лица взятку в виде денег в сумме не менее 40 000 рублей.

В вышеуказанный период времени ФИО1 согласно ранее достигнутой с ФИО8 договоренности передал последнему часть взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей, а также обозначил последнему круг лиц, занимающихся незаконной добычей янтаря в акватории Балтийского моря, в отношении которых при осуществлении своих должностных полномочий ФИО8 не должен принимать законные меры, в том числе, предусмотренные ст. 7.5 КоАП РФ и ст. 191 УК РФ.

Таким образом, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № в действиях ФИО1, ФИО8 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанные незаконные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, либо, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным незаконным бездействиям, а равно за общее покровительство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

< Дата > ФИО1, задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от < Дата > ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление в суде апелляционной инстанции признано законным и обоснованным.

Кроме того, служебной проверкой установлены факты, указывающие на неисполнение руководителями МО МВД, в том числе ФИО1, и их подчиненными сотрудниками положений Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от < Дата > №, а также несоблюдение начальником МО МВД ФИО1 контроля служебной дисциплины и законности со стороны подчиненного сотрудника ФИО12 в ходе работы по делу об административном правонарушении и проведения расследования №.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении и проведении расследования №, производство по которому осуществлялось ФИО12, а также материалу проверки по сообщению ФИО11 (КУСП 663 от < Дата >), рапортам, протоколам осмотров мест происшествий от < Дата > и < Дата >, а также объяснениям ФИО12 установлены противоречия, указывающие на бездействие руководителей МО МВД и ФИО12 с даты вынесения < Дата > определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования до прекращения административного дела, что подтверждается отсутствием в деле документов о результатах проведенных процессуальных действий.

Согласно объяснениям старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД ФИО12, данным в рамках служебной проверки по обстоятельствам производства административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.5 КоАП РФ, возбужденном по факту обнаружения < Дата > на берегу моря в поселке Янтарном ФИО13 и ФИО9H. лодки марки «Бриг», прицепа, имущества и янтаря весом 340 гр. сотрудниками следственно-оперативной группы МО МВД, выезжавшими на место происшествия, изъяты: лодка с навесным мотором, янтарь-сырец общим весом 340 гр., находившийся в лодке, мобильный телефон, копии документов, регулятор воздуха для дайвинга и т.д. При изучении ею материала проверки установлено, что факт использования данного оборудования для добычи янтаря не установлен, и лица, осуществлявшие незаконную добычу янтаря, по данному материалу проверки не задерживались. ФИО12 пояснила, что в связи с тем, что событие административного правонарушения установлено не было, < Дата > ею по указанию ФИО8 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Она пояснила, что по распоряжению начальника МО МВД ФИО1 при производстве по делам об АП по статье 7.5 КоАП РФ ответственным за хранение и возврат изымаемого имущества назначен начальник ПП по Янтарному ГО МО МВД ФИО8 Ей неизвестны место хранения изъятого имущества, а также, как и когда оно было возвращено. Она не проводила опрос владельца изъятой моторной лодки и имущества в рамках материала проверки.

Установлено, что опрос ФИО10 ФИО12 в рамках административного расследования не проведен, должностными лицами МО МВД не приняты меры по обеспечению сохранности изъятого 16 и < Дата > имущества, принадлежащего гражданину ФИО10, что подтверждается протоколами осмотров мест происшествий и пояснениями ФИО11 об использовании моторной лодки, принадлежащей гражданину ФИО10, по указанию, данному < Дата > начальником МО МВД ФИО1

При этом из материалов дела об административном правонарушении не усматривается наличие документов, подтверждающих возврат гражданину ФИО10 его моторной лодки и иного имущества, изъятых сотрудниками полиции МО МВД 16 и < Дата >, а также документов, подтверждающих законность хранения и принятия решения по изъятому янтарю весом 340 гр., который был обнаружен сотрудниками МО МВД и изъят < Дата >.

Таким образом, в нарушение пункта 15 Инструкции о порядке хранения вещей < Дата > ФИО1 дал незаконное указание подчиненному сотруднику ФИО11 (сведения из объяснения последнего от < Дата > и протокола его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу от < Дата >) оформить доверенность от гражданина ФИО10 на пользование его моторной лодкой, изъятой < Дата > (КУСП №), которая фактически использовалась согласно объяснению ФИО13 и иными сотрудниками МО МВД в течение месяца.

Также, в ходе служебной проверки установлены обстоятельства, указывающие на нарушение начальником МО МВД ФИО1 требований Положения МО МВД, утвержденного приказом УМВД от < Дата > №¹, регламентирующего реализацию возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории муниципальных образований «Светлогорский район», «Янтарный городской округ», «Пионерский городской округ».

Согласно п. 13 Положения начальник МО МВД ФИО1 осуществляет руководство МО МВД на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на МО МВД задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними, а в силу подп. 10 п. 16 Положения - обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими МО МВД оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц МО МВД, принимает участие в обеспечении общественной безопасности и организует мониторинг ее состояния.

Однако ФИО1, зная о поступившем сообщении, зарегистрированном в установленном порядке КУСП № от < Дата >, об обнаружении на берегу моря поселка Янтарного моторной лодки с оборудованием для возможной незаконной добычи янтаря, за которое предусмотрена административная и уголовная ответственность, - принадлежащих ФИО10, < Дата >, находясь в служебном кабинете, отдал незаконный устный приказ своим подчиненным сотрудникам ФИО8 и ФИО9 об использовании изъятого имущества ФИО10 - моторной лодки, незаконно поручив данным подчиненным сотрудникам оформить имущество указанного гражданина на сотрудника МО МВД ФИО11 посредством отбора от гражданина ФИО10 собственноручной расписки о передаче в пользование сотрудникам МО МВД его моторной лодкой.

Материалами служебной проверки установлено, что ФИО1 о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений лицами, занимающихся незаконной добычей янтаря, за не привлечение их за денежное вознаграждение к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации в установленном порядке вышестоящему руководству УМВД не докладывал.

Кроме того, в ходе служебной проверки установлено нарушение ФИО1 условий подп. 4.8 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому он был обязан сообщить в кадровое подразделение в течение 3 рабочих дней о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования).

Согласно данным, полученным в ходе служебной проверки от дежурной части УМВД от < Дата >, отдела делопроизводства и режима и управления по работе с личным составом УМВД от < Дата >, письменные уведомления от ФИО1 о факте возбуждения < Дата > в отношении него уголовного дела № в УМВД не поступало.

В рамках служебной проверки установлено, что в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, а также при ознакомлении с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу №, в том числе при избрании Светлогорским городским судом Калининградской области меры пресечения, ходатайство о необходимости принятия от ФИО1 письменного уведомления о факте возбуждения в отношении него уголовного дела для направления в УМВД не заявлялось, а также соответствующее уведомление в период времени нахождения ФИО1 под арестом в УМВД не поступало.

Таким образом, в рамках служебной проверки сделан вывод о том, что ФИО1 имел реальную возможность в установленный контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел трехдневный срок, а также в ходе всего срока проведения служебной проверки обратиться самостоятельно или посредством своих законных представителей в УМВД с целью исполнения обязанности, предусмотренной подп. 4.8 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, с целью уведомления руководства УМВД и кадрового подразделения УМВД о факте возбуждения в отношении него уголовного дела, однако, этого ФИО1 сделано не было.

В ходе служебной проверки установлено, что 20 и < Дата > в сети «Интернет» размещена негативная информация в связи с возбуждением уголовного дела по фактам взяток и превышения должностных полномочий в отношении начальника МО МВД полковника полиции ФИО1

На сайте информационного портала «Клопс.ru» опубликованы статьи «Подложили янтарь, получили взятки», «Задержан начальник Светлогорского отдела полиции», «Видео задержания троих руководителей отделов полиции Калининградской области», на сайте «Kaliningrad.rbc.ru» опубликована статья под названием «Трое полицейских обвиняются в получении взяток от нелегальных янтарщиков», на сайте «ruwest.ru» опубликована статья «Обвиняемые во взятках с янтарщиков полицейские арестованы», на сайте «legal.report» размещена статья «Арестован глава ОМВД, который ранее попался СКР и получил повышение по службе».

Все вышеуказанные действия ФИО1 в ходе служебной проверки расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за что истец уволен со службы в органах внутренних дел.

Проверяя законность увольнения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что по результатам служебной проверки ответчиком принято обоснованное решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, объективно установлен.

Так, установлено, что при наличии в действиях ФИО10 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ, (рядом с автомобилем находился прицеп с лодкой с навесным мотором и оборудованием для добычи янтаря-сырца) ФИО1 было дано незаконное распоряжение о прекращении производства по делу, что подтверждается показаниями ФИО11, опрошенного < Дата > проводившим служебную проверку ФИО16 и допрошенной в судебном заседании ФИО12

Кроме того, из объяснений ФИО11 (том 2 л.д. 100-101) следует, что по распоряжению ФИО1 на его (ФИО11) имя ФИО10 была выдана доверенность на использование изъятой лодки, после чего он в числе других сотрудников полиции выходил в акваторию Балтийского моря с целью задержания лиц, осуществляющих незаконную добычу янтаря.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от < Дата > (том 2 л.д. 137-143) усматривается, что < Дата > в здании отдела полиции в его присутствии ФИО1 под угрозой физической и процессуальной расправы над ФИО10 предложил последнему передать ему во временное пользование моторное судно взамен не привлечения к административной ответственности по ст. 7.5 КоАП РФ. Также ФИО1 обещал создать ФИО10 проблемы в трудовой деятельности, если тот обратится к сотрудникам ФСБ с жалобой на его незаконные действия. < Дата > ФИО1 ФИО11 был передан лист бумаги с данными государственных регистрационных знаков автомобилей и маломерных плавательных судов с пояснениями начальника ФИО1 о не препятствовании данным лицам осуществлять противоправную деятельность по незаконной добыче янтаря в акватории Балтийского моря. За указанное бездействие данные лица должны были передавать систематическое денежное вознаграждение, которое ФИО1 делил между участниками событий.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу ФИО14 не опрашивался, однако оснований не доверять показаниям названного лица, данным им в рамках уголовного дела под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Несмотря на то, что в заключении служебной проверки указано на противоречивость пояснений ФИО11 в рамках опроса в ходе служебной проверки и допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, указанное лицо последовательно давало показания о том, что по распоряжению ФИО1 ФИО10 на его имя незаконно была выдана доверенность на управление моторным судном, принадлежащим ФИО10, прав на которое у него (ФИО11) не имелось, равно как и соответствующего водительского удостоверения.

Подтвердил указанные обстоятельства и опрошенный в рамках уголовного дела ФИО10, который также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (протокол допроса свидетеля том 2 л.д.144-148). ФИО10 сообщил, что был вынужден согласиться сотрудничать с сотрудниками полиции ввиду возможности избежать административной ответственности.

По мнению суда, такие действия ФИО1 обоснованно вызвали у работодателя сомнения в его объективности и справедливости и, безусловно, нанесли ущерб его репутации и авторитету органов внутренних дел, в связи с чем правомерно были расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Создавая о себе мнение у подчиненных сотрудников и граждан, как о сотруднике полиции, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, ФИО1 опорочил честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, нанес урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского.

Более того, произошедшим событиям был предан публичный характер путем публикации в средствах массовой информации, чем ФИО1 причинен ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти,

Учитывая, что в результате проведенной служебной проверки и в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в игнорировании требований ч. 4 ст. 7, пунктов 1, 2, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от < Дата > № 3-ФЗ, пунктов 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12, пунктов 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ, пунктов «а», «в», «з» ст. 5, пунктов «а», «в», «г», «д», «ж», «и», «к», «л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 6, 8, подпунктов 9.1, 9.5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, п. 13, подп. 10 п. 16 Положения о МО МВД России «Светлогорский», подпунктов 4.3, 4.4, 4.8 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно в совершении ФИО1 вопреки интересам службы действий, создавших у сотрудников, подчиненных ему по службе, а также у граждан мнение о себе как лице, способном отступить от предназначения и принципов деятельности полиции, а также требований, предъявляемых к ее сотрудникам, что нанесло ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти, оснований для восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел суд не усматривает.

Вопреки доводам истца об обратном, отсутствие в действиях сотрудника органов внутренних дел состава преступления, являющегося основанием для привлечения к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины.

Суждения ФИО1 о том, что его причастность к преступлению и вина приговором суда не установлены, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Выводы о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждаются материалами служебной проверки и не зависят от результатов уголовного преследования истца.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован статей 52 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от < Дата > №.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, увольнения незаконными.

Разрешая требования истца о признании заключения служебной проверки незаконным, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, начальником УМВД России по Калининградской области проведение служебной проверки поручено начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области майору полиции ФИО15, который, в свою очередь, поручил проведение служебной проверки путем проставления резолюции на отдельном листе к рапорту начальнику ОП и РОИ ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области майору полиции ФИО16 (том 2 л.д. 108).

Согласно п. 14 Приказа МВД России от < Дата > № поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 14.1 Приказа МВД России от < Дата > №).

Такая резолюция, согласно материалам дела, оформлена начальником ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области ФИО15 на специальном бланке № н/с начальнику ОП и РОИ ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области ФИО16 путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью.

При таком положении доводы истца о незаконности служебной проверки ввиду проведения ее неуполномоченным лицом являются несостоятельными.

Не могут быть признаны незаконными результаты служебной проверки и по мотивам проведения ее единолично ФИО16, а не комиссией, на чем настаивает истец, поскольку приказ о создании комиссии начальником УМВД не издавался, такая обязанность, вопреки ошибочному мнению истца об обратном, Приказом МВД России от < Дата > № на руководителя не возложена.

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, не влекут признания ее результатов недействительными в силу следующего.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Приказа МВД России от < Дата > № сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела не следует, что ФИО1 воспользовался своим правом и обратился к руководству с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, будучи сотрудником органов внутренних дел.

При этом суд обращает внимание на то, что доказательств отсутствия у истца возможности реализовать указанное право до момента увольнения со службы из органов внутренних дел, в том числе по вине представителя нанимателя, суду не представлено.

Ссылки ФИО1 на нарушение порядка проведения служебной проверки, выразившееся в несоблюдении его права на дачу объяснений, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Для реализации названной нормы подп. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от < Дата > №, определено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Так, согласно материалам дела < Дата > начальником ОП и РОИ ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области ФИО16 во исполнение п. 30.9. Приказа МВД России от < Дата > № было предложено ФИО1 дать объяснение в письменном виде на рекомендуемом образце объяснения (согласно приложению к Порядку) по существу вопросов в рамках служебной проверки.

При затребовании объяснений ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ, о чем свидетельствует его подпись в типовом бланке объяснений.

Так, согласно данным объяснениям (том 2 л.д. 96) ФИО1 по существу заданных ему вопросов был выражен отказ от дачи объяснений, мотивированный его правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя.

Принимая во внимание указанные положения Конституции РФ, а также Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что дача письменных объяснений по обстоятельствам, связанным с проведением служебной проверки, является обязанностью сотрудника органов внутренних дел, а исключение из этого правила возможно лишь в одном случае – когда дача объяснений связана со свидетельствованием сотрудником против самого себя.

Таким образом, доводы истца о том, что его право на дачу объяснений в рамках проведения служебной проверки нарушено, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено исполнение положений п. 30.9 Приказа МВД России от < Дата > № и ФИО1 такое объяснение дано.

Доводы искового заявления о том, что в данном случае истцом был выражен отказ от дачи объяснений, который в нарушение порядка не был удостоверен соответствующим актом, подписанным не менее чем тремя сотрудниками, судом отклоняются, как основанные на неверном понимании порядка проведения служебной проверки.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, выраженным в отказе от дачи объяснений, мотивированном его правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд учитывает, что данный отказ истца был дан в ответ на поставленные начальником ОП и РОИ ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области ФИО16 вопросы в рамках служебной проверки, о чем истец не знать не мог.

То есть, истец, будучи < Дата > начальником МО МВД России «Светлогорский» в звании полковника полиции, осознавая свою обязанность дать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, воспользовавшись своим безусловным правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, отказался отвечать по существу вопросов, поставленных начальником ОП и РОИ ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области ФИО16

В этой связи суд, принимая во внимание положения Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ, Приказа МВД России от < Дата > №, согласно которым давать объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки является обязанностью ФИО1, а не его правом, учитывая предусмотренное законодательством исключение в виде нераспространения данной обязанности на свидетельство против самого себя, не может сделать вывод об однозначном отказе истца от дачи объяснений в целом в рамках служебной проверки, поскольку такой отказ, согласно письменным объяснениям был дан ФИО1 только по существу заданных ему вопросов.

Таким образом, обязанность ответчика составить акт об отказе истца от дачи объяснений в данном случае в силу названных нормативных положений не возникла.

Кроме того, суд учитывает, что согласно подп. «а» ч. 6 ст. 52 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ истец имел право представлять заявления, ходатайства и иные документы, в том числе дать дополнительные объяснения в рамках служебной проверки, однако ФИО1 данным правом не воспользовался, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец не был лишен возможности дать письменное объяснение до окончания проведения служебной проверки.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами искового заявления о признании результатов служебной проверки недействительными ввиду неознакомления истца с рапортом начальника ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области ФИО15 от < Дата >, поскольку положениями Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ не предусмотрено ознакомление сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, с рапортом о проведении служебной проверки.

Суд также не может признать обоснованными доводы истца о неправомерности решения ответчика о продлении сроков служебной проверки ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что рапортом начальника ОП и РОИ ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области ФИО16 от < Дата > на имя начальника УМВД России по Калининградской области ФИО17 поставлен вопрос о продлении сроков проведения служебной проверки ввиду необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, находящимися в Светлогорском МСО СУ СК России по Калининградской области. Согласно данному рапорту соответствующий запрос в Светлогорский МСО СУ СК России по Калининградской области был направлен, однако по состоянию на < Дата > ответ в УМВД России по Калининградской области не поступил.

В соответствии с резолюцией начальника УМВД России по Калининградской области ФИО17 от < Дата > сроки проверки продлены на 30 дней.

Обстоятельства, по которым названные сроки были продлены, судом признаются обоснованными, поскольку изучение запрашиваемых материалов уголовного дела было необходимо для объективного и всестороннего установления фактов и обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Позиция истца о том, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка судом отклоняется, поскольку материалами служебной проверки по обстоятельствам и фактам вменяемого ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также обстоятельства подрыва авторитета государственной власти, умаления авторитета сотрудников органов внутренних дел перед населением, нанесения ущерба репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Иные доводы искового заявления, как то неверно указанный личный номер сотрудника ФИО1, отсутствие сведений о наличии медали МВД за безупречную службу, ошибочно указанный номер статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие сведений об ознакомлении истца с приказом об отстранении от службы, по мнению суда, не могут являться основанием для признания результатов служебной проверки недействительными, а увольнение истца - незаконным.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы и истцом представлены ответчику, каких-либо существенных нарушений в отношении истца при проведении проверки, влекущих признание ее результатов незаконными, не допущено, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, в связи с чем решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ является законным и обоснованным.

Указание истца на невозможность исполнить подп. 4.8 служебного контракта от < Дата >, не может быть принято во внимание, поскольку полностью опровергается материалами служебной проверки, согласно которой ФИО1 имел реальную возможность в установленный контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел трехдневный срок, а также в ходе всего срока проведения служебной проверки обратиться самостоятельно или посредством своих законных представителей в УМВД с целью исполнения обязанностей, предусмотренных названным подпунктом контракта, с целью уведомления руководства УМВД и кадрового подразделения УМВД о факте возбуждения в отношении него уголовного дела, однако, этого не сделал.

При этом ссылки истца на то, что после возбуждения в отношении него уголовного дела - < Дата >, < Дата > в 06 часов 00 минут в его квартире был начат обыск, после чего он был помещен в ИВС, а затем в отношении него < Дата > судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он не мог уведомить руководство УМВД и кадровое подразделение УМВД о факте возбуждения в отношении него уголовного дела, судом отклоняются, поскольку свою обязанность, предусмотренную подп. 4.8 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 не исполнил до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства по делу объективных фактов, служащих основанием для признания увольнения истца незаконным, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании приказов об увольнении и заключения по результатам служебной проверки от < Дата > незаконными.

Поскольку оснований для признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении ФИО1 не установлено, то требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, как производные от основных, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МВД России, УМВД России по Калининградской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено < Дата >.

Судья: подпись Ю.А. Баешко