Решение по делу № 8Г-18368/2024 [88-17504/2024] от 20.06.2024

I инстанция – Стеций С.Н.

II инстанция – Якушев П.А., Денисова Е.В., Удальцов А.В.(докладчик)

УИД 33RS0003-01-2022-003621-85

Дело № 88-17504/2024

№ 2-320/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва      23 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Земцовой М.В., Маковей Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (допущена замена стороны правопреемником ФИО2) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») по доверенности ФИО10 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку за период с 1 октября 2022 г. по 1 декабря 2022 г. в размере 248000 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 57000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

В обоснование иска указано, что 1 апреля 2022 г. в результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Мерседес-Бенц S600», г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Рено Каптюр», г.р.з. №. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность истца не была застрахована.

6 апреля 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приняло от истца заявление о страховом возмещении с полным комплектом документов, после чего транспортное средство было осмотрено, однако, направление на ремонт не выдавалось.

20 июня 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, заявление было оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, а также морального вреда и неустойки. 22 июля 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приняло заявление, однако, ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование в установленный законом срок.

1 ноября 2022 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № 738, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2890700 руб., с учетом износа - 1451600 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 марта 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф в сумме 200000 руб., неустойка за период с 1 октября 2022 г. по 1 декабря 2022 г. в сумме 248000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы за оценку в сумме 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб., расходы на представителя в сумме 35000 руб.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 17 ноября 2023 г. до дня фактического исполнения решения суда, но не более 152000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9980 руб.

Решением также отменены обеспечительные меры, принятые определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2022 г. в виде запрета ФИО1 совершать любые сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz S600, г.р.з. №, VIN №; органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем Mercedes-Benz S600, г.р.з. №, VIN №.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 марта 2024 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ФИО1 его правопреемником – ФИО2.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 1 апреля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Каптюр», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО13, собственник ООО «Мэйджор Профи», и автомобиля «Мерседес- Бенц S600», г.р.з. № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено Каптюр», г.р.з. №, ФИО13 Гражданская ответственность ФИО13 застрахована по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № Ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются административным материалом.

Произошедшее 1 апреля 2022 г. ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и обязанность по возмещению причиненного вследствие этого события вреда потерпевшему должна быть возложена на страховую компанию - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

6 апреля 2022 г. истец обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил выплатить денежные средства в размере полной стоимости ремонта его автомобиля без учета износа и неустойки. Денежные средства просил выплатить наличными в кассе страховой компании.

12 апреля 2022 г. транспортное средство по заданию страховщика было осмотрено Группой Компаний «Ранэ». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия обратилась в ООО «Движение 78».

Согласно трасологическому исследованию № № от 28 июня 2022 г., с технической точки зрения, зафиксированные повреждения элементов левой боковой части кузова автомобиля «Мерседес-Бенц S600», г.р.з. №, не являются следствием рассматриваемого ДТП от 1 апреля 2022 г.

7 августа 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс страхование», ссылаясь на трасологическое исследование ООО «Движение 78» № № от 28 июня 2022 г., отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ущерб произошел не из-за заявленной аварии.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», где провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S 600», г.р.з. №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» № 738 от 18 ноября 2022 г. причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортного средства «Мерседес-Бенц S 600», г.р.з. № и «Рено Каптюр», г.р.з. №, в период контактирования. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2890700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1451600 руб.

22 июля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить требование о выплате денежных средств (страховое возмещение) в размере полной стоимости ремонта его автомобиля без учета износа и неустойки.

Истец, получив отказ в удовлетворении досудебной претензии, 5 октября 2022 г. обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Броско».

Согласно заключению ООО «Броско» № У№ от 21 октября 2022 г., повреждения на транспортном средстве «Мерседес-Бенц S600», г.р.з. № (на момент ДТП г.р.з. №), образованные в результате контакта с автомобилем и «Рено Каптюр», г.р.з. №, указанным в предоставленных для исследования материалах, отсутствуют.

Повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц S600», г.р.з. № (на момент ДТП г.р.з. №) не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. В основу принятия такого решения положено заключение ООО «Броско».

В ходе рассмотрения дела были проведены две судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Паритет» № 2-04/2023 от 14 мая 2023 г. все заявленные повреждения на исследуемом транспортном средстве «Мерседес-Бенц S600», г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 апреля 2022 г., произошедшего по адресу: <адрес>. Стоимость ремонта без учета износа запасных частей составляет в сумме 2949900 руб.; расходы на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей составляет 1515100 руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, рассчитанная сравнительным подходом с учетом округления, равна 2627300 руб. Восстановление исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков, рассчитанная на дату ДТП с учетом округления, составляет 884600 руб.

По ходатайству ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по делу проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО Консалтинговый центр «Астрея» № № от 12 октября 2023 г., не все заявленные повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц S600», г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам и могли быть получены в ДТП от 1 апреля 2022 г. Повреждения накладки зеркала заднего вида транспортного средства «Мерседес-Бенц S600», г.р.з. №, не соответствуют механизму ДТП от 1 апреля 2022 г. и было получено при иных обстоятельствах. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц S600», г.р.з. № экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц S600», г.р.з. №, по повреждениям, поученным в ДТП от 1 апреля 2022 г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет: 2959100 руб. без учета износа, 1520900 руб. - с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 927, статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, пунктами 1, 15, абзацами 1-3 пункта 15.1, подпунктом «д» пункта 16.1, абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения заключение ООО «Консалтинговый центр «Астрея» № 75-СЭ/2023, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400000 руб., учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Руководствуясь пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении обязательств по договору ОСАГО.

Руководствуясь пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" учитывая, что ответчиком было отказано в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика штраф в размере 200000 руб. (400000/2).

Судом также взыскана с ответчика неустойка в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, установив, что заявление о страховом возмещении получено страховщиком 6 апреля 2022 г., исчислил период неустойки с учетом вышеприведенных положений закона с 27 апреля 2022 г. (21-й день с момента получения страховщиком заявления). Истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку за период с 1 октября 2022 г. по 1 декабря 2022 г. в размере 248000 руб. (из расчета 400000x1 %х62).

С учетом заявленных требований суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 октября 2022 г. по 1 декабря 2022 г. в размере 248000 руб.

При этом, суд не установил оснований для снижения неустойки о котором было заявлено ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд, применив положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, с учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 17 ноября 2023 г. до дня фактического исполнения решения суда, но не более 152000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 248000 руб.

Установив, что действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 руб., установив, что они являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, и связаны с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Кроме того, с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9980 руб. (9680+300), исчисленная исходя из требований имущественного и не имущественного характера.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил экспертные заключения ООО «Движение 78», ООО «Броско», ООО «Оценка-НАМИ», что судом первой инстанции при назначении судебных экспертиз были нарушены статьи 12, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", сводятся к несогласию с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, в то время как полномочиями по исследованию и оценке доказательств обладают суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы ООО «Консалтинговый центр «Астрея» № 75-СЭ/2023, назначенной по ходатайству представителя ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, заключение судебной экспертизы допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика эксперт подтвердил, ответив в судебном заседании на вопросы суда, а также представителя ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, у суда, установившего противоречия в заключениях нескольких экспертов, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелись правовые основания для назначения судебной оценочной экспертизы, мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении повторной экспертизы, подробно изложены в определении от 7 июля 2023 г.

В статье 67 этого же Кодекса приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведенные выше требования процессуального закона судами выполнены, на основе тщательно исследованных доказательств, приняв за основу заключение повторной судебной экспертизы, суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет право требовать со страховщика возмещения расходов, связанных с причинением ему материального ущерба, поскольку имеет место невыплата страхового возмещения. При этом судами дана оценка доводам ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы.

В приведенной выше части доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи