Решение по делу № 2-2799/2018 от 10.04.2018

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

     УСТАНОВИЛ:

    Р˜СЃС‚ец ФИО2 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчикам ФИО3, ФИО4 Рѕ взыскании солидарно СЃСѓРјРјС‹ долга РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа РІ размере 2 000 000 СЂСѓР±., процентов Р·Р° пользование СЃСѓРјРјРѕР№ займа РІ размере 388 865 СЂСѓР±. 49 РєРѕРї., процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами Р·Р° несвоевременный возврат СЃСѓРјРјС‹ займа РІ размере 26 689 СЂСѓР±. 73 РєРѕРї.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № ******. В соответствии с условиями заключенного договора займа, Займодавец передал Заемщику: ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 440 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 560 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Сумму займа в установленный договором срок ответчик не вернул, от её возврата уклоняется. За время фактического пользования суммой займа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 руб. истцом начислены проценты за пользование суммой займа в размере 653 365 руб. 49 коп. Расчет процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ :

Дата передачи денежных средств	Сумма займа	Дата начисления процентов	Количество дней пользования суммой займа	Размер процентов за пользования суммой займа	Формула расчета	Сумма процентов
27.04.2017	1 000 000	28.04.2017	342	36 %	1 000 000 * 36 % : 365 * 342	337 315 СЂСѓР±. 07 РєРѕРї.
18.05.2017	440 000	19.05.2017	321	36 %	440 000 * 36 % : 365 * 321	139 305 СЂСѓР±. 21 РєРѕРї.
19.05.2017	560 000	20.05.2017	320	36 %	560 000 * 36 % : 365 * 320	176 745 СЂСѓР±. 21 РєРѕРї.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование суммой займа составляет 388 865 руб. 49 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 26 689 руб. 73 коп., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. в размере 6 794 руб. 52 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. в размере 9 363 руб. 70 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб. в размере 10 531 руб. 51 коп. Требования истца о возврате суммы займа и процентов ответчики не исполнили.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на заявленных требованиях настаивала, представила возражения истца на отзыв ответчика, в которых указала, что истец с доводами отзыва не согласен в силу следующего. Материалы дела содержат согласованный сторонами и подписанный должным образом договор займа, договор поручительства к договору займа, расписки в передаче денежных средств, возвратную расписку ФИО3, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ФИО2 264 000 руб. Доводы ответчика о том, что фактически между сторонами было заключено инвестиционное соглашение, материалами дела не подтверждены. Весной 2016 г. стороны действительно вели переговоры о возможности заключения инвестиционного соглашения. Инвестиционное соглашение не было подписано, а тексты писем не содержат указания о принципиальном согласии истца с предложенными условиями либо четко выраженного намерения подписать указанное соглашение. Истец подтверждает, что при заключении договора займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ его воля была направлена именно на возникновение гражданско-правовых отношений, регулирующих заемные отношения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ являются притворной сделкой, прикрывающей иную сделку – инвестиционное соглашение. Истец передавал денежные средства в размере 2 000 000 руб. ответчику в целях приобретения ответчиком гранитной продукции. После приобретения ответчиком гранитной продукции истец обязался реализовать данную продукцию через свои подконтрольные организации. Ответчиком гранитная продукция по прикрываемой сделке была приобретена и находится на складе ответчика. В рамках инвестиционного соглашения ответчик передал образцы гранитной продукции истцу, который попытался организовать торговлю и реализовать гранитную продукцию на своих торговых точках у торговых центров «Леруа Мерлен» и «Ашан», где истец арендует торговые площади. По результатам реализации истцом гранитной продукции истец, в первую очередь, возмещает инвестиционные вложения в размере 2 000 000 руб., прибыль от реализации истцом остатка гранитной продукции распределялась между истцом и ответчиком равными долями, примерно по 750 000 руб. Стороны вели переговоры о заключении инвестиционного соглашения, об условиях инвестиционного соглашения и заключили инвестиционное соглашение посредством обмена электронными сообщениями с идентификацией сторон инвестиционного соглашения по сотовым номерам, а также посредством обмена электронными письмами. Ответчик считает, что суд при принятии решения должен признать договор займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Г. к договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, применить к отношениям сторон правила об инвестиционном соглашении с учетом существа и содержания прикрываемой сделки, отказать истцу в защите его прав относительно его исковых требований по гражданскому делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа № ******, по условиям которого Заимодавец передает в долг Заемщику денежные средства в сумме: 2 000 000 рублей, а Заёмщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Сумма займа предоставляется на срок до: часть 1 – 1 440 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, часть 2 – 560 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору обеспечивается поручительством ФИО4, по договору поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 36 процентов годовых. Денежные средства передаются наличными с оформлением соответствующих расписок или перечислением на расчетный счет Займодавца по реквизитам, указанным Займодавцем в Договоре Займа (п. 2.1 договора займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа до дня возврата Суммы займа включительно (п. 2.2 договора займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

К договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовали, что возврат Суммы займа, процентов за пользование Суммой займа осуществляется по следующему графику:

Сумма	Дата
500 000 рублей	28.01.18
700 000 рублей	29.01.18
1 350 000 рублей	30.01.18
Проценты	30.01.18

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть указанную сумму, а также проценты в размере 180 000 руб.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере 440 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть указанную сумму, а также проценты в размере 66 000 руб.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере 560 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 3 % в месяц.

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ написаны собственноручно ответчиком ФИО3, в расписках имеется подпись ответчика.

Данные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены, сведений об их подложности не представлено (ст. 56, ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик сумму займа по распискам истцу не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (Займодавец) и ФИО4 (Поручитель) заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО3, всех его обязательств по Договору займа № ******, заключенному между Займодавцем и Заемщиком в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа (п. 1.3 договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Поскольку ФИО3, ФИО4 в полном объеме задолженность перед истцом не погасили, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По расчету истца общая задолженность ответчика ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 415 555 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 388 865 руб. 49 коп. за вычетом уплаченной ответчиком суммы, которая обоснованно отнесена в счет начисленных процентов с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 689 руб. 73 коп.

Ответчиками расчет истца не оспорен, иного расчета суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик ФИО3, истец передавал денежные средства в размере 2 000 000 руб. ответчику в целях приобретения ответчиком гранитной продукции, после приобретения ответчиком гранитной продукции истец обязался реализовать данную продукцию через свои подконтрольные организации, ответчиком гранитная продукция по прикрываемой сделке была приобретена и находится на складе ответчика, стороны вели переговоры о заключении инвестиционного соглашения, об условиях инвестиционного соглашения и заключили инвестиционное соглашение посредством обмена электронными сообщениями с идентификацией сторон инвестиционного соглашения по сотовым номерам, а также посредством обмена электронными письмами.

При этом, доказательств заключения инвестиционного соглашения, подписания указанного соглашения сторонами не представлено.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не доказано, что договор займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является прикрывающей сделкой инвестиционного соглашения, то есть ее совершение обусловлено общим умыслом обеих сторон, преследующих общую цель, текст спорного инвестиционного соглашения суду не представлен, не имело по делу и доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений и их исполнения, прикрываемые договором займа. Нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства фактическое предоставление денежных средств, которое не оспаривается ответчиками. Представленные ответчиком в обоснование заявленных возражений по иску материалы лишь могут свидетельствовать о наличии между сторонами намерения создать иные гражданско-правовые отношения, в том числе как с учетом ранее имеющихся, так и помимо таковых, что не влечет, само по себе, изменение правового значения спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты задолженности ФИО3, ФИО4 не представлено, суд требования истца удовлетворяет в полном объеме и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 415 555 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 388 865 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 689 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Государственная пошлина оплачена истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 278 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 20 278 руб. 00 коп. в равных долях, а именно по 10 139 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 415 555 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 388 865 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 689 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 10 139 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 10 139 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Бабкина