Решение по делу № 2-19/2021 от 30.07.2020

Дело № 2-19/2021 (2-1232/2020)

УИД 59RS0025-01-2020-002020-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                             15 апреля 2021 года                            

Краснокамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.

при секретаре Фроловой О.В.,

с участием прокурора Южаковой С.Г.,

истца Иванова Д.В., представителя истца Козьминых Е.В., представителя ответчика – Тиуновой Е.В., третьего лица Фоминых Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д. В. к ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» о взыскании суммы компенсации морального вреда,

установил:

    В Краснокамский городской суд обратился Иванов Д. В. с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» о взыскании суммы компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

    Заявленные требования мотивированы тем, что отец истца - ФИО2 был прикреплен по месту жительства к районной поликлинике, входящей в состав ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница». В марте и в мае 2019 г. ФИО2 был поставлен диагноз левосторонняя пневмония, он обращался к участковому врачу терапевту и проходил лечение дома, были сданы анализы крови и сделана ЭКГ. Известно, что в феврале 2020 г. он проходил диспансеризацию в этом же лечебном учреждении, однако врачами Краснокамской городской больницы ни инфаркт, ни ишемическая болезнь сердца выявлены не были. Более того, вместе со своей женой, матерью истца, ФИО2 вакцинировался от гриппа в январе 2020 г. В феврале 2020 года ФИО2 стали беспокоить слабость, одышка, сухой кашель, повышение температуры, был поставлен диагноз «Острый бронхит», по поводу которого он лечился амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ состояние ухудшилось, усилилась одышка, появился нестабильный сердечный ритм, случился обморок. В ГБУ Пермского края «Краснокамская городская больница» ФИО2 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: ИБС, Пароксизм мерцательной аритмии, впервые выявленный. При поступлении был установлен диагноз: Внебольничная пневмония, н/долевая, 2-х сторонняя, средней тяжести. Дыхательная недостаточность - 2, Сопутствующие: Ишемическая болезнь сердца, Пароксизм мерцательной аритмии, впервые выявленный. ФИО2 был помещен в терапевтическое отделение. Было назначено лечение. Несмотря на проводимое лечение и круглосуточное наблюдение ДД.ММ.ГГГГ состояние ухудшилось. Появилась выраженная одышка при малейшем движении. В тяжелом состоянии, при явлениях дыхательной недостаточности ФИО2 был переведен в реанимационное отделение. При переводе в реанимационное отделение ему был установлен диагноз: Внебольничная двухсторонняя пневмония тяжелой степени тяжести. После повторной консультации кардиолога был установлен диагноз: ишемическая болезнь сердца вероятный переднее-перегородочный инфаркт миокарда с зубцом Q без подъема сегмента ST от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на проводимое лечение, состояние ФИО2 продолжало ухудшаться. ДД.ММ.ГГГГ после проведения консилиума его перевели в первичное сосудистое отделение кардиологического профиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Министерством здравоохранения Пермского края осуществлена ведомственная проверка контроля качества и безопасности медицинской деятельности по соблюдению порядков и стандартов при оказании медицинской помощи ФИО2

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения на этапе оказания амбулаторной медицинской помощи в ГБУЗ ПК «ГКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нарушение стандарта специализированной медицинской помощи при нестабильной стенокардии, остром повторном инфаркте миокарда (без подъема сегмента ST электрокардиограммы), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н. В результате допущенных Ответчиком дефектов при оказании медицинской помощи, умер ФИО2

Как было установлено по ЭКГ, снятой в стационаре за 6 дней до смерти и определено при патологоанатомическом вскрытии, у ФИО2 уже имелся рубец в сердечной мышце, что свидетельствует об имевшейся у него долгие годы ишемической болезни сердца (ИБС) и перенесенном ранее инфаркте миокарда. ФИО2 никогда не состоял на диспансерном наблюдении в ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница», ему не проводилось никаких мероприятий профилактического характера для предотвращения повторного инфаркта миокарда и возникновению жизнеугрожающих осложнений ИБС в поликлинике по месту жительства. ФИО2 нуждался в постоянном диспансерном наблюдении как по ИБС, так и по заболеваниям лёгких и дыхательных путей. Отсутствие такого наблюдения повлекло возникновение осложнений лёгочных заболеваний и ИБС, что привело к летальному исходу.

Считает, что если бы ФИО2 была оказана качественная медицинская помощь, печальных последствий удалось бы избежать, и он был бы жив.

В связи со смертью отца истец испытывает физические и нравственные страдания, в силу того, что в результате действий ответчика был лишён жизни близкий и родной человек, воспитавший и вырастивший его.

    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО2 была оказана качественная медицинская помощь в соответствии с предусмотренными стандартами. Лечение проводилось в соответствии с Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1622н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при фибрилляции и трепетании предсердий" и Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1658н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести". При проведения проверки Министерством здравоохранения Пермского края вынесен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что медицинская помощь ФИО2 на амбулаторном этапе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «КГБ» оказана с нарушениями. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО2 находился на стационарном лечении, что не может являться амбулаторным этапом. Не согласны и с указанием, что в листе врачебных назначений отсутствуют ингибиторы агрегации тромбоцитов: ацетилсалициловая кислота, клопидогрел. В данном замечании не указано, в каком конкретно листе назначений. В истории болезни имеется лист назначений общетерапевтического отделение и лист отделения реанимации. В общетерапевтическом отделении пациент лечился по поводу внебольничной пневмонии. Сопутствующим диагнозом был выставлен диагноз ИБС. Пароксизм фибрилляции предсердий. Согласно рекомендациям кардиолога пациенту был назначен варфарин в дозе 5 мг. вечером, согласно Приказа Министерства Здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ Также, в период лечения пациента ФИО2 в общетерапевтическом отделении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.) антиагреганты ему показаны не были. В отделении реанимации антиагреганты не назначались, так как в общем анализе крови наблюдалось стойкое снижение уровня тромбоцитов: ДД.ММ.ГГГГ - 131; ДД.ММ.ГГГГ - 108; ДД.ММ.ГГГГ -100, ДД.ММ.ГГГГ - 93. (Нижняя граница нормы - 100) Назначение антиагрегантов могло спровоцировать дальнейшее прогрессирующее снижение уровня тромбоцитов, которое в свою очередь могло вызвать кровотечение, в том числе - жизнеугрожаемое. Кроме того, ацетилсалициловая кислота может вызвать бронхоспазм, другие реакции повышенной чувствительности. Также, согласно листа назначений отделения реанимации гепарин пациенту ФИО2 был назначен в дозе 2500 ЕДх4 раза в день п/к. Терапия гепарином проводилась в отделении реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации кардиолога выполнены частично. Полному выполнению рекомендаций кардиолога помещала смерть пациента (например, не выполнено суточное мониторирование ЭКГ), сопутствующая патология (например, из-за снижения уровня тромбоцитов не были назначены антиагреганты, т.к. возникли бы факты риска, которые указаны в п. 2. Из-за высоких трансаминаз невозможно было назначить статины. Министерством здравоохранения Пермского края вынесено предписание в адрес ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница». На данное предписание был дан ответ, что нарушений в лечении не установлено. Кроме того, страховой компанией также была проведена проверка, направлены в адрес ответчика акты, в которых указано об имеющихся нарушениях. Однако, данные акты ответчик обжаловал. Каких либо дисциплинарных взысканий на лечащих ФИО2 врачей наложено не было, поскольку по результатам проведенной внутренней комиссией нарушений не установлено. Считает, что отсутствует причинно - следственная связь, связанная со смертью пациента, а именно, то, что лечение в ГБУЗ ПК «КГБ» привело к смерти пациента.

    Третье лицо ФИО15 в судебном заседании указал, что с заявленными требованиями не согласен. Пояснил, что пациент поступил на скорой помощи на прием ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов. Диагноз был ИБС, аритмия. При осмотре установлено, что болел 2 недели, был кашель, температура, развился приступ аритмии, была потеря сознания. При осмотре установлено ослабление дыхания, хрипы. Был назначен рентген грудной клетки. Вызван терапевт для консультации, принято решение о госпитализации в терапию из-за пневмании. ФИО15 были даны рекомендации по аритмии. Через 2 часа он снова осмотрел пациента. Ритм восстановлен, ЭКГ сняли. По ЭКГ было установлено, что есть рубец на сердце, был инфаркт. ДД.ММ.ГГГГ пригласили в реанимацию, там осмотрели. Также снято ЭКГ и тест для инфаркта, вероятный инфаркт был выставлен, цифры по тесту не были высокие. Диагноз пневмания не сняли, велся по двум диагнозам. ФИО15 написал лечение по инфаркту. Когда осмотрел в реанимации, состояние было тяжелое и переводить куда-то, в другие учреждения, было невозможно. Пациент находился до ДД.ММ.ГГГГ в реанимации, шло нарастание серотанина, значит, был инфаркт. У него снова возникла аритмия. Лечение проводилось согласно стандартам применительно лечебного учреждения. Аспирин не был назначен в связи со снижением свертываемости, необходимо избежать кровотечения, поэтому не было назначено. В первой рекомендации был указан аспирин. Реаниматологи учитывают состояние и показатели, и препараты могут отменить. По статинам, это для снижения уровня холестерина, был высокий уровень, что является противопоказанием для назначения. Гепарин пациенту проводился, о чем имеется запись. В акте проверки допущена ошибка. Инфаркт бывает с изменением сегмента СТ, должно быть лечение для профилактики тромбоза. Тромботическая терапия не проводилась, не было показаний. Исходя из анализов, инфаркт у пациента произошел ДД.ММ.ГГГГ, а не в момент поступления его в стационар. О наличии первого инфаркта при поступлении известно не было, пациент не сообщал об этом, только по результатам ЭКГ было установлено наличие рубца на сердце. Когда пациент был переведен в реанимацию, с реаниматологами было согласовано лечение, есть лист назначений. Реаниматолог, исходя из состояния больного, может скорректировать лечение. Транспортировка пациента в другое лечебное учреждение была невозможна в связи с его тяжелым состоянием. Осмотр ФИО15, как кардиологом, пациента проводился в момент поступления пациента в больницу, было назначено лечение. В последствии пациент был осмотрен, когда уже находился в реанимации и также, было назначено лечение. Считает, что при проведении проверки страховой компанией допущены нарушения, проверка проводилась в отсутствие представителя больницы, не была предоставлена возможность дать какие либо объяснения. Не согласен и с предписанием Министерства здравоохранения Пермского края, был дан ответ, что нарушений не установлено.

    Третье лицо Фоминых Л.М. в судебном заседании указала, что с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что ФИО2, отец истца, крайне редко обращался в поликлинику к терапевту, в основном в связи с простудными заболеваниями, ОРВИ. В 2019 году ФИО2 перенес пневмонию, должен был стоять на учете в течение 6 месяцев, с последующим вызовом к терапевту для сдачи контрольных анализов и рентгена. Была ли контрольная явка к терапевту, пояснить не могут. ФИО2 был приглашен на диспансеризацию, он начал ее проходить, но не довел обследование до конца, были сданы анализы и сделана кардиограмма. В карточке имеется запись о наличии ИБС, но под знаком вопроса, поскольку обследование до конца не проведено. Каких либо хронических заболеваний у ФИО2 выявлено не было, в связи с чем он не находился на диспансерном учете. О наличии перенесенного инфаркта сведений нет. Если бы эти сведения были, то ФИО2 состоял бы на учете и принимал бы необходимое лечение для поддержания здоровья. Каких либо нарушений на стадии диспансерного учета не выявлено.

    Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал пояснения третьего лица ФИО15, каких либо дополнительных пояснений дать не смог.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе. Ранее в судебном заседании пояснял, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку ФИО2 был привезен в реанимационное отделение, переведен в связи с недостаточностью дыхания, переведен на искусственную вентиляцию лёгких, поставлен диагноз «двусторонняя пневмония», осуществлялась поддержка препаратами, по вопросу транспортабельности данного пациента, то нетранспортабельным он не являлся, наблюдались ли признаки нетранспортабельности, сказать не смог, у ФИО2 проявлялись признаки гипоксии, учащенное дыхание, одышка, поступил в реанимационное отделение ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу присоединения других осложнений у ФИО2 пояснить не смог ввиду отсутствия карты больного и анамнеза, с предписаниями по результатам проверки ознакомлен не был, гепарин назначается в общем порядке, когда больные поступают с пневмонией, тромбоцитовые препараты не назначались, у кардиологов свои стандарты лечения, у реаниматологов на первый план ставится поддержание жизнедеятельности организма. В реанимационное отделение ФИО2 поступил с диагнозом «инфаркт миокарда», пневмония могла развить такой диагноз, была дыхательная недостаточность, гипоксия и недостаток кислорода, он поступил в состоянии средней степени тяжести, дыхательная недостаточность не была сильно выражена, пневмония может ухудшать любое состояние, сопутствующее заболевание может резко ухудшиться. ДД.ММ.ГГГГ после рентгена была обнаружена пневмония.

    Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Пермского края в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ранее представленном отзыве указали, что в материалах проверки не указано на тот факт, что допущенные ответчиком нарушения привели к ухудшению состояния и последующей смерти пациента ФИО2 Из представленных в материалы дела документов следует о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

    Представитель третьего лица СМК Астромед-МС АО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, мнение по заявленным требованиям не высказали.

Прокурор в заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

    Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты прав как компенсация морального вреда.

    В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Часть 2 статьи 1101 ГК РФ указывает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В судебном заседании установлено, что Иванов Д. В. является сыном ФИО2 и ФИО3, подтверждается свидетельством о рождении. (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. (л.д. 140).

    Врачом - патологоанатомом установлены причины смерти: а) Легочный отек; б) Острый трансмуральный инфаркт передней стенки миокарды, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти, серии 5703016-С № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

Протоколом ЛКК ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ разбор случая оказания медицинской помощи пациенту ФИО2, дано следующее заключение: Расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов нет. Медицинская помощь оказана в соответствии с приказом МЗ РФ от 2017 г. №н и порядков оказания медицинской помощи. Замечаний по ведению пациента нет. (л.д. 178).

    Согласно Акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения Пермского края № 155 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований: медицинская помощь ФИО2 на амбулаторном этапе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «КГБ» оказана в нарушение: Стандарта специализированной медицинской помощи при нестабильной стенокардии, остром и повторном инфаркте миокарда (без подъема сегмента ST электрокардиограммы), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.07.2015 № 405ан; Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н: - пп «и» п. 2.1. раздела 2 «проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания…»; - пп «м» п. 2.1. раздела 2 «осуществление диспансерного наблюдения в установленном порядке с соблюдением периодичности обследования и длительности диспансерного наблюдения»; - п. 3.9.2. пп.1 раздела 3 «Критерии оценки качества специализированной медицинской помощи взрослым при нарушении ритма сердца и проводимости»; - п. 3.9.3. пп 6,7,8 раздела 3 «Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром коронарном синдроме». (л.д. 135-137)

    По результатам проведенной проверки в адрес ГБУЗ ПУ «Краснокамская городская больница» было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. (л.д. 134).

    В ответ на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» ФИО9 представлен план мероприятий по недопущению выявленных нарушений. Также, указано, что в отношении врача – терапевта ФИО10, не выполнившей назначения врача – кардиолога, заведующей терапевтического отделения ФИО11 вынесено устное замечание по невыполнению назначений кардиолога. С результатами акта проверки в части отсутствия диспансерного наблюдения врачом – терапевтом с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ больного ишемической болезнью сердца и артериальной гипертензией не согласны. По данным первичной медицинской документации, указанные в акте диагнозу у пациента ФИО2 в этот период, не установлены.

    Экспертом качества медицинской помощи ФИО12 по поручению Филиала АО «СМК «Астрамед-МС» произведена экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица. Место оказания медицинской помощи ГБУЗ ПК «КГБ» отделение кардиологии, период оказания помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом экспертизы качества медицинской помощи №лм от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения №лм/1 (протокол оценки качества медицинской помощи) и №лм/2 (протокол оценки качества медицинской помощи) сделано заключение: помощь оказана надлежащего качества, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Даны рекомендации: оказывать помощь в соответствии со стандартами и порядками медицинской помощи. (л.д. 224,225,226).Экспертом качества медицинской помощи ФИО13 по поручению Филиала АО «СМК «Астрамед-МС» произведена экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица. Место оказания медицинской помощи ГБУЗ ПК «КГБ» отделение терапии, период оказания помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом экспертизы качества медицинской помощи №ж/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения №ж/2 (протокол оценки качества медицинской помощи) сделано заключение: Не в полном объеме выполнены лечебно-диагностические мероприятия по заболеванию. Нарушение ведения (оформления) первичной медицинской документации. Отсутствует письменно оформленный отказ от госпитализации. (л.д. 219,220).

Экспертом качества медицинской помощи ФИО13 по поручению Филиала АО «СМК «Астрамед-МС» произведена экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица. Место оказания медицинской помощи ГБУЗ ПК «КГБ» отделение терапии, период оказания помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом экспертизы качества медицинской помощи №ж/3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения №ж/3 (протокол оценки качества медицинской помощи) сделано заключение: Не в полном объеме выполнены лечебно-диагностические мероприятия по заболеванию, а именно: несвоевременно выполнена КТ легких при рентгеннегативной пневмонии, не проведено дообследование в объеме общетерапевтического биохимического анализа крови (выполнен только ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие консультации в РСЦ при развитии острого инфаркта миокарда с подъемом сегмента ST в нарушение порядка 918н и СЭД № от ДД.ММ.ГГГГ, неполный объем лечения после установления диагноза, несвоевременный перевод в кардиологическое отделение при установленном диагнозе ОИМ создали риск прогрессирования имеющегося заболевания. Нарушение ведения (оформления) первичной медицинской документации – клинический диагноз не вынесен на титульный лист истории болезни, при назначенном при поступлении амброксоле лекарственный препарат в листе медикаментов отсутствует, нет данных о проводимой респираторной поддержке, ингаляциях (назначены по результатам осмотра заведующей отделением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221, 222-223).

Из представленного экспертного заключения №ж/З следует, что экспертом приведено обоснование негативных последствий нарушений при сборе информации: при неподтверждённой при поступлении внебольничной пневмонии от ДД.ММ.ГГГГ КТ легких выполнено только на 4 сутки госпитализации ДД.ММ.ГГГГ (заключение 2-х сторонний инфильтративный процесс), ДД.ММ.ГГГГ альвеолярный отек легкий. Биохимический анализ крови выполнен на 3 сутки госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, ЭХО КГ (рекомендована кардиологом при поступлении) выполнена только при значительном ухудшении состояния больного при нахождении в реанимационном отделении), дилатация ЛП, умеренная легочная гипертензия. Акинезия верхушечно-перегородочного сегментов ЛЖ. Диффузный гипокинез средних сегментов ЛЖ. Сократимость левого желудочка снижена. ФВ 29%. Результат обследования на covid-19 в истории болезни отсутствует. Нарушены сроки перевода на койки ПСО при установленном диагнозе ИБС. Острый передне-перегородочный инфаркт миокарда с з.Q, без подъема ST,в нарушение порядка оказания медицинской помощи №н от ДД.ММ.ГГГГ, приказа СЭД-34-01-06-298 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует консультация в РСЦ. При ухудшении состояния ДД.ММ.ГГГГ сатурация 80%, ЧД 40 в минуту, пациент осмотрен реаниматологом через 30 минут, в 9-00.

    Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> вынесло свое решение от ДД.ММ.ГГГГ № по рассмотрению претензии ГБУЗ ПК «Краснокамская ГБ» по обжалованию заключения филиала СМК «Астромед-МС» (АО) в <адрес>. Данным решением претензия оставлена без удовлетворения.

    В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, производство которой было поручено КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Эксперты пришли к следующим выводам:

1. На амбулаторном этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 диспансерное наблюдение по ишемической болезни сердца и другим заболеваниям сердечно-сосудистой системы не осуществлялось, поскольку данный диагноз ему не был установлен. Таким образом, диспансерное наблюдение при отсутствии установленного заболевания - ишемическая болезнь сердца, ФИО2 осуществляться не могло.

В марте 2019 года ФИО2 перенес внебольничную пневмонию с локализацией в шестом сегменте левого легкого, после чего осуществлялось необходимое диспансерное наблюдение - ДД.ММ.ГГГГ взят на диспансерный учет, контрольные осмотры проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопросы №№, 2).

2. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о проведении ФИО2 диспансеризации. Согласно порядку проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения ФИО2 диспансеризация должна была быть проведена в 2017 году и в 2020 году. Оценить наличие или отсутствие нарушений при осуществлении диспансеризации ФИО2 в ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду отсутствия сведений в медицинской документации (ответ на вопрос №, 4).

3. При поступлении в ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» 28 февраля ФИО2 был установлен диагноз: «Основной: Внебольничная двусторонняя нижнедолевая пневмония, средней тяжести. Осложнения: дыхательная недостаточность 2. Сопутствующий: ИБС. Пароксизм мерцательной аритмии, впервые выявленный». 28.02.2020г. объективных признаков, позволяющих установить ФИО2 диагноз «Инфаркт миокарда», не имелось; госпитализация в другое лечебное учреждение не требовалась. В период с 28 февраля по 03 марта ФИО2 не нуждался в переводе в другую медицинскую организацию (региональный сосудистый центр), поскольку не был установлен диагноз «Острый коронарный синдром». После установления признаков острого коронарного синдрома 03 марта состояние пациента оценивалось как тяжелое и крайне тяжелое, что являлось противопоказанием для его транспортировки. Таким образом, следует считать, что маршрутизация соответствовала установленным диагнозам и состоянию пациента (ответы на вопросы №№, 7).

4. После установления ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 признаков острого коронарного синдрома его состояние оценивалось как крайне тяжелое, что являлось противопоказанием для его транспортировки в другое медицинское учреждение, поскольку привела бы к ухудшению состоянию и могла привести к летальному исходу (ответ на вопрос №).

5. При оказании медицинской помощи ФИО2 помощи в ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие недостатки:

5.1. ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом-терапевтом был установлен диагноз: «Ишемическая болезнь сердца. Постинфарктный кардиосклероз?». При этом не была назначена базисная терапия: статины и антитромбоцитарные препараты.

5.2. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра участковым врачом-терапевтом были назначены статины (розувастатин), но антитромбоцитарные препараты не были назначены.

5.3. При поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ при установлении диагноза ишемической болезни сердца врач-кардиолог не назначил ФИО2 препараты группы статинов.

5.4. В листе врачебных назначений отсутствуют препараты - ингибиторы агрегации тромбоцитов: ацетилсалициловая кислота, клопидогрел (нарушение Стандарта специализированной медицинской помощи при нестабильной стенокардии, остром и повторном инфаркте миокарда (без подъема сегмента ST электрокардиограммы), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ан).

5.5. 03 марта при возникновении пароксизма фибрилляции предсердий с падением артериального давления (гемодинамически значимый пароксизм) не была рассмотрена возможность проведения электрической кардиоверсии, как экстренной и показанной меры.

5.6. Не была рассмотрена возможность проведения коронарографического исследования в другой медицинской организации для решения вопроса о возможности реваскуляризации.

Ответ на часть вопроса №, вопрос №.

6. Учитывая недостатки, указанные в пункте 5 выводов, следует считать, что медицинская помощь ФИО2 в ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» в период с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ была оказана с нарушением стандартов. Вместе с тем, при установлении конкретных диагнозов медицинская помощь оказывалась своевременно, в соответствии с клиническими проявлениями заболеваний и состояний.

Таким образом, установленные недостатки оказания медицинской помощи (см. пункт 5) не находятся в прямой причинной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО2 (ответ на вопрос №, вопрос №).

7. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачами ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» принимались необходимые меры для лечения пациента в соответствии с установленными диагнозами. Ишемическая болезнь сердца у ФИО2 протекала нетипично, у пациента имелись рубцовые изменения в миокарде неизвестной давности, выраженная сердечная недостаточность с низкой фракцией выброса левого желудочка, осложнившаяся пароксизмальной фибрилляцией предсердий. Прогноз выздоровления у таких пациентов при повторном инфаркте (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ) неблагоприятный (ответ на вопрос №).

8. На основании патологоанатомического исследования трупа ФИО2 был установлен патологоанатомический диагноз: «Основное заболевание: острый передне-боковой инфаркт (тип 1) миокарда. Постинфарктный кардиосклероз в области верхушки левого желудочка сердца. Стенозирующий атеросклероз коронарных артерий (стеноз до 60%). Осложнение основного заболевания: отек легких. Общее венозное полнокровие внутренних органов». Данное заключение по результатам патологоанатомического исследования в целом соответствует диагнозам, установленным врачами ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» (ответ на вопрос №).

9. Смерть ФИО2 наступила в результате острого повторного инфаркта миокарда от ДД.ММ.ГГГГ (без подъёма сегмента ST), осложнившегося развитием левожелудочковой недостаточности и отеком легких (ответ на вопрос №).

Свидетель ФИО3 суду показала, что является матерью истца и вдовой умершего ФИО2 Её супруг ФИО2 был здоров. С начала 2020 года проходил обследование. ДД.ММ.ГГГГ снят суточный мониторинг работы сердца, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ и в этот же день упал в обморок. Ему была вызвана скорая помощь, его госпитализировали в терапевтическое отделение. Кардиологом установлена аритмия сердца. На следующий день она приходила к мужу в больницу, ФИО2, сообщил, что сердечный ритм восстановился. У ФИО2 пропал аппетит, он перестал есть. В следующее посещение ФИО2 свидетель заметила, что его губы стали синими, ФИО2 пояснил, что ему назначили процедуры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пошел на процедуры на первый этаж, в этот же день его перевели в реанимационное отделение, где сообщили, что у ФИО2 был инфаркт. ФИО2 никогда не проходил обследование сердца, кардиолог сообщил, что его сердце работало на 25%. В реанимацию не пустили, потом позвонили и сообщили, что он умер. Супруг никогда не жаловался на сердце, в начале 2020 года поставили прививку от гриппа, проходил диспансеризацию, по итогам которой заболеваний сердца выявлено не было, результаты суточного мониторинга ФИО2 забирал собой при госпитализации. ФИО2 тяжело было передвигаться, поскольку у него была одышка, но его направили на процедуру, инфаркт мог перенести на ногах.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) (далее также - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом деле больницей (ответчиком) не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в оказании ФИО2 медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, в настоящем деле факт оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества судом достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.

Исследовав все имеющиеся доказательств по делу в совокупности, установив, что при лечении отца истца, поступившего в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, установлены дефекты оказания медицинской помощи, не находившиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, однако не выполнение в полном объеме лечебно-диагностических мероприятий по заболеванию, неполный объем лечения после установления диагноза, несвоевременный перевод в кардиологическое отделение при установленном диагнозе ОИМ создали риск прогрессирования имеющегося заболевания, и в результате смерти отца Иванову Д.В. причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

При этом судом учтено, что выявленные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО2 не оказали существенного влияния на течение заболевания, сами по себе не привели к возникновению и развитию имеющегося заболевания.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Иванов Д.В. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывал на то, что в результате смерти отца ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени он не может смириться с утратой, в результате действий ответчика был лишен жизни близкий     и родной человек, отец, воспитавший истца. Иванов Д.В. помогал отцу, заботился о нем, чтобы он прожил долгую жизнь, проводил время с внуками, был горд за истца и продолжателей фамилии. Отец с детства служил для истца примером, все главные черты характера сформировались под влиянием отца. Они регулярно виделись и общались, постоянно созванивались по телефону, не реже 1-2 раз в неделю он бывал у родителей, с отцом также нередко виделись по рабочим делам. Отцу было 65 лет, тот возраст, когда есть силы и сохранена активность. После смерти отца истец долго не мог обратиться к своей работе, также невероятно тяжело было видеть отчаяние мамы после смерти отца.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО2, фактические действия персонала больницы, наличие и характер недостатков при оказании медицинской помощи, отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися недостатками и неблагоприятными последствиями в виде смерти пациента, учтены нравственные переживания истца, являющегося сыном ФИО2, и претерпевание нравственных страданий, морально-психологическая травма сына в связи с потерей отца, его индивидуальные особенности, молодой возраст, суд также учел, что Иванова Д.В. проживал отдельно от отца, в другом населенном пункте, однако регулярно виделись и общались, постоянно созванивались по телефону, не реже 1-2 раз в неделю он бывал у родителей, с отцом также нередко виделись по рабочим делам, истец посещал отца за несколько дней до его смерти в больнице, характер и степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда является соразмерным перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания и обеспечивает баланс частных и публичных интересов, направленных на то, что выплата компенсации морального вреда истцу также не нарушала права бюджетного учреждения, который должен компенсировать моральный вред за счет бюджетных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Иванова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» в пользу Иванова Д. В. сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 г.

Судья                      Добрыднева Т.С.