Решение по делу № 11-1058/2024 (11-17007/2023;) от 18.12.2023

74RS0030-01-2023-001231-62

судья Лукьянец Н.А.

дело № 2-1471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1058/2024

25 января 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Конто» на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2023 года по иску Серовой Елены Валерьевны к администрации г.Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Конто», МКУ «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о возмещении ущерба в размере 187 839 руб., расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., госпошлины 4957 руб., нотариальных расходов 2200 руб. В обоснование требований указано, что Серова Е.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ее транспортному средству в результате схода снега с крыши надземного пешеходного перехода в районе <адрес> в <адрес> причинен ущерб. Согласно заключению Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» ИП ФИО6 №М10626, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 148 283 руб., утрата товарной стоимости равна 39 556 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес>, ООО «Торговый дом «Конто», МКУ «Управление капитального строительства», ООО «Стройтех».

Суд постановил решение, которым исковые требования Серовой Е.В. удовлетворил частично, взыскал с ООО «Торговый дом «Конто» в пользу Серовой Е.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 148 283 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 39 556 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы на оказание услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4957 руб., расходы по оформлению доверенности 2200 руб. В удовлетворении исковых требований Серовой Е.В. к администрации г.Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Магнитогорска, МКУ «Управление капитального строительства», ООО «Стройтех» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Конто» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Магнитогорска Челябинской области и ООО «Торговый дом «Конто» подписан договор №040-23, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору сооружение – надземный пешеходный переход. При этом согласно выписке из ЕГРН, указанный договор зарегистрирован 08.06.2023, то есть значительно позднее имевшего место происшествия. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований к ООО «Торговый дом «Конто». Указывает на то, ответственным за причинение ущерба является лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений, а именно МКУ «Управление капитального строительства».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя ООО «Торговый дом «Конто» поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате схода снега с надземного пешеходного перехода был причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 10, 64-69, 119-121).

Согласно заключению Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» ИП ФИО6 №М10626, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей оставляет 148 283 руб., с учетом износа деталей 141 432 руб., утрата товарной стоимости равна 39 556 руб. (том 1 л.д. 12-40).

Также, из материалов дела следует, что 19.05.2023 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Магнитогорска (Арендодатель) и ООО «Торговый дом «Конто» (Арендатор) заключен договор №040-23 аренды сооружения – надземного пешеходного перехода, согласно которому сооружение – надземный переход, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, протяженностью 80,55, передано в ведение арендатору. Срок действия договора с 13.02.2023 по 12.02.2028 (том 1 л.д. 74-77).

Пунктом 3.2.4 договора определено, что арендатор обязуется содержать арендованное имущество в полной исправности, образцовом санитарном, противопожарном, техническом состоянии, не допускать его порчи и выделять для этих целей необходимые лимиты, фонды ассигнования. Аналогичные требования распространяются на прилегающую к имуществу территорию, необходимую для его использования.

Договор прошел государственную регистрацию 08.06.2023 (том 1 л.д. 132-133).

Согласно платежному поручению №359 от 26.05.2023, ООО «Торговый дом «Конто» произвело оплату по договору от 19.05.2023 №040-23 аренды сооружения – надземного пешеходного перехода за период с 13.02.2023 по 30.06.2023 в общей сумме 302338 руб. 63 коп. (том 1 л.д. 134-135).

Разрешая спор по существу и оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ООО «Торговый дом «Конто» объекта аренды, предусмотренного договором от 19.05.2023 №040-23 - надземного пешеходного перехода. Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что надземный переход с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, фактически был передан, находился в пользовании и владении ответчика ООО «Торговый дом «Конто» на момент причинения вреда истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «Торговый дом «Конто» причиненный истцу ущерб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент происшествия договор №040-23 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Магнитогорска Челябинской области и ООО «Торговый дом «Конто» не был зарегистрирован и начал свое действие только с 08.06.2023, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Как следует из условий договора от 19.05.2023 №040-23, условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 13.02.2023 (п.п. 2.1, 2.2, 2.3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанный договор подписан сторонами, скреплен печатями, факт его заключения сторонами не оспаривается. При этом исполнение сторонами договора и использование объекта ответчиком по назначению именно с 13.02.2023 также подтверждается внесением арендной платы за период с 13.02.2023 по 30.06.2023.

Кроме того, согласно письменным пояснениям КУИиЗО администрации г. Магнитогорска в ранее заключенном договоре между администрацией г.Магнитогорска (Арендодатель) и ООО «Торговый дом «Конто» (Арендатор) существовало тождественное правоотношение по предмету аренды того же объекта недвижимости, срок действия которого завершился в начале 2023 года. Арендатором ООО «Торговый дом «Конто» обратно арендодателю объект договора аренды не передавался и находился во владении ООО «Торговый дом «Конто» вплоть до 19.05.2023, когда был заключен повторный договор аренды на новый срок. Доказательства в подтверждение указанных доводов (копия договора аренды от 13.02.2018, копии платежных поручений о внесении арендной платы в счет его исполнения) представлены суду апелляционной инстанции.

Таким образом, возникшие ранее правоотношения по аренде сооружения – надземного перехода с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> между администрацией г.Магнитогорска (Арендодатель) и ООО «Торговый дом «Конто» (Арендатор) не прекращались и на дату случившегося происшествия -27.02.2023, в связи с чем именно ответчик ООО «Торговый дом «Конто» нес бремя ответственности за содержание указанного объекта аренды в надлежащем техническом состоянии.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Конто» о том, что ответственность за причинение ущерба является лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений, а именно МКУ «Управление капитального строительства», также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из представленного в материалы дела муниципального контракта № 554/22 от 01.11.2022 и перечня объектов благоустройства (том 1 л.д. 167-172), надземный пешеходный переход в районе <адрес> на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «Управление капитального строительства» администрацией г. Магнитогорска не передавался, в перечень объектов содержания улично-дорожной сети не входит.

Кроме того, как следует из п. 6 Правил благоустройства территории г.Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 №146 (далее – Правила), собственники объектов и (или) элементов благоустройства либо лица, являющиеся пользователями объектов и (или) элементов благоустройства на основании договоров или ином предусмотренном законом основании, соблюдают чистоту и поддерживают порядок в соответствии с законодательством и Правилами.

Согласно п. 4 Правил, благоустройством является комплекс предусмотренных Правилами мероприятий, в том числе уборка, очистка территории города, включающая в себя уборку пешеходных переходов, прилегающих к ним территорий.

В силу пункта 52 Правил уборка и очистка трамвайных путей, уборка, очистка и обработка противогололедными средствами пешеходных переходов через них, проезжей части дорог, остановочных пунктов городского пассажирского транспорта общего пользования (мест остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованных для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств), остановочных комплексов производятся лицами, в ведении которых находится содержание указанных объектов.

Поскольку материалами дела установлено, что по состоянию на 27.02.2023 надземный переход с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, передан администрацией г. Магнитогорска и находился в ведении ответчика ООО «Торговый дом «Конто» по договору аренды, то именно ООО «Торговый дом «Конто» в силу согласованных сторонами условий договора и требований Правил несло бремя содержания указанного объекта в части уборки и очистки от снега.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба к ответчику ООО «Торговый дом «Конто», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Конто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2024 года.