Решение по делу № 2-45/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-45/2021

24RS0009-01-2021-000050-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 30 марта 2021 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя Большеулуйского районного суда Кинзуль Е.В.,

с участием ответчика Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Бондаренко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратился в суд с иском к ответчику Бондаренко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что 13.12.2012 года между ОАО Банк «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк) и Бондаренко Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 329308 рублей 45 копеек на срок до 13.11.2017 года под 22,9% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ: Бондаренко Е.Н. направила в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заявление о выдаче кредита, которое является офертой-предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом стало перечисление Банком заемщику денежных средств на его счет. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заёмщик в нарушение требований ст.ст.309, 310 ГК РФ свои обязательства не исполняет.

08.08.2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» заключён договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по указанному кредитному договору № от 13.12.2012 года на сумму 296756 рублей 33 копейки по основному долгу и 29204 рубля 45 копеек по процентам за пользование кредитом. Уступка права требования была согласована между сторонами кредитного договора, о состоявшейся уступке прав заёмщик была уведомлена. За период с 08.08.2017 года по 29.12.2020 года поступила от должника в погашение задолженности сумма 6055 рублей 27 копеек, которая распределена на погашение расходов по выдаче судебного приказа (государственная пошлина) в сумме 3229 рублей 80 копеек, на уплату процентов за пользование кредитом в сумме 2825 рублей 47 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 323135 рублей 31 копейка, из них: сумма основного долга 296756 рублей 33 копейки, сумма просроченных процентов 26378 рублей 98 копеек. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в виде государственной пошлины.

Определением Большеулуйского районного суда от 10 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о месте, дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Ответчик Бондаренко Е.Н. в настоящем судебном заседании относительно иска возражала. Не оспаривая факта заключения кредитного договора и наличия неисполненных обязательств перед Банком, просила о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 423 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем судебном заседании установлено, что между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Бондаренко Е.Н. 13.11.2012 года был заключён кредитный договор. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заёмщику Бондаренко Е.Н. обусловленную кредитным договором денежную сумму, заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в установленный срок заёмные денежные средства не вернула, допустила существенное нарушение его условий.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно заявлению 12.11.2012 года Бондаренко Е.Н. обратилась в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с просьбой о заключении с ней кредитного договора № и предоставлении ей путем перечисления на специальный банковский счёт потребительского кредита на сумму 329308 рублей 45 копеек на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 22,9% годовых, размер ежемесячного платежа 9264 рубля 45 копеек (л.д.28).

Согласно Кредитному соглашению от 13 ноября 2012 года кредитный договор между Банком и Бондаренко Е.Н. заключён на условиях, указанных в заявлении Бондаренко Е.Н., датой внесения ежемесячного платежа установлено по 13 число каждого месяца, дата последнего платежа 13 ноября 2017 года, номер счета № Подписывая кредитное соглашение Бондаренко Е.Н. дала согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе и тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (п.4.4.10) (л.д.30-31).

Банк свои обязательства перед заёмщиком в рамках кредитного договора выполнил в полном объеме, что установлено судом на основании признания данного факта ответчиком, распоряжением Банка на перечисление денежных средств на счёт Бондаренко Е.Н. от 13.11.2012 года (л.д.35), выпиской по счету заёмщика, согласно которой заёмщик воспользовалась кредитными денежными средствами (л.д.36-38).

Заёмщик Бондаренко Е.Н. свои обязательства по своевременному и в полном объеме гашению кредита нарушала, допустила образование задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются той же выпиской по счёту заёмщика (л.д.736-38), расчетом задолженности к иску (л.д.8-10), из которых следует, что последний платеж заёмщиком Бондаренко Е.Н. по кредиту осуществлен 13.09.2013 года в сумме 398 рублей 82 копейки.

Нарушение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с неё суммы задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Согласно расчетам истца задолженность составляет 323135 рублей 31 копейка, из них: сумма основного долга 296756 рублей 33 копейки, сумма просроченных процентов 26378 рублей 98 копеек.

Представленные истцом расчёты задолженности ответчика по кредиту судом проверены, арифметически они являются верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, ответчик возражений относительности правильности расчётов не представила, суд принимает их за достоверные. В расчётах истца учтена поступившая от ответчика денежная сумма по отменённому судебному приказу в размере 6055 рублей 27 копеек.

08.08.2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки требования по кредитным договорам №, по условиям которого к ООО «ТРАСТ» перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования (л.д.15-19), в том числе право требования по указанному кредитному договору № от 13.12.2012 года на сумму 296756 рублей 33 копейки по основному долгу и 29204 рубля 45 копеек по процентам за пользование кредитом (л.д.11).

Заемщику было направлено соответствующее уведомление о смене кредитора (л.д.12-14). При этом условия договора уступки права требования стороной ответчика не оспаривались. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца ООО «ТРАСТ» требовать исполнения обязательств от ответчика по кредитному договору, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Бондаренко Е.Н.

Вместе с тем, заслуживают внимание суда доводы ответчика Бондаренко Е.Н. о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу действующего законодательства по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Большеулуйский районный суд с иском истец обратился 09.02.2021 года, как это следует из штампа на конверте. При этом в период с 25.05.2020 года (дата направление в судебный участок заявления о выдаче судебного приказа на взыскание этой же задолженности) по 27.10.2020 года (дата отмены судебного приказа) осуществлялась защита прав истца в судебном порядке путем выдачи судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору и его отмене. Этот период, составляющий 5 месяцев 2 дня подлежит исключению из срока исковой давности. Иск подлежит удовлетворению в пределах трёхлетнего срока, предшествующего обращению в суд за минусом периода, в который осуществлялась судебная защита права (09.02.2020 года – 5 месяцев 2 дня) с 07.09.2020 года.

Срок исковой давности для взыскания платежей за период, предшествующий 07.09.2020, истек.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, срок договора определен сторонами, он был заключён на 60 месяцев по 13 ноября 2018 года, платежи подлежали внесению ежемесячно.

Из представленного истцом графика платежей по кредитному договору, в пределах срока исковой давности подлежали внесению следующие платежи:

13 сентября 2017 года в сумме 9260 рублей 43 копейки,

13 октября 2017 года 9260 рублей 43 копейки,

13 ноября 2017 года 9260 рублей 43 копейки, а всего следует взыскать задолженность в сумме 27781 рубль 29 копеек.

При подаче в суд иска ценой 323135 рублей 31 копейка истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6431 рубль 35 копеек, что подтверждается платёжными поручениями (л.д.5,6) и соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер государственной пошлины при цене иска свыше 200 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1% процент от суммы, превышающей 200 000 рублей (5200,00 + 123135,31 х 1 %). Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск подлежит удовлетворению частично в размере 27781 рубль 29 копеек. Поскольку исковые требования материального характера подлежат удовлетворению частично в размере (27781,29 х 100% : 323135,31) 8,6% от заявленного иска, постольку судебные расходы подлежат возмещению частично в размере 8,6 % от уплаченной истцом суммы государственной пошлины, что составляет (6431,35 х 8,6%) 553 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» с Бондаренко Е.Н. задолженность по кредитному договору от 13.11.2012 года №, заключённому между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Бондаренко Е.Н., 27781 рубль 29 копеек, судебные расходы в сумме 553 рубля 10 копеек, а всего взыскать 28334 (двадцать восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 39 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2021 года.

Судья: