Решение по делу № 8а-15474/2020 от 22.09.2020

№ 88а-16192/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                            11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

    судей                                           Чирковой Т.Н., Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года по административному делу                                   № 2а-6468/2019 по административному исковому заявлению Зиневича Алексея Валерьевича, Зиневич Елены Юрьевны, Оносовой Марины Александровны, Васильевой Юлии Евгеньевны, Швецовой Ирины Владимировны к Администрации г. Екатеринбурга о признании заключения незаконным.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., возражения на доводы кассационной жалобы административного истца Зиневича А.В., представителя административных истцов Зыкова Е.Е., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Межведомственной комиссией Администрации г. Екатеринбурга 30 августа 2019 года принято заключение № 09-1-12/74 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома расположенного по адресу: <данные изъяты> аварийным и подлежащим реконструкции.

Собственники жилых помещений в данном многоквартирном доме Зиневич А.В., Зиневич Е.Ю., Оносова М.А., Васильева Ю.Е., Швецова И.В. обратились в суд с административным иском о признании указанного заключения незаконным, ссылаясь на его необоснованность и неполноту технического исследования.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года, требования административных истцов удовлетворены, заключение № 09-1-12/74 признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность назначить межведомственную комиссию для повторного рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В поданной 10 сентября 2020 года кассационной жалобе Администрация города Екатеринбурга просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Административные истцы, заинтересованное лицо Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области представили письменные возражения на доводы жалобы.

Администрация города Екатеринбурга просила о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 20 марта 2019 года, признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 28 августа 2018 года № 09.1-12/1-3 об отсутствии оснований для признания аварийным и подлежащим реконструкции спорного многоквартирного дома, на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность по проведению повторного технического обследования многоквартирного дома.

30 августа 2019 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13 октября 2015 года № 2847 (в редакции постановления № 1066 от 06 мая 2019 года), принято оспариваемое заключение № 09-1-12/74 об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:       <данные изъяты>, аварийным и подлежащим реконструкции.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Решение комиссии оформляется в виде заключения с указанием соответствующих оснований его принятия.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили нормы Положения, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в оспариваемом заключении обоснование принятого Межведомственной комиссией решения фактически не приведено.

Совокупность исследованных и оцененных судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств свидетельствует о том, что Межведомственная комиссия располагала достаточными данными, указывающими на то, что техническое состояние балок чердачного перекрытия многоквартирного дома оценивается как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, требующее полной замены деревянной стропильной системы, физический износ которой составляет 60-80%.

При установленных обстоятельствах выводы Межведомственной комиссии о возможности проведения именно капитального ремонта, а не реконструкции многоквартирного жилого дома не имеют обоснования.

Не приведено доказательств, обосновывающих этот вывод, и в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Установив несоответствие заключения Межведомственной комиссии обязательным требованиям, суды правомерно признали его незаконным, возложив на административного ответчика обязанность в определенный срок провести оценку соответствия многоквартирного дома установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

    Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи