Решение по делу № 12-204/2024 от 25.06.2024

УИД 79RS0002-01-2024-003682-98

№12-204/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 августа 2024 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шелепанова И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Повх Андрея Владимировича на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 № от 21.05.2024 и решение начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 № от 18.06.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Повх Андрея Владимировича, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 № от 21.05.2024 Повх Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 № от 18.06.2024 постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 № от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Повх Андрея Владимировича, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Повх А.В. обратился в суд с жалобой, в котрой указал, что 10.06.2024 по приезду из служебной командировки из личного кабинета Госуслуги ему стало известно, что в отношении него вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 21.05.2024 в соответствии, с которым его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 и назначили административного наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрации знак № свидетельство о регистрации ТС № принадлежит ему праве собственности. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис XXX № заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортных средств. Право управления имеет в том числе и ФИО2. В связи с тем, что автомобилем 18.05.2024 он не управлял, право управление автомобилем было передано на законных основаниях ФИО2, для использования в личных целях. Просит суд постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Повх А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Повх А.В. – Воронин Е.В. доводы жалобы поддержал, просил суд прекратить производство по делу, поскольку в момент совершения административного правонарушения Повх А.В. транспортным средством не управлял.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 № вынесено должностным лицом 21.05.2024, решение начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 № вынесено 18.06.2024.

Жалоба Повх А.В. на постановление и решение должностных лиц поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО 25.06.2024, т.е. в установленный законом срок.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно, п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18.05.2024 в 14:01:32 по адресу: <адрес> г. Биробиджан, ЕАО, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ (требований дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 14.02.2026.

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 № от 21.05.2024 Повх Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 № от 18.06.2024 постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 № от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Повх Андрея Владимировича, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании из представленных материалов и пояснений представителя Повх А.В., установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица – ФИО2

Согласно, командировочному удостоверению № от 17.05.2024, выданного <данные изъяты>, Повх А.В. в должности водителя самосвала в период с 17.05.2024 по 20.05.2024 находился в командировке в ЕАО, <адрес> для оказания транспортных услуг на объекте (трудовые отношения между Повх А.В. и <данные изъяты> подтверждаются трудовым договором № от 03.12.2021).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Повх А.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 № от 21.05.2024 и решение начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 № от 18.06.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Повх Андрея Владимировича, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Повх Андрея Владимировича состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 № от 21.05.2024 и решение начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 № от 18.06.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Повх Андрея Владимировича, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Повх Андрея Владимировича - считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          И.Г. Шелепанова