Решение по делу № 33-6806/2021 от 13.07.2021

Судья Власова Ю.В. Дело № 33-6806/2021

25RS0028-01-2020-000277-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Корчагиной П.А.

судей Гареевой А.В. Чернянской Е.И.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «ВСК»,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Тернейского районного суда Приморского края от 09 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 215550 руб., неустойку за период с 11.12.2019 года по 26.08.2020 года в размере 100000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 6355,50 руб. а всего сумму 444905,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в связи с ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, с привлечением третьего лица не заявляющего самостоятельных требований САО «ВСК».

В обосновании своих исковых требований указала, что 06.07.2019 года в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство «ФИО3» принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, у которого гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

15.07.2019 года истцом в АО СК «Стерх» подано заявление о возмещении убытков.

16.07.2019 года страховщиком осмотрено транспортное средство истца. В срок до 05.08.2019 года страховщик обязательства по возмещению убытков не выполнил.

Согласно экспертному заключению от 20.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 215550 руб.

22.08.2019 года истец обратился к АО СК «Стерх» с претензией с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение 215550 руб., неустойку, финансовую санкцию, расходы, однако требования оставлены без удовлетворения.

27.10.2019 года Приказом Банка России № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

20.11.2019 года истец обратился в компанию, уполномоченную РСА на осуществление компенсационных выплат в Приморском крае - САО «ВСК» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы, а также уведомил, что поврежденное транспортное средство отремонтировано. По устному требованию САО «ВСК» автомобиль предоставлен на осмотр.

11.12.2019 года в лице представителя САО «ВСК» направлено истцу уведомление об отказе в компенсационной выплате на том основании, что автомобиль истца предоставлен на осмотр в отремонтированном виде.

19.12.2019 года истец обратился в РСА с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке осуществить компенсационную выплату, выплатить неустойку и возместить расходы на проведение независимой экспертизы, данные требования оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 215550 руб., неустойку за период с 11.12.2019 года по 26.08.2020 года в размере 400000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 107775 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с РСА и ФИО2 расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде в размере 20000 руб., а также госпошлину при подаче иска в суд в размере 9356 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

09 февраля 2021 года Тернейский районный суд Приморского края вынес указанное решение.

В своей апелляционной жалобе истец считает решение суда незаконным, поскольку суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки чем освободил ответчика от ответственности за длительное неисполнение обязанностей по выплате компенсации. Обращает внимание, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения штрафа и расходов на представителя. Просит решение суда первой инстанции в части снижения указанных сумм отменить, а исковые требования удвлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что что 06.07.2019 года в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство «ФИО3» принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, у которого гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

15.07.2019 года истцом в АО СК «Стерх» подано заявление о возмещении убытков.

16.07.2019 года страховщиком осмотрено транспортное средство истца. В срок до 05.08.2019 года страховщик обязательства по возмещению убытков не выполнил.

Согласно экспертному заключению от 20.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 215550 руб.

22.08.2019 года истец обратился к АО СК «Стерх» с претензией с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение 215550 руб., неустойку, финансовую санкцию, расходы, однако требования оставлены без удовлетворения.

27.10.2019 года Приказом Банка России № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

20.11.2019 года истец обратился в компанию, уполномоченную РСА на осуществление компенсационных выплат в Приморском крае - САО «ВСК» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы, а также уведомил, что поврежденное транспортное средство отремонтировано. По устному требованию САО «ВСК» автомобиль предоставлен на осмотр.

11.12.2019 года в лице представителя САО «ВСК» направлено истцу уведомление об отказе в компенсационной выплате на том основании, что автомобиль истца предоставлен на осмотр в отремонтированном виде.

19.12.2019 года истец обратился в РСА с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке осуществить компенсационную выплату, выплатить неустойку и возместить расходы на проведение независимой экспертизы, данные требования оставлены без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства по делу, установив, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, принимая во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом и не оспоренное ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты и неустойки.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции верным, вместе с тем не соглашается с взысканным судом размером неустойки, суд не учел требования п. 2 ст. 333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки с увеличением её до суммы компенсационной выплаты, то есть до 215550 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Таким образом, из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

По изложенным основаниям не подлежит взысканию с РСА в пользу истца штраф на основании и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи в иске в части взыскания штрафа надлежит отказать.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взысканного размера государственной пошлины, поскольку снижение судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не влечет снижение суммы государственной пошлины. Таким образом с ответчика подлежит взысканию 9356 рублей, оплаченных истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тернейского районного суда Приморского края от 09 февраля 2021 года в части взыскания размера неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.12.2019 года по 26.08.2020 года в размере 215550 рублей, государственную пошлину в размере 9356 рублей.

решение Тернейского районного суда Приморского края от 09 февраля 2021 года в части взыскания с ответчика штрафа отменить, в указанной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05 августа 2021 года