Решение по делу № 8Г-27417/2020 от 03.11.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2019-003480-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-869/2020)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец ПАО «СОВКОМБАНК» обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 318,95 руб., в том числе: по основному долгу – в размере 28 092,12 руб., по процентам – 12 137,11 руб., по штрафным санкциям по просроченной ссуде – 14 029,90 руб., по штрафным санкциям по уплате процентов – 6 059,82 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ПАО «СОВКОМБАНК», в размере 45 229,23 руб., в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним имущества ФИО3 в порядке наследования, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 556,88 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители указывают, что суд не учел Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае наступления страхового случая обязанным лицом по кредиту становится страховщик.

От ПАО «СОВКОМБАНК» поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО «СОВКОМБАНК», ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица АО «МетЛайф», третье лицо нотариус ФИО7, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» (в настоящее время – ПАО «СОВКОМБАНК») и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО3 предоставлен кредит в размере 41 578,95 руб. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику; последний платеж предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Также ФИО3 подписала заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания по договору №/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и ЗАО «АЛИКО» (в настоящее время – АО «СК «МетЛайф») и согласно которому она будет застрахованным лицом по следующим рискам:

- смерть, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни;

- постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни;- первичное диагностирование у застрахованного лица определенных заболеваний и состояний, в период действия договора страхования, в отношении застрахованного лица.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство после смерти ФИО3 принял ее супруг ФИО1 и сын ФИО2 (ответчики по делу).

ДД.ММ.ГГГГ наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 2/3 долей в праве общей собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>44, с кадастровой стоимостью наследуемой доли 1 374 092 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом по адресу: <адрес>, Караваевское сельское поселение, СТ «Караваево-1», уч. №, с кадастровой стоимостью наследуемой доли 50 920 руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 446 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Караваевское сельское поселение, СТ «Караваево-1», уч. №, с кадастровой стоимостью наследуемой доли 14 511 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>, ГК 93, гаражный бокс №, с кадастровой стоимостью наследуемой доли 67 250 руб.

Согласно письменным пояснениям страховой компании обращений наследников о наступлении страхового случая не поступало.

Частично удовлетворяя заявленные ПАО «СОВКОМБАНК» исковые требования к ФИО1, С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 323, 330, 333, 416, 418, 435, 438, 1110, 1112, 1175, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из установленного факта задолженности по заключенному ФИО3 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем взыскали с ее наследников ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по указанному кредитному договору в размере 45 229,23 руб., в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходы по уплате госпошлины, указав, что наличие договора страхования не освобождает заемщика (его наследников) от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер, при этом по условиям договора страхования после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору перед банком указанное лицо либо его законный наследник приобретают статус выгодоприобретателя, в связи с чем ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском к страховой компании, если полагают, что она ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора страхования.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми. Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Указание ответчиками в кассационной жалобе на то, что в случае наступления страхового случая обязанным лицом по кредиту становится страховщик, не влечет отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу положений статей 1112 и 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Иных мотивированных доводов кассационная жалоба ответчиков не содержит.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё