Решение от 13.12.2019 по делу № 33-3763/2019 от 31.10.2019

Судья Усманова Е.А. Дело № 33-3763/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощнике судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1731/2019 по исковому заявлению Каратаева Игоря Александровича к ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Каратаева Игоря Александровича на решение Кировского районного суда города Томска от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Каратаева И.А. и его представителя Самохваловой Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей ответчика ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Хмельницкой А.А., Рубановой Г.И., судебная коллегия

установила:

Каратаев И.А. обратился в суд с иском к ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 2009 по 2018 годы в соответствии с нормами действующего законодательства, выплатить сумму задолженности по заработной плате в размере /__/ руб., обязать ответчика при расчете задолженности применить ставку рефинансирования и выплатить за период с 04.09.2009 по 27.06.2018 денежную сумму в размере /__/ руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указал, что работал в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России с 04.09.2009 в должности врача скорой медицинской помощи. С 01.07.2015 переведен врачом скорой медицинской помощи выездной бригады реанимационной интенсивной терапии. С 01.11.2017 переведен врачом скорой медицинской помощи в качестве внешнего совместителя на 0,5 ставки. За период с 04.09.2009 по 28.06.2018 заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, без учета доплаты за время, превышающее норму рабочего времени в месяц. По срочным трудовым договорам, заключавшимся на время замещения отсутствующих работников, не производилась доплата к окладу, предусмотренная договором, не применялись районный коэффициент, процентные надбавки, данные выплаты не входили в размер среднего заработка. Расчет заработной платы производился без учета нормы рабочего времени 36 часов в неделю, надбавка за стаж в размере 80% к окладу в период с 2009 по 2013 годы не производилась, с 2013 по 2017 годы производилась не в полном объеме. Указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Каратаев И.А., его представитель Самохвалова Н.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Рубанова Г.И., Хмельницкая А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Томской области.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Каратаев И.А. просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истец и его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судом не была установлена причина их неявки в судебное заседание 03.09.2019. Информация о времени судебного заседания, размещенная на официальном сайте суда, не соответствовала действительности.

Указывает на недопустимость рассмотрения дела в отсутствие доказательств, запрошенных судом у ответчика.

Вывод суда о надлежащем применении ответчиком норм, регламентирующих начисление надбавки за выслугу лет, является ошибочным. Стаж работы сохраняется независимо от продолжительности перерыва в работе и наличия во время перерыва другой работы. Тот факт, что трудовая деятельность истца в медицинских учреждениях началась 10.08.1990, велась исключительно в сфере здравоохранения в должности врача, свидетельствует о его праве на получение надбавки за выслугу лет в размере 80% с 04.09.2009.

Судом неверно сделан вывод об отсутствии оснований для доплаты за выполнение работы за отсутствующего работника (совмещение), за переработку норматива рабочих часов. Отмечает, что исполнение обязанностей отсутствующего работника производилось истцом не за пределами рабочего времени, а во время выполнения основной работы. Специфика работы и условия труда не позволяли разграничить рабочее время по основной должности и должности отсутствующего работника.

Полагает незаконными действия истца по прекращению 24.10.2017 трудового договора и приеме его на работу на 0,5 ставки 25.10.2017, поскольку ответчик должен был заключить с работником дополнительное соглашение к трудовому договору.

Поскольку его деятельность была связана с вредными условиями труда, расчет заработной платы должен был происходить с учетом нормы рабочего времени 36 часов за период с 01.07.2015 по 28.06.2018.

Полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, так как документы, запрошенные у работодателя, были выданы истцу не в полном объеме 18.07.2018. В связи с тем, что спор возник в рамках трудовых отношений и является длящимся, к нему не применяется срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Хмельницкая А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Томской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что Каратаев И.А. 04.09.2009 принят на должность врача скорой медицинской помощи ФГУЗ КБ №81 ФМБА России, с 01.01.2014 переведен в Северскую клиническую больницу ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России врачом скорой медицинской помощи, с 01.07.2015 переведен в группу реанимации и интенсивной терапии выездной бригады врачом скорой медицинской помощи.

Согласно приказа от 24.10.2017 трудовой договор с Каратаевым И.А. прекращен с 31.10.2017, основание увольнения - по собственному желанию.

Из трудовой книжки Каратаева И.А. следует, что 31.10.2017 он уволен по собственному желанию из Северской клинической больницы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России (запись № 25) и 01.11.2017 принят на должность врача скорой медицинской помощи выездной бригады в ОГАУЗ «Томская районная больница» (т.1, л.д. 251).

С 01.11.2017 Каратаев И.А. на основании приказа от 25.10.2017 принят на работу в Северскую клиническую больницу ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России врачом скорой медицинской помощи на 0,5 ставки по внешнему совместительству, уволен 28.06.2018 (т.2, л.д. 174).

Исковые требования Каратаева И.А., как следует из искового заявления (т.1, л.д. 3-7), заключались в перерасчете заработной платы за период с 04.09.2009 по 27.06.2018. При этом истцом заявлено о несогласии с начислением работодателем заработной платы без доплаты за время, превышающее норму рабочего времени в месяц (36 часов), за внутреннее совмещение, неначисление на выплаты за совмещение районного коэффициента и процентной надбавки, невключение данных выплат в размер среднего заработка, неначисление надбавки за стаж в размере 80% к окладу в период с 2009 по 2017 годы.

В дополнении к исковому заявлению от 25.08.2019 истцом заявлены требования об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 2009 по 2018 годы, выплатить сумму задолженности по заработной плате в размере /__/ руб. за период с 04.09.2009 по 31.12.2017, проценты на сумму задолженности в размере ставки рефинансирования банка в размере /__/ руб. за период с 01.01.2010 по 28.06.2019 (т.2, л.д. 179-184).

Из пояснений представителя истца и истца Каратаева И.А. в судебном заседании 31.07.2019 следует, что, работая по внешнему совместительству с 01.11.2017, истец получил все выплаты, претензий к работодателю не имеет (т.2, л.д. 203-204).

Таким образом, истцом заявлены требования о перерасчете заработной платы за период с 04.09.2009 по 31.12.2017.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд по трудовому спору (т.2, л.д. 167).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд по трудовому спору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из расчетных листов по заработной плате Каратаева И.А., заработная плата выплачивалась работодателем два раза в месяц: 7 (8) числа – заработная плата и 21 (22) числа - аванс (т.1, л.д. 215-220). За декабрь 2017 года заработная плата выплачена 27.12.2017, что следует из расчетного листа (т.1, л.д. 226).

Таким образом, срок для обращения в суд для разрешения спора о неполной выплате заработной платы, как следует из положений ч.2 ст. 392 ТК РФ, составлял один год со дня срока соответствующих выплат.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением Каратаев И.А. обратился в суд 28.06.2019, то есть по истечении одного года с даты последней выплаты, начисление которой им оспаривается (27.12.2017).

С учетом изложенного срок обращения в суд им пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительной причины пропущенного срока истец ссылался на то, что работодателем ему своевременно не выдан необходимый для предъявления в суд пакет документов. Однако, как следует из представленного суду доказательства обращения истца к работодателю, указанное заявление составлено и получено работодателем 28.06.2018, то есть за пределами срока обращения в суд (т.2, л.д. 175).

Иных уважительных причин несвоевременного обращения в суд истцом не заявлено.

Мнение истца о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению со следующего после увольнения дня, противоречит ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ошибочным и судебной коллегией не принимается.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о перерасчете заработной платы, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов на сумму невыплаченной заработной платы, рассчитанные по ставке рефинансирования банка.

Довод апеллянта о том, что судом нарушены нормы процессуального закона тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить доказательства, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 31 июля-3 сентября 2019 года (т.2, л.д. 202-212) следует, что истец и его представитель Самохвалова Н.В. принимали участие в судебном заседании 31.07.2019, а также после перерыва 15.08.2019. После перерыва, объявленного 15.08.2019 до 10 час. 30 мин. 03.09.2019, истец и его представитель в судебное заседание не явились, рассмотрение дела судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса продолжено в их отсутствии.

Ссылки апеллянта на то, что время судебного заседания 03.09.2019 на сайте суда было установлено иное – 14 час. 30 мин. вместо 10 час. 30 мин., не принимается, так как о надлежащем времени судебного заседания – 10 час. 30 мин. 03.09.2019 истец и его представитель были извещены надлежащим образом, что подтверждается их личными подписями в расписке от 15.08.2019 (т.2, л.д. 192).

Отклоняется как необоснованный и довод жалобы истца о том, что трудовые отношения по трудовому договору от 02.09.2009 были прекращены сторонами только 28.06.2018. Данное утверждение истца опровергается представленными в дело доказательствами: заявлением Каратаева И.А. об увольнении по собственному желанию от 24.10.2017, приказом о прекращении действия трудового договора от 24.10.2017 с подписью истца об ознакомлении с данным приказом; копией трудовой книжки, согласно записям № 25 и 26 которой Каратаев И.А. 01.11.2017 уволен с постоянного места работы в Северской клинической больнице и принят в Томскую районную больницу на основное рабочее место; заявлением Каратаева И.А. от 24.10.2017 о приеме его с 01.11.2017 на работу в Северскую клиническую больницу на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства; приказом от 25.10.2017 о принятии его на работу в Северскую клиническую больницу на внешнее совместительство 0,5 ставки.

Ссылка истца на дополнительное соглашение № 2800 от 29.12.2017 к трудовому договору № 7451 от 02.09.2009 не опровергает факт расторжения трудового договора № 7451 от 02.09.2009 и увольнения истца из Северской клинической больницы 01.11.2017, подтвержденный совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, данное соглашение не подписано Каратаевым И.А., работодатель отрицает его заключение.

Довод жалобы о том, что расчет заработной платы истца должен был производиться с учетом нормы рабочего времени 36 часов за период с 01.07.2015 по 28.06.2018, так как его деятельность была связана с вредными условиями труда, отклоняется в связи с тем, что, как установлено судом первой инстанции, с 01.03.2018 Каратаеву И.А. была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю. При этом период до 01.06.2018 находится за пределами срока обращения в суд.

Иные доводы жалобы, касающиеся существа расчета заработной платы за период до 31.12.2017, отклоняются, поскольку не подлежат оценке с учетом отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Нарушения норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда об отказе истцу в удовлетворении иска является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: