Решение по делу № 33-5204/2023 от 03.07.2023

УИД 29RS0014-01-2022-005097-24

Стр.№ 043г, г/п 3000 руб.

Судья: Москвина Ю.В.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-5204/2023 24 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-3547/2022 по иску Сахарова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Сахаров В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») о признании незаконным и отмене приказа от 22 июня 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в сумме 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 28 декабря 2000 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда цеха по ремонту оборудования службы подстанций. 22 июня 2022 г. ответчик издал приказ №/л о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому ему объявлен выговор, а также размер премии уменьшен на 50 %. Наложение дисциплинарного взыскания ответчик мотивирует тем, что он должен был убыть в командировку в поселок Сия с 23 мая 2022 г. по 1 июня 2022 г., в период с 21 мая 2022 г. по 24 мая 2022 г. он находился на больничном, 25 мая 2022 г. по окончании больничного был издан приказ № о направлении его в командировку с 26 мая 2022 г. по 1 июня 2022 г., но он в командировку не убыл. С указанным приказом он не согласен, считает, что поводом к наложению дисциплинарного взыскания со стороны работодателя являлся факт его обращения в Ломоносовский районный суд <адрес> за защитой своих трудовых прав. 18 мая 2022 г. работодатель вынес приказ №, в соответствии с которым он должен был убыть в <адрес> с 23 мая 2022 г. по 1 июня 2022 г. Он ознакомился с указанным приказом, 18 мая 2022 г. предоставил объяснительную, в которой просил не направлять его в командировку, указал, что ему необходимо в данный период обеспечить свою явку как истца в два судебных заседания в Ломоносовском районном суде города Архангельска 26 мая 2022 г. и 30 мая 2022 г., также пояснял, что на его иждивении находится малолетний ребенок, которого необходимо будет водить в детский сад. 19 мая 2022 г. ответчик рассмотрел его объяснительную, указал, что повестки в суд и наличие малолетнего ребенка не являются основанием для освобождения работника от командировки. В период с 21 мая 2022 г. по 24 мая 2022 г. он находился на больничном, 25 мая 2022 г. по окончании больничного был издан приказ от 25 мая 2022 г. № о направлении его в командировку с 26 мая 2022 г. по 1 июня 2022 г. С приказом его не ознакомили, о необходимости выезда в командировку ему сообщили устно. В этот же день он попросил предоставить ему нерабочее время с 10 часов до 12 часов 26 мая 2022 г. для обеспечения явки в судебное заседание, однако ему было отказано в связи с производственной необходимостью. 26 мая 2022 г. он отсутствовал на рабочем месте с 10 часов до 12 часов, в связи с чем работодателем составлен акт об отсутствии на рабочем месте без указания времени, с которым его ознакомили только 15 июня 2022 г. В действительности же 26 мая 2022 г. он прибыл на рабочее место к 13 часам (с 12 часов до 13 часов – обеденный перерыв), отработал до 17 часов. Со стороны работодателя ему не были предоставлены проездные документы для поездки в п. Сия (не были приобретены проездные билеты, не было обеспечено место для проживания, служебное задание не выдавалось). Также ему не обеспечили проезд к железнодорожному вокзалу. По этой причине он в командировку уехать не смог. 27 мая 2022 г. ответчик потребовал письменные объяснения о причинах невыезда в командировку. В этот же день он подготовил объяснения. 15 июня 2022 г. ответчик потребовал письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 10 часов до 12 часов 26 мая 2022 г. Он подготовил ответ, приложил копию судебной повестки. 22 июня 2022 г. был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым он не согласен.

В судебном заседании истец Сахаров В.В. и его представитель Газизова Н.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Кононов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 6 апреля 2023 г. исковые требования Сахарова В.В. к ПАО «Россети Северо-Запад» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу Сахарова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

С ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу Сахарова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сахарова В.В. к ПАО «Россети Северо-Запад» в остальной части отказано.

С ПАО «Россети Северо-Запад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ПАО «Россети Северо-Запад», ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения действиями ПАО «Россети Северо-Запад» физических или нравственных страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал, какая сумма судебных расходов подлежит взысканию, однако данные требования были удовлетворены частично, в то время как в мотивировочной части решения суд указал, что подлежат удовлетворению судебные расходы в размере 16000 рублей. Полагает, что при распределении судебных расходов подлежал применению принцип пропорциональности, поскольку иск был удовлетворен частично. Считает, что стороны не могут быть свободны при определении условий договора, касающихся оплаты, поскольку при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 ГПК РФ установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая праве претендовать на возмещение судебных расходов.

Ссылаясь на пункт 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что такие услуги, как разработка правовой документации, консультирование заказчика, подбор судебной практики не подлежат отдельному возмещению. При этом из условий договора не усматривается, по какой причине указанные услуги прописаны отдельными пунктами и оплачены отдельно от основных услуг. Согласно материалам дела представителем истца выполнена подготовка искового заявления и принято участие в суде первой инстанции, оказание остальных услуг не нашло своего подтверждения. Указанные в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора услуги, стоимостью соответственно 20% и 30% от размера вознаграждения, не подлежали возмещению. Поскольку представитель истца принимал участие только в суде первой инстанции, то согласно пунктам 1.2.4 и 3.1.4 договора услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях подлежат возмещению в размере 15% от размера вознаграждения (30%:2). Указывает, что не подлежали удовлетворению судебные расходы на 45 % от заявленной суммы. Поскольку истцом заявлена сумма судебных издержек в размере 20000 рублей, то 55% от данной суммы составит 11000 рублей, а при снижении расходов на 20%, как это сделал суд первой инстанции, сумма судебных издержек составит 8800 рублей, которая должна быть пропорциональна уменьшена.    

Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несения расходов со стороны истца.

Истец Сахаров В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Фудула А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сахаров В.В. с 28 декабря 2000 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда цеха по ремонту оборудования службы подстанций.

18 мая 2022 г. работодатель издал приказ №, в соответствии с которым Сахаров В.В. направлялся в командировку в п. Сия Пинежского района Архангельской области с 23 мая 2022 г. по 1 июня 2022 г.

Ознакомившись с приказом, истец 18 мая 2022 г. предоставил объяснительную, в которой просил не направлять его в командировку, указывая на то, что в указанный период ему необходимо явиться в судебные заседания в Ломоносовском районном суде городе Архангельска 26 мая 2022 г. и 30 мая 2022 г., а также в связи с тем, что на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, которых нужно забирать из детского сада.

Рассмотрев объяснительную, письмом от 19 мая 2022г. работодатель сообщил, что указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для не направления его в служебную командировку в связи с производственной необходимостью.

22 июня 2022 г. ответчик издал приказ №/л о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому Сахарову В.В. объявлен выговор, а также размер премии уменьшен на 50 %.

Наложение дисциплинарного взыскания обосновано тем, что Сахаров В.В. должен был убыть в командировку в поселок Сия с 23 мая 2022г. по 1 июня 2022 г. в составе бригады из трех человек. В период с 21 мая 2022 г. по 24 мая 2022 г. Сахаров В.В. находился на больничном. По окончании больничного был издан приказ от 25 мая 2022 г. № о направлении Сахарова В.В. в командировку с 26 мая 2022 г. по 1 июня 2022 г., но Сахаров В.В. после ознакомления с ним от подписи в ознакомлении отказался, в командировку не убыл.

При рассмотрении дела также установлено, В ПАО «МРСК Северо-Запад» действует порядок оформления служебных командировок работников ПАО «МРСК Северо-Запад», утвержденный приказом от 29 августа 2019 г. №, в соответствии с которым работника должны уведомить за три рабочих дня, выдать служебное задание, приобрести билеты на транспорт, обеспечить проезд и проживание.

8 ноября 2022 г. директором производственного отделения «Архангельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» был издан приказ №/л, в соответствии с которым в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, изложенными в служебной записке от 8 ноября 2022 г. <данные изъяты> начальника СПС Аншукова П.М., а именно: отсутствием в деле на момент оформления приказа актуальной версии должностной инструкции электрослесаря по ремонту оборудования распределительных сетей 4 разряда цеха по ремонту оборудования службы подстанций, приказ от 22 июня 2022 г. №/л «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда цеха по ремонту оборудования службы подстанций Сахарова В.В. отменен. Предписано доначислить истцу премию в размере 50% за май 2022г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый приказ на день принятия решения суда работодателем отменен.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции на основании статьи 237 ТК РФ признал обоснованными требования о компенсации морального вреда, размер которого определил в 10000 рублей.

Частично удовлетворив исковые требования, в силу положений статьей 98, 94, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки данным утверждениям, в силу статьи 237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав, выразившихся в незаконном применении дисциплинарного взыскания и лишении 50% премии за май 2022г., выплата которой была восстановлена приказом от 8 ноября 2022г., то есть спустя 5 месяцев.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, и, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, установил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в его пользу в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия считает, что приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое решение суда отвечает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, исходу дела.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 16000 рублей.

Оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов на представителя по доводам жалобы не имеется.

Отсутствие в резолютивной части решения указания суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 6 апреля 2023г. в соответствии со статьей 200 ГПК РФ, и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исправлена до направления в суд апелляционной инстанции допущенная в решении описка в части указания суммы судебных расходов, подлежащих взысканию. Данное определение является неотъемлемой частью обжалуемого решения

Материалами дела подтверждается, что 6 июля 2022 г. между ООО «Юридическая компания «Вайс и партнеры» и Сахаровым В.В. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял обязательство оказать услуги по сопровождению заказчика по вопросу признания незаконным приказа от 22 июня 2022 г. №/л.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель в случае необходимости вправе привлекать посторонних специалистов.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, указанных в пункте 1.2 договора, - 22000 рублей.

Пунктами 1.2 и 3.1 договора определено, что исполнитель принял обязательство оказать следующие услуги: консультация стоимостью 10 % от вознаграждения, ознакомление и анализ документов – 10 % от вознаграждения, проработка правовой позиции и анализ перспектив - 10 % от вознаграждения, анализ судебной практики - 10 % от вознаграждения, анализ законодательства - 10% от вознаграждения, составление искового заявления - 20 % от вознаграждения и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции – 30 % от вознаграждения.

Во исполнение договора оказания юридических услуг от 6 июля 2022г., заключенного между ООО «Юридическая компания «Вайс и партнеры» и Сахаровым В.В., представитель Газизова Н.А. проконсультировала истца, ознакомилась с представленными документами, проанализировала судебную практику и законодательство, составила исковое заявление, принимала участие в предварительном судебном заседании 9 ноября 2022 г. продолжительностью 30 минут, судебном заседании 24 ноября 2022 г. продолжительностью 40 минут.

Вопреки доводам жалобы факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждены договором оказания юридических услуг от 6 июля 2022 г., квитанцией от 6 июля 2022 г., индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 6 июля 2022 г., удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также самим фактом участия представителя в судебных заседаниях.

Доказательств того, что присужденная сумма в возмещение истцу расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, подателем жалобы, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности для взыскания расходов на представителя, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, являются ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению: при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Подателем жалобы не учтено, что иск содержит требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда, которые являются неимущественными требованиями, в связи с чем принцип пропорциональности при распределении судебных расходов неприменим.

Доводы жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя по консультированию, разработке правовой позиции и др. не подлежат возмещению, судебной коллегией отклоняются с силу следующего.

В силу пункта 15 постановления Пленума № 1 расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из буквального содержания условий договора от 6 июля 2022 г. следует, что стоимость указанных выше услуг определена сторонами в процентном соотношении к обшей стоимости договора, в связи с чем стоимость данных услуг подлежит дополнительному возмещению.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем оказанной юридической помощи, не имеется оснований для признания неправильным вывода суда о соответствии присужденной суммы требованиям разумности, справедливости и объему оказанных услуг в данном деле.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Т.В. Попова

Р.С. Сафонов