Решение по делу № 33-3540/2022 от 22.03.2022

Судья Родина Е.Б.                          Дело № 33-3540/2022 (2-135/2022)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                          5 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего         Казачкова В.В.

судей                    Полуэктовой Т.Ю., Слепцовой Е.В.

при секретаре             Гордиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ким Натальи Александровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5» о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ким Натальи Александровны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ким Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5» (далее - ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника №5») о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника №5» на одну ставку по основному месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ была принята на 0,25 ставки по совместительству в ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника №5».

В ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о снятии совместительства с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на свое заявление в виде приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не получила, в связи с чем полагала, что данный трудовой договор с ней не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ внутреннее совместительство было увеличено до 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено дополнительное соглашение №, а ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, она полагала, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ она получила копии документов из своего личного дела и узнала, что существует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе для ознакомления с приказом «личная подпись работника и дата» стоит подпись, ей не принадлежащая.

В данном приказе указано, что при расторжении трудового договора должна быть выплачена компенсация за неиспользованные 42 дня отпуска, однако, данная компенсация ей выплачена не была, что подтверждается расчетными листками начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что она не знала о существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, она не могла знать, что ей полагается компенсация за неиспользованный отпуск, более того, она полагала, что данный трудовой договор не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к главному врачу, в котором попросила в досудебном порядке исправить нарушение ее трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ работодателя, ее замечания и просьбы проигнорированы, в том числе работодатель указал, что истцом пропущены сроки для истребования невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

Сумма невыплаченной компенсации за 42 дня неиспользованного отпуска составила 93 472,68 рублей.

Несвоевременная выплата, а также нарушение трудовых прав причинили ей нравственные и душевные страдания, то есть моральный вред.

Просит восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ввиду не знания о существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 42 календарных дня в размере 93 472,68 рублей, а также компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 января 2022 года исковые требования Ким Н.А. к ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника №5» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ким Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выражает несогласие с выводами суда по существу рассмотренного спора, ссылаясь на то, что она поясняла, что находилась в дополнительном отпуске по совместительству без сохранения заработной платы, в то время как по остальным её отпускам денежные средства ей были выплачены.

Считает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, - статья 286 и ч.2 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт имеющейся задолженности работодателя по предоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска по совместительству.

Сведений об иных приказах о предоставлении и произведении выплаты очередного дополнительного отпуска за вредные условия труда за ДД.ММ.ГГГГ года не имеется. Отпуск не предоставлялся и не оплачивался, что также подтверждается личной карточкой работника. Доказательств, что она была извещена об отпуске за вредные условия труда в указанный период не представлено.

Полагает, что довод стороны ответчика о том, что спорные 42 календарных дня, отраженные в приказе об увольнении совместителя, - системная ошибка либо человеческий фактор, не должен приниматься во внимание.

В суде апелляционной инстанции Ким Н.А., её представитель - адвокат Лучникова А.В., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, предоставив расчет задолженности за 42 календарных дня неиспользованного отпуска на сумму 29 820 рублей.

Представитель ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника №5» Постникова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № Ким Н.А. принята на работу в ГАУЗ Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая поликлиника №5» по должности врача клинической лабораторной диагностики в отделение клинической лабораторной диагностики (т.1 л.д. 20).

Согласно п.10 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада в размере 2020 рублей, а также надбавка в размере 15% за работу во вредных условиях труда.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ким Н.А. принята в ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5» на 0,25 ставки по совместительству с окладом в размере 1125,75 рублей, надбавкой в размере 30 % и районным коэффициентом в размере 30 %, с учетом дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ месячная заработная плата составляет 2 675,95 рублей (т.1 л.д. 21, т.2 л.д. 121).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Ким Н.А. принята на должность врача на 0,5 ставки по совместительству (т.1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменились условия оплаты труда: установлена заработная плата по трудовому договору (на 0,5 ставки) в размере 8838,38 рублей с учётом районного коэффициента (т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с переводом на 0,25 ставки изменены условия оплаты труда: заработная плата составляет 4419,19 рублей (т.1 л.д.13).

Ким Н.А. ознакомлена с указанными дополнительными соглашениями, о чём свидетельствует её личная подпись.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Ким Н.А. уволена с внутреннего совместительства по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за неиспользованный отпуск 42 дня (т.1 л.д. 5,8).

Как усматривается из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, подписал его.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд по трудовым спорам, ссылаясь на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении внутреннего совместителя не подписывала, копия приказа ей не выдавалась.

Определением суда от 19.03.2021 по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.1 л.д.199-204).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Ким Н.А., расположенная в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении внутреннего совместителя в графе «С приказом ознакомлен. Личная подпись работника. Дата», выполнена не Ким Н.А., а другим лицом (т.1 л.д. 219-221).

Установив, что подпись в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении внутреннего совместителя выполнена не Ким Н.А., суд пришёл к выводу, что истец не знала о состоявшемся увольнении, в связи с чем не могла проверить выплату всех причитающихся сумм в даты получения квитков, в связи с чем признал пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров по уважительным причинам, восстановив его.

Из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ким Н.А. в соответствии с графиком отпусков предоставлены дополнительные отпуска за вредные условия труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 календарных дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 109).

Как усматривается из личной карточки работника, Ким Н.А. за спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ. предоставлялись ежегодные основной отпуск и дополнительный отпуск за вредные условия труда, в том числе по внутреннему совместительству (т.2 л.д.110-113).

Истцом не оспаривается фактическое использование предоставленных отпусков, как по основному месту работы, так и по совместительству, однако оспаривается факт оплаты отпусков.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, в том числе дополнительного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовано истцом в полном объеме, оплата отпуска за предоставленный, в том числе, дополнительный отпуск за работу во вредных условиях, работодателем начислена и выплачена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу пункту 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (статья 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя только при увольнении работника.

Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, устанавливается трудовым договором.

Как следует из трудовых договоров истца как по основному месту работы № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается отпуск: ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и (или) опасные условия труда 14 календарных дней (п.3.2.1, 3.2.4). Пунктом 2.8 трудового договора установлена заработная плата в размере 2 675,95 рублей. В случае, если начисленная месячная заработная плата ниже минимального размера оплаты труда работнику производится доплата до минимального размера оплаты труда (т.1 л.д.20-22, т.2 л.д. 121).

Согласно заявлению истец просила снять совместительство на 0,25 ставки врача клинической лабораторной диагностики с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8). Материалы дела не содержат сведений об отзыве истцом данного заявления.

В силу положений ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3).

Несмотря на то, что истец не была ознакомлена с приказом об увольнении по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, факт прекращения сторонами данного трудового договора на 0,25 ставки не оспаривался в ходе судебного разбирательства, законность увольнения также истцом не оспаривается.

При этом судебной коллегией установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен новый трудовой договор по совместительству № по прежней должности, но с дополнительными видами работ на 0,5 ставки, истец приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23).

Таким образом, истец выразила желание прекратить трудовые отношения по внутреннему совместительству по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работодателем и согласилась с правомерностью их прекращения.

Особенности предоставления отпусков лицам, работающим по совместительству, предусмотрены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе (ч. 1 ст. 286 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение положений ч.2 ст. 56, ч.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции условия трудового договора не устанавливались, оценка представленным доказательствам не дана.

Между тем, из материалов дела следует, в указанный период работы истцу были предоставлены периоды отпуска и произведена выплата отпускных: - 40 календарных дня оплачиваемого отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); начислено отпускных – 37970,72 рублей;- 40 календарных дня оплачиваемого отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); начислено отпускных – 37 236,01 рублей; - 40 календарных дня оплачиваемого отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); начислено отпускных – 42 848 рублей, - 40 календарных дня оплачиваемого отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); начислено отпускных соответственно – 42 816,76 рублей и 19 617,60 рублей, - 40 календарных дня оплачиваемого отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); начислено отпускных соответственно – 21075,60 рублей и 54 417,44 рублей. При этом истцу за спорный период работы по совместительству были предоставлены дополнительный отпуск за вредные условия труда по 12 календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной карточкой работника, приказами, расчетами отпуска, расчетными листками (т.2 л.д.56-75, 109, 110-112).

Факт выплаты указанных денежных средств и предоставления дополнительного отпуска истцом не оспаривается, как и не оспаривается произведенный работодателем расчет отпускных.

Доводы истца о том, что отпуск за вредные условия труда (внутреннее совместительство) за 2010,2011,2013 ей не предоставлялся и не оплачивался опровергается расчетными листками истца и расчетом дней отпусков, предоставленных работодателем, из которых следует, что сумма ежегодных отпускных начислялась и оплачивалась как по основному месту работы, так и по совместительству.

Судебной коллегией проверен расчет отпусков и в отсутствие иного расчета признан арифметически верным, соответствует как расчетным листкам, так и условиям трудовых договоров о размере заработной плате.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ – 5 лет Ким Н.А. надлежало предоставить дополнительный отпуск в количестве 70 дней, согласно условиям трудового договора, однако фактически работодателем предоставлено 60 дней.

Доводы ответчика о том, что Ким Н.А. предоставлялся дополнительный отпуск в размере 12 дней, исходя из пропорционально отработанного времени, в связи с чем оплата отпуска произведена в полном объёме судебная коллегия оценивает критически.

В соответствии с частью 1 пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (далее по тексту - Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год (часть 2 пункт 28 Правил).

При этом ссылка ответчика на положения статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку в силу ч. 3 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время. Включение в такой стаж исключительно времени, фактически отработанного в соответствующих условиях, обусловлено тем обстоятельством, что именно в этот период работник подвергается воздействию вредных и (или) опасных факторов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что фактически истцом реализовано право на отпуск, а ответчиком исполнена обязанность по его предоставлению и оплате 40 календарных дня (включая 12 дней дополнительного отпуска), постольку доводы истца об отсутствии приказов об отпуске за работу по совместительству и указание работодателем о 42 днях компенсации за неиспользованный отпуск в приказе об увольнении судебная коллегия не может принять во внимание.

Таким образом, работодателем не предоставлен истцу и не использован Ким Н.А. дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и (или) опасные условия труда работы по совместительству в количестве 10 дней, оплата которых также не произведена, что следует из расчётных листков за спорный период времени, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу абзаца 2 пункта 10 Правил если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять так: сумму начисленной в расчетном периоде зарплаты делим на сумму, которая состоит из произведения 29,3 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абзац 2 пункт 10 Положения).

Чтобы рассчитать количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах, нужно разделить 29,3 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5», представленной по запросу Кемеровского областного суда, Ким Н.А. в 2013 году отработано полных 9 месяцев, май, август, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ отработаны не полностью (отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист 8 дней). Заработок (по внутреннему совместительству) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 28 164,55 рублей.

Руководствуясь правилами расчета дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях и компенсации за неиспользованные отпуска, регламентирован пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, учитывая время, отработанное Ким Н.А. за расчетный период – ДД.ММ.ГГГГ год, среднедневной заработок истца за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92,05 рублей, исходя из расчёта 28 164,55 рублей: (29,3 - среднемесячное число календарных дней х 9 полных месяцев +42,28 дней - количество календарных дней в неполных календарных месяцах (17,01(29,3:31х18)+3,78 (29,3:31х4)+21,49 (29,3:30х22), всего 305, 98 дней)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 920,50 рублей (10 дней х 92,05 рублей).

Судебной коллегией проверены представленные сторонами истца и ответчика расчёты среднедневного заработка и компенсации неиспользованного отпуска, которые признаются арифметически неверными, произведенными без учета Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007. Кроме этого, расчет среднедневного заработка истца не соответствует фактически начисленной заработной платы за совместительство, условиям трудового договора, расчетным листкам.

Вопреки доводам ответчика, изложенных в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 года Ким Н.А. восстановлен срок для обращения в суд с настоящим иском за разрешением индивидуального трудового спора, выводы в этой части являются верными.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень вины ответчика, степень перенесенных работников нравственных страданий, в связи с неполной выплатой в полном объеме оплаты отпуска, длительности нарушенных трудовых прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ким Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Принимая во внимание предмет заявленных требований о восстановлении нарушенного права, то, что компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 10 дней ответчиком не начислена, установлена задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск лишь в судебном заседании, задолженность по оплате не связана с задержкой ответчиком выплаты начисленной компенсации, следовательно, ответственность за ее задержку не может быть возложена на ответчика, в связи с чем оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пп. 1 п. 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Учитывая изложенное, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, одним из доказательств по делу являлось заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-224).

Ким Н.А. произведена оплата стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 984 рублей, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211, 215).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, согласно которых законодателем освобождены от уплаты судебных расходов граждане при обращении в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, а также учитывая, что исковые требования Ким Н.А. удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5» в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере17 984 рублей.

В соответствии со ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, по требованиям имущественного и неимущественного характеров.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 января 2022 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Ким Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5» в пользу Ким Натальи Александровны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 920,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 984 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Председательствующий                            В.В. Казачков

Судьи                                        Т.Ю. Полуэктова

                                            Е.В. Слепцова

В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022 года.