Решение от 01.11.2016 по делу № 33-22335/2016 от 21.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-22335/2016

г. Уфа 01 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Свистун Т.К. и Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная финансовая группа» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Шафигуллин 1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная финансовая группа» (далее по тексту – ООО «Строительная финансовая группа») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 24 апреля 2013 г. между ним и ООО «СтройФинансГрупп» заключен договор участия в долевом в строительстве № 150-Р, согласно которому ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей Шафигуллину ... однокомнатной квартиры, общей площадью 34,6 кв.м., стоимостью 2 145 200 рублей. Согласно договору застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 сентября 2013 г. Договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме. Застройщик объект сдал с нарушением установленного срока, акт приема-передачи от 30 декабря 2013 г. Условия были нарушены, допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 105 007 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Шафигуллина 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройФинансГрупп» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройФинансГрупп» в пользу Шафигуллина 1 неустойку 45 000 рублей, компенсацию морального в размере 3 000 рублей, штраф - 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «СтройФинансГрупп» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 542 рубля 66 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Строительная финансовая группа» просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), установленную частью 2 статьи 6 Закона, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 г. между ООО «Строительная финансовая группа» и Шафигуллиным ... заключен договор № 150-Р участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить и передать жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером 67, расположенную на 13 этаже объекта, общей площадью 34,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 15,63 кв.м., а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена Шафигуллиным ... в полном объеме, в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 2 145 200 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора № 150-Р участия в долевом строительстве от 24 апреля 2013 г. застройщик обязуется передать в собственность участникам долевого строительства готовый объект долевого строительства - квартиру не позднее 30 сентября 2013 г.

Однако в установленный договором срок указанный объект недвижимого имущества ответчиком по акту приема-передачи истцу не передан, в связи с чем, 12 декабря 2015 г. истцом в адрес ООО «СтройФинансГрупп» была направлена претензия о возмещении неустойки.

Ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно акту приема-передачи жилых помещений квартира Шафигуллину .... была передана лишь 30 декабря 2013 г.

Разрешая спор, и, установив нарушение ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный пунктом 3.2 договора срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Шафигуллина ... неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, полагая правомерным уменьшение размера требуемой истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено в судебном заседании и содержится в отзыве на иск, оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства дана судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отказа в снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в связи с чем, размер неустойки не может быть снижен судом произвольно, без ссылок на установленные обстоятельства дела.

Вместе с тем, оценка доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исключительной прерогативой суда, в связи с чем, сумма взысканной неустойки не может быть произвольно изменена по требованию одной из сторон.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание непродолжительный срок передачи объекта долевого строительства истцу и отсутствие негативных последствий несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в общем размере 45 000 рублей является соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Оснований для уменьшения указанного размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Строительная финансовая группа» в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащихя в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание указанного штрафа ставится пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 в зависимость от установления судом добровольности удовлетворения ответчиком требований потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены права истца, как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 24 000 рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно.

Руководствуясь статьями 198, 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.