Решение по делу № 33-3870/2015 от 21.05.2015

№ 33-3870-2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Трифоновой О.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Худяковой Е.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 года,

установила:

Худякова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Еврострой» о взыскании стоимости невыполненных работ и строительных материалов, необходимых для выполнения этих работ в сумме 00 руб., неустойки за просрочку выплаты в размере 00 руб., штрафа и расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 00 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что (дата) заключила с ответчиков договор подряда № 40, согласно которому ООО «Еврострой» приняло на себя обязательство по строительству жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) соответствии с локально-сметным расчетом и требованиями СНиП. Стоимость подлежащих выполнению работ, а также стоимость материала составила 00 руб.. Расчет за выполнение работ производен денежными средствами, полученными на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, выданного МО «Новосергиевский район Оренбургской области» (дата).

Ответчик ООО «Еврострой» в срок до (дата) работы по строительству жилого дома в полном объеме не выполнил. На претензию о возврате стоимости невыполненных работ и строительных материалов ответчик не отреагировал.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла требования,
окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу между стоимостью строительно-монтажных работ (с учетом стоимости израсходованных материалов) по строительству указанного жилого дома по локально-сметному расчету (в соответствии с договором подряда № от (дата)) и стоимостью фактически выполненных работ в ценах II квартала 2013 года в сумме 00 руб.; неустойку за просрочку выплаты стоимости невыполненных работ в размере 00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 00 руб. 39 копеек; компенсацию морального вреда в размере 00 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 00 руб. и оплатой услуг представителя в размере 00 руб. расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 00 руб., штраф.

Решением суда от 11 ноября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Худяковой Е.Н.

Суд взыскал с ООО «ЕвроСтрой» в пользу Худяковой Е.Н. неустойку в размере 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб., 00 руб. – расходы по оформлению доверенности, штраф в размере 00 руб., всего 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска Худяковой Е.Н. отказано.

Также суд взыскал с ООО «ЕвроСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 00 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 года решение изменено, дополнена резолютивная часть следующим абзацем: «Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» перечислить денежные средства в размере 00 руб. на счет №, открытый на имя Худяковой Е.Н. в "банк"». В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Худяковой Е.Н. - без удовлетворения.

21 мая 2015 года с заявлением в суд апелляционной инстанции обратилась Хдякова Е.Н. в лице представителя Фазлаева Р.Р., действующего на основании доверенности, о разъяснении апелляционного определения от 11 февраля 2015 года, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, поскольку счет для обслуживания целевых программ закрыт, в апелляционном определении указан неверный номер счета.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., представителя Худяковой Е.Н. Фазлаева Р.Р., представителя администрации Новосергиевского района Евстратовой Т.Г., действующий на основании доверенностей, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы права, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Заявление Худяковой Е.Н. о разъяснении апелляционного определения от 11 февраля 2015 года, дополняющего решение суда, не содержит доводов, свидетельствующих о неясности либо неточности принятого судебного акта, который изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования.

Требование заявителя о разъяснении апелляционного определения в связи с неверностью указания номера блокированного банковского счета в апелляционном определении, закрытием банковского счета для обслуживания целевых программ Худяковой Е.Н. направлено на изменение существа решения суда и не может являться основанием для применения положений части 1 ст.202 ГПК РФ, однако может быть разрешено в ином судебном порядке, установленном разделом 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Худяковой Е.Н.

Руководствуясь ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Худяковой Е.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 года отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: