Решение по делу № 2-9/2017 от 12.07.2016

Дело №2-9/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский                                                          30 июня 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием:

истца - Кузнецова В.И.

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СКС-Н» - ФИО12

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - ФИО7

третьего лица - Варкова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела                    по исковому заявлению Кузнецова Владимира Ивановича к Обществу                     с ограниченной ответственностью «СКС-Н», Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, произведённых затрат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

     Кузнецов ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением              кОбществу с ограниченной ответственностью «СКС-Н»                                 обобязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, произведённых затрат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом бракованного автомобиля продавцу            и выплате покупателю стоимости автомобиля и произведённых им затрат, взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, компенсацию морального вреда.

     В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец указал, что стоимость приобретённого автомобиля «Датсун-ОН-ДО» составляла <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей были зачтены по программе утилизации за автомобиль Москвич-2140, который был передан Дилеру ООО «Автоцентр-Борисоглебск» в день покупки автомобиля «Датсун-ОН-ДО», также просит взыскать с ответчика разницу между ценой товара                  по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, которая составляет <данные изъяты> рублей, затраты, произведённые                    в результате покупки товара с недостатками в сумме <данные изъяты> рубля: поездки в <адрес> для осмотра и экспертизы автомашины 3 раза, расстояние 150 км х 3 = 450 км., 7 литров на 100 км. = 30 литров, бензин <данные изъяты> цена <данные изъяты> рублей, плата за утилизацию автомобиля «Москвич-2140»                        <данные изъяты> рублей, оформление документов на приобретение автомобиля «Датсун-ОН-До» <данные изъяты> рублей, комплект резиновых ковриков салона                    и багажника <данные изъяты> рублей, договор ОСАГО на 2016 год <данные изъяты> рублей, регистрация автомобиля и государственный номерной знак <данные изъяты> рублей, установка защиты двигателя и крыльев <данные изъяты> рублей, 0-ТО и установка дополнительного оборудования <данные изъяты> рубль, плата за ТО-1 <данные изъяты> рублей, плата за бензин 150 км. 10 литров <данные изъяты> рубля, плата за экспертизу                <данные изъяты> рублей, расходы на поездку в <адрес> на экспертизу: 680 км. 47,6 л. бензина по 37-30 - <данные изъяты> рублей, ОСАГО на 2017 год <данные изъяты> рублей, оплата за сопровождение его в <адрес> <данные изъяты> рублей. На основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки за невыполнение требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                  <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф                    в размере 50 процентов суммы, присужденной в пользу потребителя,                  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

     В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор купли-продажи автомобиля «Датсун-Он-До» с ООО «СКС-Н», оплачена его стоимость               с учетом утилизации старой автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, принят автомобиль и руководство по его эксплуатации. Автомобиль в зимнее время им не эксплуатировался и хранился в сухом гараже. Весной                 2016 года после мойки автомобиля им были обнаружены пятна                      на покраске кузова, которые не смываются. Перед майскими праздниками по данному вопросу он обратился по телефону к сотрудникам ООО                 «СКС-Н» <адрес>, была назначена дата для осмотра автомобиля.            ДД.ММ.ГГГГ он предоставил автомобиль для осмотра в ООО «СКС-Н», где машину осмотрел мастер, сделал фотографии пятен, в этот же день                   он тщательно осмотрел автомашину и обнаружил такие же пятна                          на внутренних частях кузова автомобиля. Кроме того, при осмотре капота с внутренней стороны им обнаружено более 20 мелких отслоений краски                             и пятен ржавчины, отслоения краски имеются и на частях кузова под капотом. Грунтовка в местах отслоения краски не просматривается. ДД.ММ.ГГГГ по телефону представитель ООО «СКС-Н» сообщил, что пятна на автомобиле результат химического воздействия, и изготовитель за это ответственности не несёт. ДД.ММ.ГГГГ им заявлена претензия,                      в которой был поставлен вопрос о замене автомобиля либо расторжении договора купли-продажи с возвратом бракованного товара и выплате покупателю стоимости автомобиля и произведённых затрат. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ на заявленную претензию, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что все обнаруженные повреждения возникли по причинам эксплуатационного характера, не являются производственными дефектами. Полагает, что эксплуатация автомобиля им производилась с соблюдением всех технических норм, у него имеется большой опыт по вождению                            и эксплуатации автомобилей, условия гарантии им не нарушались, вовремя производилось ТО приобретённого автомобиля, в химически вредных условиях автомобиль не пребывал, его вина в образовании пятен                         на внешней и внутренней стороне кузова и коррозии на внутренней стороне капота и кузове под капотом отсутствует. Так как обнаруженные недостатки на самой дорогостоящей части автомобиля - кузове, нарушают товарный и эстетический вид автомобиля, требуют вторичной покраски, замены капота, отдельных частей кузова, пораженных коррозией, что связано с несоразмерными затратами средств, а также времени, и влияет на товарный вид автомобиля, просит выявленные недостатки признать существенными.

     В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НиссанМэнуфэкчуринг РУС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

     В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточнённые исковые требования и пояснил, что всё написанное в исковом заявлении соответствует действительности, все эти доводы подтверждаются.                        С самого начала ответчики используют все свои возможности, привлекая кандидатов наук, для того, чтобы доказать, что машина была повреждена истцом. В тоже время, когда он приезжал на экспертизу, точно такой же автомобиль, такого же цвета стоял в молярном цехе, на нём были такие же разводы. Если придерживаться версии ответчиков, что машина была обработана агрессивным веществом, то как это агрессивное вещество попало внутрь? Он поставил сразу защиту двигателя, который не даёт попадать брызгам, и с капота никак не стечет, когда поднимаешь его, стечет на двигатель. Очень много нюансов, которые свидетельствуют, что это заводской брак. На машине имеются сколы лака, их не закрасишь самостоятельно, в то же время дилер ничего не сказал, хотя он в претензии писал: прошу устранить. Никаких предложений не было, сказали бы, давай устраним, давай подкрасим, но ничего такого не было. Они это всё прекрасно видели и знают, что надо красить всю машину, а это сложная вещь. Он считает, что версия: от химического воздействия - провалилась, вздутие и вспучивание краски, коррозийные процессы: крылья, дверные проёмы, это не следы химического воздействия, такого не может быть. Никакие требования к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» он не предъявляет, он указал в качестве ответчика ООО «СКС-Н», просит удовлетворить заявленные им исковые требования, взыскав требуемые суммы с ответчика ООО «СКС-Н», а затем пусть ответчики сами между собой решают, кто и за что несёт ответственность.

     В судебном заседании представитель ответчика Общества                              с ограниченной ответственностью «СКС-Н» ФИО12, действующая на основании доверенности, поддержала данные по делу возражения, согласно которых полагает, что ООО «СКС-Н» не является надлежащим ответчиком по делу. В договорных отношениях с ООО                 «СКС-Н» истец не состоял, автомобиль Datsunon-DO был приобретён истцом на вторичном рынке у физического лица ФИО3 При приобретении автомобиля, находящегося на гарантии, на вторичном рынке у нового владельца возникают правоотношения с производителем либо уполномоченной производителем организацией. Из материалов дела следует, что ФИО2 стороной договора, который он просит расторгнуть, не является. В силу того, что автомобиль был произведён                  и продан потребителю на территории Российской Федерации, импортёр                  в отношениях по его купле-продаже отсутствует. Ответчик                                       не осуществляет производство автомобилей, как указано в ПТС, изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в силу чего, ответчик не может быть признан изготовителем автомобиля истца. Таким образом, ООО «СКС-Н» не является ни продавцом,                          ни изготовителем, ни импортёром вышеуказанного транспортного средства. Исковые требования о взыскании стоимости автомобиля                          в размере <данные изъяты> рублей ничем не подтверждены, поскольку данные денежные средства были оплачены другим лицом ФИО3                              В материалах дела отсутствуют и документы, подтверждающие оплату            в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренную договором, заключенным                   с ФИО3 непосредственно истцом. В автомобиле нет существенных недостатков, в автомобиле нет вообще недостатков.                 В материалах дела имеются два экспертных заключения. Одна досудебная экспертиза проведена экспертом ФИО11, и заключение эксперта ЭКЦ МАДИ ФИО8, согласно которым все выявленные повреждения носят эксплуатационный характер и являются устранимыми. Что касается экспертного заключения ФИО9, данный эксперт                      не имеет соответствующего образования, специальности и стажа                            в экспертной деятельности, необходимых для производства данного вида экспертизы, проводил экспертное исследование автомобиля без соответствующего оборудования, используя лишь лупу и фотоаппарат, применяя ненаучные методы и методики, с определением «на глаз», «пальпированием» наличия недостатков и причин их образования, время исследования автомобиля экспертом ФИО9 составило 15 минут. Недостаточная ясность, неполнота или отсутствие описания вызывает сомнение в отношении достоверности выводов указанного эксперта,                       а также его компетентности. Заключение ФИО9 не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз. Руководитель экспертного учреждения был обязан по получении определения о назначении судебной экспертизы поручить её производство эксперту, который обладает специальными знаниями                           в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а также обеспечить условия, необходимые для проведения исследований, в том числе наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения. Таким образом, руководитель ООО «Региональный центр судебной экспертизы» был обязан сообщить суду                    об отсутствии специалиста по исследованию лакокрасочных материалов                и транспортных средств, и специального оборудования, и возвратить в суд дело без исполнения, что сделано не было. Эксперт ФИО9 является баллистиком и трасологом, что в данном случае совершенно не имеет отношения к делу. Что касается увеличения исковых требований, взыскании <данные изъяты> рублей, обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца, однако, им не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что стоимость автомобиля Датсун ОН- ДО в соответствующей комплектации на момент вынесения судом решения составляет <данные изъяты> рублей. Что касается убытков, также возражает, на основании того, что плата за утилизацию автомобиля Москвич-2140 была произведена ФИО3, в материалах дела отсутствуют сведения об оплате указанной суммы истцом. Кроме того, данная сумма оплачена не в адрес ответчика, а сторонней организации ООО «Автоцентр-Борисоглебск». Услуги по оформлению документов на приобретение автомобиля также были оплачены ФИО3                               В материалах дела имеется договор об оказании услуг, стороной которого истец ФИО2 не является, сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена не в адрес ответчика, а ИП ФИО10 Требования истца               о взыскании с ответчика в его пользу стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке (комплект ковриков, защита картера и крыльев), считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное истцом дополнительное оборудование устанавливалось не при изготовлении автомобиля, а после приобретения автомобиля по его желанию, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об оплате указанной суммы истцом. Дополнительное оборудование не является неотъемлемым, следовательно, владелец может его снять с автомобиля                  и использовать по своему усмотрению. Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за постановку ТС                   на регистрационный учет, а также в связи с заключением договоров страхования также считает необоснованными. Обязанность по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, а также обязанность                                       по страхованию автогражданской ответственности, возникает                                  у собственника независимо от качества приобретаемого товара. Помимо этого, автомобиль находится в технически исправном состоянии, эксплуатируется истцом по прямому назначению. Затраты, произведённые истцом, связанные с техническим обслуживанием его автомобиля, в целях его нормальной эксплуатации, также не подлежат взысканию с ответчика, так как с качеством проданного товара проведение технического обслуживания никак не связано, следовательно, под категорию убытков данные затраты не подпадают. Кроме того, в стоимость заказ-наряда входит стоимость дополнительного оборудования (фаркоп, датчики парковки), установленного по желанию истца. Что касается заявленных истцом исковых требований о взыскании расходов на бензин, то следует отметить, что согласно положений Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара для ремонта, уценки, замены и возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Речь идет о компенсации расходов                на эвакуатор при невозможности эксплуатировать автомобиль ненадлежащего качества, то есть имеющий производственный недостаток. В данном случае транспортное средство было на ходу, у истца была возможность самостоятельно доехать до сервисного центра, чтобы осуществить проверку качества и экспертизу товара, производственный недостаток не подтверждён. К тому же, достоверно не установлено, какое количество бензина израсходовано во время поездки от места проживания истца до сервисного центра. Относительно расходов на проведение судебной экспертизы также возражает, так как ответчиком ходатайство                   о проведении данной экспертизы не заявлялось, к тому же, в деле имеются два заключения, опровергающие выводы эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО9 Считает, что затраты заявленные истцом, не носят вынужденный характер, никак не связаны                 с качеством проданного ему автомобиля. Требования истца о взыскании          с ООО «СКС-Н» неустойки за каждый день просрочки за невыполнение требования потребителя и штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца также не обоснованы, поскольку требование об отказе от договора купли-продажи предъявлено ненадлежащему субъекту ответственности, не являющемуся продавцом автомобиля истца, в автомобиле отсутствует производственный недостаток, что подтверждается двумя экспертными заключениями, производное от него требование о взыскании неустойки является неправомерным и незаконным. Претензия ответчиком была получена          ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ответчиком была организована независимая автотехническая экспертиза, проведён экспертный осмотр, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию с приложенным к нему экспертным заключением. Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из представленных материалов дела наблюдается противоречие и непоследовательность                   в действиях истца, в основу требований истца ложится не желание восстановить нарушенное право, а получить дополнительную выгоду, возвратив сумму, уплаченную за автомобиль через суд. Заявленный размер неустойки рассчитан истцом от суммы, не подтверждённой представленными доказательствами, явно несоразмерен и превышает стоимость автомобиля более чем в четыре раза. Полагает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания штрафа                          и неустойки. Однако, в случае, если суд придёт к обратному выводу, ходатайствует о применении судом ст.333 ГК РФ в отношении размера требуемой истцом неустойки и штрафа, поскольку их размер явно не соответствует последствиям якобы нарушенного обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда также не обоснованы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

     В судебном заседании представитель ответчика Общества                          с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО7, действующий на основании доверенности, не согласился                 с исковыми требованиями, полностью поддержал возражение ответчика ООО «СКС-Н», полагает, что Закон «О защите прав потребителей»                       не применим к правоотношениям, связанным с данным автомобилем, поскольку ФИО2 является вторым собственником автомобиля, автомобиль приобретался ФИО3, автомобиль был в технически исправном состоянии без технических повреждений, без повреждений лакокрасочного покрытия, таким образом, после того, как ФИО3 продал автомобиль ФИО2, истец обнаружил повреждения                       и обратился не к ФИО3, как требует ГК РФ, а напрямую                            к первому продавцу ООО «СКС-Н», считает, что это недопустимо, автомобиль был передан в технически исправном состоянии, никаких повреждений зафиксировано не было. В настоящее время полностью убедились, что в автомобиле отсутствуют существенные недостатки, было проведено досудебное исследование специалистом ФИО11, который сделал вывод о том, что дефекты возникли по причине эксплуатационного характера. Эксперт ФИО8 не противоречит выводам, которые дал ФИО11, также подтвердил, что повреждения возникли по причинам технического и механического воздействия. Очаги коррозии являются следствием химического разрушения, производственные дефекты автомобиля отсутствуют. Состояние лакокрасочного покрытия кузова автомобиля свидетельствует                                  о неправильной эксплуатации автомобиля. Лакокрасочное покрытие кузова автомобиля на не поврежденных участках соответствует требованиям, предъявляемым к лакокрасочному покрытию. Таким образом, у автомобиля истца отсутствуют какие-либо производственные недостатки. Технология окраски была соблюдена полностью, автомобиль был передан в технически исправном состоянии, однако, действия истца, владельца, по техническому обслуживанию и содержанию автомобиля привели к тому, что возникли некие недостатки, о которых он сейчас заявляет. Данные недостатки не являются производственными, они возникли в ходе эксплуатации. Также полагает, что заключение эксперта ФИО9 не может быть судом использовано в качестве доказательства, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что эксперт не обладает познаниями в области автотехники, поскольку является экспертом в области баллистики, холодного оружия и следов дорожно-транспортного происшествии, но перед экспертом были поставлены совершенно другие вопросы, он прибыл на экспертизу с фотоаппаратом и увеличительным стеклом. У эксперта ФИО9, в отличие от эксперта ФИО8, не было приборов, позволяющих измерить толщину лакокрасочного покрытия, адгезию, приборов, которые могут установить: заводское окрашивание или она была перекрашена. Солидарной ответственности двух ответчиков в делах               о защите прав потребителей быть не может. Закон четко разграничивает, кому и какие требования могут быть предъявлены. По поводу неустойки              и штрафа истец никогда не обращался в компанию ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», поэтому исчислять неустойку с даты, которую заявляет истец, незаконно, то же относится к штрафу. Когда была направлена претензия в ООО «СКС-Н», там отсутствовали банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Если бы истец хотел, чтобы ему деньги были перечислены в добровольном порядке, это невозможно было сделать. Истец заявляет расходы на бензин                                      и передвижение, которые, во-первых, не подтверждены, во-вторых, предоставление автомобиля на экспертизу предусмотрено определением суда. Просит в иске полностью отказать.              

     В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержал заявленные истцом ФИО2 исковые требования и пояснил, что шел дождь, они промокли, пока утилизировали автомобиль Москвич, в салоне стоял мрак, когда покупали автомобиль DATSUNON-DO, им хотелось быстрее приехать домой, с лупой они его не осматривали. Просит исковые требования удовлетворить.

    Заслушав доводы участников процесса, пояснения специалиста, заключения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

     В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

     Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрёл у Общества с ограниченной ответственностью «СКС-Н» транспортное средство - автомобиль DATSUNON-DO 2015 года выпуска, за <данные изъяты> рублей, при этом ФИО3 дилеру ООО «Автоцентр-Борисоглебск» для утилизации был передан автомобиль М2140, 1986 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал принадлежащее ему транспортное средство автомобиль DATSUNON-DO, 2015 года выпуска, за <данные изъяты> рублей ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

     По паспорту транспортного средства автомобиля DATSUNON-DO, 2015 года выпуска серии <адрес>, собственниками указанного транспортного средства являлись ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «СКС-Н», ФИО3, ФИО2

     Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Поставщик) и ООО «СКС-Н» (Покупатель) подтверждается, что Поставщик обязуется передавать                    в собственность Покупателя Товар, наименование, количество                             и ассортимент которого согласуются Сторонами в соответствии с Пунктом 2 настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать Товар                       и производить оплату на условиях настоящего Договора.

     Согласно свидетельству о регистрации ТС, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля DATSUNON-DO, 2015 года выпуска, регистрационный знак № является ФИО2

     Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО2 в силу представленных им же доказательств, не является стороной договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СКС-Н»                          и ФИО3, в связи с чем, заявленные им требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи с возвратом бракованного автомобиля продавцу и выплате покупателю стоимости автомобиля                    и произведённых им затрат, предъявленные к ответчику Обществу                        с ограниченной ответственностью «СКС-Н», не основаны на законе, так как с требованием о расторжении договора купли-продажи истец                  ФИО2 вправе обратиться к продавцу, у которого непосредственно он приобрёл автомобиль, а именно, к ФИО3

     Доводы истца ФИО2 о том, что фактически денежные средства для приобретения автомобиля были переданы ФИО3 им, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела             не имеют, так как заключенные между ФИО3 и Обществом                    с ограниченной ответственностью «СКС-Н», а также между                ФИО3 и ФИО2 договоры купли-продажи не признаны судом недействительными, сторонами не оспорены.

     Представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрёл у ФИО3 автомобиль Москвич 2140, 1986 года выпуска, не опровергает сведений о том, что договор купли-продажи автомобиля DATSUNON-DO между              ФИО2 и ООО «СКС-Н» не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 предоставил принадлежащий ему автомобиль DATSUNON-DO, 2015 года выпуска, для проведения технического обслуживания ТО-0, при этом, автомобиль имел пробег,                  на дату проведения ТО-0 о каких-либо дефектах лакокрасочного покрытия автомобиля истцом не заявлялось, работы по устранению таких дефектов не проводились, что следует из представленного истцом заказ-наряда                    от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с письменной претензией к руководителю ООО «СКС-Н», согласно которой, весной             2016 года после мойки автомобиля DATSUNON-DO им были обнаружены пятна на покраске кузова, которые не смываются.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО «СКС-Н»                  с претензией, в которой указал, что весной 2016 года после мойки автомобиля им были обнаружены пятна на покраске кузова, которые                     не смываются, такие же пятна обнаружены им на внутренних частях кузова автомобиля, при осмотре капота с внутренней стороны им обнаружены множественные отслоения краски и пятна ржавчины. При этом, как указано в претензии, после каждой мойки автомобиля площадь пятен увеличивается.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «СКС-Н» в адрес ФИО2 была направлена телеграмма                              с приглашением на независимую автотехническую экспертизу автомобиля DATSUNON-DO, 2015 года выпуска.

     Как следует из акта осмотра (проверки качества) автотранспортного средства DATSUNON-DO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внешнего осмотра автомобиля выявлено наличие разводов и белых пятен неизвестного происхождения по всей площади кузова, на зеркале заднего вида, на внутренней стороне проёмов дверей, на высоковольтных проводах и резиновых уплотнителях багажного отделения, на внутренней стороне лючка бензобака, на капоте и в подкапотном пространстве, на крыше                  в передней левой части.

     Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования ЛКП кузова автомобиля DATSUNON-DO, государственный регистрационный знак №, проведённому экспертом ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет» ФИО11, в результате проведённого исследования выявлены следующие повреждения и неисправности ЛКП кузова и других окрашенных частей автомобиля: сколы, царапины, локальные повреждения в виде помутнения лака, локальные повреждения в виде отсутствия лака, образование пузырей, коррозионные повреждения. Имеющиеся повреждения и неисправности ЛКП DATSUNON-DO                      не являются производственными дефектами и не являются следствием производственных дефектов, возникших в процессе производства автомобиля. Сколы, срезы, царапины, помутнения и растворение лака, пузырение возникли по причинам эксплуатационного характера. Все имеющиеся неисправности и повреждения ЛКП кузова и других окрашенных частей автомобиля DATSUNON-DO являются устранимыми. Их устранение возможно в условиях авторизованного технического центра.

     В судебном заседании ФИО11 в качестве специалиста пояснил, что вывод о непроизводственном дефекте подтверждён тем, что автомобиль имеет повреждения не только лакокрасочного покрытия,                  но и резиновых изделий, в частности, уплотнения дверей и колпачков свечей зажигания, оба боковых зеркала заднего вида не покрыты эмалью, однако, имеют пятна, не смываемые, на своей поверхности, бампер автомобиля пластиковый, тоже не окрашенный, также имеет несмываемые следы, подтёки, природа этих повреждений не производственная. Явное растворение верхнего слоя лака, если мыть некачественным средством, может попасть агрессивное вещество, которое растворило лак.

     Опровергая доводы специалиста, истец ФИО2 пояснил, что он всё время моет машины одним и тем же, купил здоровый шампунь для мытья тела, для душа.

     По указанным доводам истца специалист ФИО11 пояснил, что не все шампуни для тела, которые подходят человеку, подходят для мытья акриловых эмалей, нужно использовать соответствующее средство. Если почернить бампер специальным средством, подтёк он закроет, однако,                на дверях, на зеркалах, на пластмассовых элементах полировка держаться не будет.

     Определением Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Регионального центра судебной экспертизы                    и эксперту ФИО8

     В связи с тем, что в ходе исследования автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ выявилось расхождение экспертов в отношении содержания                   и объёма исследования, необходимого для ответов на поставленные судом вопросы, при последующем обсуждении результатов исследования                      и формулировании выводов у экспертов выявились разногласия, каждый из экспертов, проводивших экспертизу, дал отдельное заключение.

     Согласно выводов эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО9, на внешних и внутренних частях кузова автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде: сколов, царапин, помутнения поверхностного слоя лакокрасочного покрытия, образования пузырей, коррозии в виде ржавчины на незащищенных местах на деталях под капотом, коррозии на некоторых алюминиевых деталях и колпачках свечей зажигания в подкапотном пространстве. Наиболее вероятной причиной появления повреждений лакокрасочного покрытия в виде его помутнения может являться недостаточная адгезия слоя лака с основой. Повреждения кузова автомобиля в виде ржавчины были образованы в результате некачественной окраски тех мест, на которых эта ржавчина появилась.               В местах появления ржавчины на внутренней стороне капота, крышке багажника визуально не обнаружено наличие грунтовки. Определить неразрушающими методами наличие грунтовки на других частях кузова автомобиля в условиях настоящего исследования не представляется возможным. Нанесение грунтовки предусмотрено технологией изготовления. Следы коррозии на внутренней стороне капота и других внутренних частях кузова автомобиля являются следствием нарушения технологии окраски. Установить нарушение технологии производства металла по представленным на исследование материалам невозможно. Для устранения выявленных недостатков ЛКП кузова и следов коррозии необходимо снятие имеющегося на автомобиле лакокрасочного покрытия и нанесение нового лакокрасочного покрытия, что связано с большими затратами по разборке, покраске, сборке автомобиля. Перекраска кузова автомобиля в условиях сервисного предприятия (СТО) с достижением характеристик ЛКП, адекватным заводским, технологически невозможна, поскольку только в заводских условиях фосфатный (цинкофосфатный) слой и нижний слой грунта наносятся методом электроосаждения, что невозможно сделать в условиях СТО. По представленным на исследование материалам установить нарушения правил эксплуатации автомобиля «Датсун-ОН-ДО» потребителем невозможно. На автомобиле «Датсун-ОН-ДО» идентификационный номер № имеются недостатки лакокрасочного покрытия капота на внешней и внутренней стороне в виде помутнения поверхностного слоя лакокрасочного покрытия, коррозии в виде ржавчины на незащищенных лакокрасочных покрытием местах. Основные имеющиеся недостатки на автомобиле «Датсун-ОН-ДО» идентификационный номер № выражаются в обширном помутнении поверхностного слоя лакокрасочного покрытия наружной поверхности кузова. Наиболее вероятной причиной возникновения повреждений лакокрасочного покрытия в виде его помутнения может являться недостаточная адгезия слоя лака с основой. Повреждения кузова автомобиля в виде ржавчины были образованы в результате некачественной окраски тех мест,                          на которых эта ржавчина появилась. В соответствии с представленными на исследование материалами истец обнаружил недостатки весной                     2016 года после мойки автомобиля, недостатки были зафиксированы                     в ООО «СКС-Н» ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно выводов эксперта ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» ФИО8, лакокрасочное покрытие кузова автомобиля DATSUNon-DO идентификационный номер № имеет следующие повреждения: царапины, сколы, срезы, трещины, матовые пятна                             на наружных панелях кузова, очаги удаления слоя эмали, грунтовочного слоя, очаги вздутия лакокрасочного покрытия внутренних панелей кузова. Повреждения лакокрасочного покрытия возникли по причинам внешнего механического воздействия твёрдых объектов и агрессивного химического воздействия. На внутренних поверхностях капота, крышки багажника, двери, верхней поперечины передней панели кузова автомобиля имеется слой грунтовки. Другие внутренние поверхности кузова не исследовались по причине, указанной в исследовательской части заключения. Технологией окрашивания кузова автомобиля на этапе его производства предусмотрено наличие грунтовочного слоя на всех наружных                               и внутренних поверхностях кузова. Очаги коррозии на внутренней стороне капота, на каркасе двери и на верхней поперечине передней панели кузова автомобиля не являются следствием нарушения технологии на этапе его производства, а являются следствием химического разрушения защитно-декоративного лакокрасочного покрытия в процессе эксплуатации. Производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля отсутствуют. Имеющиеся эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия не являются недостатками автомобиля, как товара. В связи                        с отсутствием производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля проведение каких-либо работ по их устранению                       не требуется. Состояние лакокрасочного покрытия кузова автомобиля свидетельствует о нарушении правил эксплуатации автомобиля.                    На наружной поверхности капота автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, сколов, срезов. Матовые пятна светло-серого цвета. На внутренней стороне капота образовались очаги химического удаления слоя эмали, слоя грунтовки, очаги вздутия покрытия. Лакокрасочное покрытие кузова автомобиля имеет следующие повреждения: царапины, сколы, срезы, трещины, очаги частичного удаления слоя лака наружных поверхностей кузова и образование в этих местах неровного микрорельефа покрытия и матовых пятен светло-серого цвета, очаги удаления слоя эмали и грунтовочного слоя на внутренних поверхностях кузова, очаги вздутия грунтовочного слоя в местах удаления слоя эмали. Царапины, сколы и срезы лакокрасочного покрытия образовались в результате внешнего механического воздействия твёрдых предметов, превышающих прочность свойства лакокрасочного покрытия. Трещины в лакокрасочном покрытии образовались в результате агрессивного химического воздействия на покрытие смолистого вещества наслоения, которое находилось на покрытии. Удаление слоя лака, слоя эмали и грунтовки являются следствием химического действия агрессивной жидкости. Повреждения лакокрасочного покрытия возникли в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Лакокрасочное покрытие кузова автомобиля на неповреждённых участках соответствует требованиям, предъявляемым к лакокрасочным покрытиям легковых автомобилей. Повреждения лакокрасочного покрытия возникли в процессе эксплуатации в результате механического и агрессивного химического воздействия и не являются производственными дефектами. В связи                         с отсутствием производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова вопрос о нарушениях технических актов и ГОСТов, допущенных производителем, утрачивает логический смысл. Производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля отсутствуют.

     В судебном заседании допрошенные эксперты ФИО9,                 ФИО8 подтвердили выводы сделанных ими экспертных заключений.

     Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

     Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                 от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства                       по делу, не являются исключительными средствами доказывания                           и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

     Оценивая представленные суду заключения экспертов ФИО9                и ФИО8, суд не соглашается с заключением, данным экспертом ФИО9, исходя из того, что к данному им заключению приложены свидетельство и сертификат, подтверждающие право эксперта проводить экспертизы холодного оружия, дактилоскопические и трасологические экспертизы, а также исследование обстоятельств ДТП, таким образом, доказательств того, что эксперт ФИО9 обладает специальными познаниями для исследования лакокрасочных покрытий автомобилей, суду не представлено, осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, проводился экспертом с использованием криминалистической лупы и фотоаппарата, таким образом, какие-либо лабораторные исследования для оценки адгезии слоев лакокрасочного покрытия автомобиля, экспертом ФИО9 не проводились, тем не менее, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной появления повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля является недостаточная адгезия слоя лака с его основой, кроме того, эксперт указал, что следы коррозии на частях кузова автомобиля являются следствием нарушения технологии окраски, однако, на основании каких данных эксперт пришел к выводу о некачественной окраске автомобиля, из заключения установить не представляется возможным. Эксперт ФИО9 указал, что образование повреждений лакокрасочного покрытия в процессе мойки практически маловероятно                   в связи с тем, что отсутствует закономерность, которая должна была            бы проявиться при нанесении и растекании агрессивной жидкости                          по поверхности кузова, при этом в заключении эксперт ФИО9                     не указал, в чем заключается указанная закономерность, и какую избирательность проявления воздействия предполагаемой агрессивной жидкости на лакокрасочное покрытие имел в виду эксперт, если исходя                из представленных суду фототаблиц, а также исходя из осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, проведённого в ходе судебного заседания, было установлено, что на наружных панелях кузова автомобиля имеются множественные матовые пятна. Вместе с тем, как следует                       из заключения эксперта ФИО8, с которым суд соглашается, имеющиеся на лакокрасочном покрытии наружных поверхностей кузова автомобиля истца множественные повреждения внешнего слоя в виде матовых светло-серых пятен, имеют округлую и продолговатую форму, схожи с формой капель жидкости, брызг, струй жидкости, дорожек, стекающих в результате протирки поверхности мягким материалом                        с недостаточной впитывающей способностью, на некоторых вертикальных поверхностях кузова образовались очаги повреждений в виде цепочек пятен, имеющих форму капель жидкости, эти цепочки следов направлены сверху вниз, очаги повреждений имеют продолговатую форму, в местах, где образовалось скопление жидкости, повреждения лакокрасочного покрытия выражены в большей степени. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО8 не имеется, так как будучи предупреждённым в судебном заседании об уголовной ответственности, эксперт подтвердил выводы сделанного им заключения, представленное им суду заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является научно обоснованным, полным и достоверным. Экспертное исследование проведено экспертом ФИО8 с применением микроскопов, толщинометра лакокрасочного покрытия, а также других технических средств, приложенная к заключению эксперта ФИО8 фототаблица наиболее наглядно подтверждает имеющиеся повреждения автомобиля истца, а также природу их происхождения.

     Согласно ч.ч.1,2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

      На основании ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

     В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены                    в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.                                  По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока                          в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

     Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                        «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

      Как следует из гарантийного сертификата на автомобильDATSUN     ON-DO, гарантия от сквозной коррозии кузова установлена на срок 6 лет, на лакокрасочное покрытие кузова на срок 3 года.       

     В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложными товарами.

     Исходя из толкования Пленума Верховного Суда РФ, данного в п.13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий                             к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

     Оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о наличии производственных дефектов лакокрасочного покрытия принадлежащего ему автомобиля не нашли своего подтверждения, имеющиеся повреждения являются эксплуатационными, и не являются недостатками автомобиля, как товара, за возникновение которых ответчики ответственности не несут. Кроме того, имеющиеся повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля не влияют на возможность его эксплуатации истцом по целевому назначению, напрямую связаны с нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля, являющихся для него обязательными, что также в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождает ответчиков от ответственности за их возникновение и не влечет обязанность по возмещению расходов на их устранение либо обязанность по выплате уплаченной за товар денежной суммы. Принимая решение                 об отказе в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что истец ФИО2, требуя взыскания стоимости автомобиля с ответчика ООО «СКС-Н», игнорирует заключенный между ним и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль приобретён им у ФИО3 за <данные изъяты> рублей, и не приводит правовых оснований для возврата ему ответчиком денежной суммы, которая                       им ответчику не уплачивалась, утилизация автомобиля Москвич-2140 была произведена ФИО3, которому указанный автомобиль принадлежал, оформление документов на автомобильDATSUNON-DO произведено ФИО3 ИП ФИО10, требования о взыскании с ответчиков расходов истца по постановке автомобиля                                            на регистрационный учет, страхование гражданской ответственности истца, приобретение дополнительного оборудования также не основаны на законе, так как не могут быть отнесены законом к убыткам истца, осуществлявшего на протяжении длительного периода времени эксплуатацию автомобиля, о чем свидетельствуют данные о пробеге автомобиля. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований                        о выплате ему стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей зачтены по программе утилизации за автомобиль Москвич-2140, разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, составляющей                            <данные изъяты> рублей, а также в удовлетворении производных от основного требований о взыскании затрат, произведённых в результате покупки товара с недостатками, в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере                         <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя,                       за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.      

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

     В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Н», Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» опринятии отказа от исполнения договора купли-продажи                             с возвратом бракованного автомобиля продавцу и выплате покупателю стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей, из которых <данные изъяты>) рублей зачтены по программе утилизации за автомобиль Москвич-2140, взыскании разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, которая составляет <данные изъяты>) рублей, затрат, произведённых в результате покупки товара с недостатками, в размере <данные изъяты>) рубля, неустойки в размере <данные изъяты>) рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штрафа в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение                         в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 05 июля 2017 года.

Судья: