Решение от 20.02.2024 по делу № 2-2/2024 (2-21/2023; 2-626/2022;) от 28.02.2022

    дело № 2-2/2024

    УИД 09RS0002-01-2022-000426-41

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С СИ Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2024 года                                                                                                               г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего-судьи Катчиевой З.И.,

с участием: ответчика (истца по встречному иску) ФИО12,

представителя соответчика (истца по встречному иску) - ПАО ФИО1, представившей доверенность ЮЗБ/74-Д от 11 января 2024 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО12 и ФИО9 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения; по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 к ФИО9 и ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по встречному исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО7 о признании добросовестным залогодержателем,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО12 об истребовании недвижимого имущества в виде квартиры из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что ФИО7 и ее малолетние дети ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ). Данное жилое помещение было приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала и за счет средств, выделяемых по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей». В настоящее время после получения выписки из ЕГРН истцу стало известно, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО12 Однако квартиру истец ФИО7 никому не продавала, договор купли-продажи квартиры не подписывала, кто такой ФИО30 P.O. ей неизвестно. Кроме того, намерений продать квартиру она не имела, объявлений о продаже квартиры не подавала, денежных средств не получала. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченным ими лицами. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ). В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п.3 ст.154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц. В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130). Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу п.п.1, 2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска. Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Согласно п.39 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, котором оно было передано собственником, помимо их воли. Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку договор об отчуждении квартиры истец ФИО7 не подписывала, имущество выбыло из ее владения по не зависящим от нее обстоятельствам.

В ходе судебного заседания ФИО7 неоднократно расширяла свои требования, обращаясь в суд с заявлениями в порядке ст.39.ГПК РФ, в окончательной редакции она просит: признать недействительным договор от 23 июля 2016 года купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах малолетних ФИО2, ФИО3, и ФИО4, применить последствия недействительности сделки; истребовать из незаконного владения ФИО12 в собственность ФИО7 недвижимое имущество; взыскать с ФИО12 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом, в порядке удовлетворения соответствующего ходатайства ФИО6, протокольным определением от 28 октября 2022 года произведена замена процессуального положения ФИО6 с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 обратился в суд с заявлением.

Заявление обосновано тем, что ФИО6 стало известно, что из владения его детей выбыла принадлежащая им на праве собственности квартира. Совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего малолетним на праве собственности, во всех случаях требует предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Его наличие является необходимым условием регистрации соответствующей сделки, при этом для оформления этого разрешения понадобится письменное согласие ребенка десятилетнего возраста на отчуждение доли. За малолетних детей (младше 14 лет) сделки по распоряжению недвижимым имуществом могут совершать от их имени только их законные представители - родители, усыновители или опекуны (п.1 ст.28 ГК РФ). При этом законные представители не вправе совершать и не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества ребенка без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Такое отчуждение возможно в некоторых случаях, например при перемене места жительства ребенка, необходимости оплаты дорогостоящего лечения и в иных исключительных случаях (п.2 ст.37 ГК РФ; ч.2 ст.19, ч.1 ст.20, ч.1 ст.21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон №48). Законом не приведен перечень обстоятельств, при которых орган опеки и попечительства вправе отказать в выдаче разрешения на совершение сделки при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости. По общему правилу эта сделка должна соответствовать интересам несовершеннолетнего, не должна ущемлять его имущественные права или законные интересы. При этом не имеет значения, зарегистрирован ли малолетний ребенок в квартире, в которой ему принадлежит доля, или нет. Алгоритм продажи квартиры (доли в квартире) осуществляется следующим образом. Во-первых, нужно обратиться в орган опеки и попечительства за предварительным разрешением на совершение сделки. В рассматриваемом случае таковым органом является отдел по опеке и попечительству администрации Усть-Джегутинского муниципального района (ст.34 ГК РФ). Предварительное разрешение или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через 15 дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. С 01 февраля 2019 года нотариус, удостоверив договора купли-продажи, обязан направить в Росреестр заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы, если стороны сделки не возражают против подачи такого заявления нотариусом (ч.ч.2, 3 ст.55 Основ законодательства РФ о нотариате). Среди направляемых нотариусом документов обязательно должен быть документ, удостоверяющий личность ребенка (паспорт законного представителя и свидетельство о рождении ребенка (для детей до 14 лет включительно). Таким образом, обращение законных представителей малолетних в орган опеки и попечительства о выдаче разрешения на продажу долей квартиры, принадлежащих малолетним детям, является обязательным. ФИО6 в орган опеки и попечительства с заявлением о выдачи разрешения на продажу квартиры не обращался. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. В соответствии с п.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст.37 ГК РФ. Согласно п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Согласно п.1 ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п.1 ст.64 вышеуказанного Кодекса). В соответствии с п.1 ст.65 этого же Кодекса обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В соответствии со ст.173.1 ГК РФ (введена в действие Федеральным законом от 7 мая 2013 года №100-ФЗ) установлены специальные основания для признания недействительными сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления. Таким образом, сделка по отчуждению квартиры, совершенная от имени матери детей ФИО7 привела к лишению их прав на жилое помещение, при этом на момент сделки продаваемое жилое помещение являлось для них единственным. В соответствии со ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Считаю, что судебное разбирательство без моего участия в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, может повлечь вынесение незаконного решения по делу, поскольку защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п.1 ст.64 вышеуказанного Кодекса). На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи от 23 июля 2016 года квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), заключенный между ФИО7, действующей как в своих, так и в интересах несовершеннолетних - ФИО2, ФИО3, и ФИО4, применив последствия недействительности сделки; истребовать из незаконного владения ФИО12 в собственность ФИО7, ФИО2, ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен ).

Ответчик ФИО12 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с встречным исковым заявлением к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Встречный иск обоснован тем, что истец ФИО12 (ответчик по первоначальному иску), не признавая исковые требования ФИО7, в целях защиты своих законных прав и интересов, считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры на основании следующего. В судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью документальных доказательств, что им была приобретена спорная квартира с использованием ипотечного кредита по договору купли-продажи от 15 мая 2019 года. После выполнения ряда процедур, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры, он подписал договор купли-продажи. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При осуществлении сделки ФИО12 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающееся в следующем: - сделка по покупке спорной квартиры была возмездной. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи с использованием ипотечного кредита от 15 мая 2019 года, спорная квартира была полностью оплачена; - владение добросовестного приобретателя. С момента заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, квартира поступила в его полное исключительное владение и пользование, что не оспаривается истцом. С момента совершения сделки вплоть до настоящего времени он продолжает владеть и пользоваться принадлежащей ему спорной квартирой; - добросовестность его действий. На момент покупки, спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО14, которая предоставила выписку из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающую право собственности, также технический паспорт на квартиру. Квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца ФИО14, которая в том числе осуществляла ее показ. При приобретении недвижимого имущества проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в том числе полагался на данные ЕГРН, будучи убежденным в его абсолютной достоверности. Кроме этого, поскольку спорная квартира была приобретена за счет ипотечного кредита, сотрудники ПАО «Сбербанк» также проводили проверку спорной квартиры на соответствие требованиям сделки; - внесение записи о праве собственности покупателя ФИО30 P.O., (добросовестного приобретателя) в ЕГРН. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно п.2 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО12 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Как разъяснено в п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие воли собственника на передачу владения иному лицу. Предписывая пределы осуществления гражданских прав, ст.10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в п.1ст.302 ГК РФ оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде. По общему правилу, если добросовестный приобретатель купил имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество только в тех случаях когда оно утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение либо было похищено у них, либо было похищено у них, либо выбыло из владения иным тем путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ). Правовое значение понятия «добросовестный приобретатель» раскрыты Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года №6П, а также в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/ 22. Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту, которая должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения м и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью конституционно значимых ценностей. Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя. Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в п.38 совместного постановлении Пленума Верховного Суда Российской и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, согласно которому приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является прибретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель» не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации в том числе статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). Правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. В рассматриваемом случае, спорная квартира была приобретена ФИО12 у лица, за которым было зарегистрировано право собственности в ЕГРН. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорная квартира не похищена и не выбывала из владения истца по первоначальному иску или лица, которому оно могло бы быть вверено истцом во владение, помимо его воли. В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО7 когда-то владела спорной квартирой, в частности, контролировала доступ в квартиру (располагал ключами от квартиры), обеспечивала ее содержание, ремонт, пользование. На этом основании очевиден вывод, что ФИО12 осуществил все разумные и зависящие от него меры по проверке титула собственности отчуждателя в отношении объекта недвижимого имущества. Государственным органом был зарегистрирован переход права собственности на ФИО12 на спорную квартиру, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, способных поставить под сомнение законность сделки на момент ее совершения (исполнения). В ЕГРН отсутствовала отметка о судебном споре в отношении приобретаемого имущества. При приобретении имущества продавец представил все документы, подтверждающие его право собственности на спорное помещение, в связи с чем у приобретателя отсутствовали разумные основания сомневаться в праве продавца на отчуждение имущества. В публичном доступе отсутствовала информация о том, что право отчуждателя в отношении конкретного помещения кем-либо оспаривается. Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, невозможна.

В ходе производства по делу поступили письменные возражения ответчика (по первоначальному иску) ФИО12 на исковое заявление ФИО7, из которых усматривается, что ответчик полагает необходимым в иске отказать ввиду того, что после выбытия жилого помещения из собственности истца ФИО7 и со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения истекло три года. Истцом пропущен срок исковой давности. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение выбыло из собственности истца в результате договора купли-продажи от 23 июня 2016 года, заключенного между ФИО7 и ответчиком ФИО4 Поскольку истцом был заявлен иск, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу ст.196 ГК РФ составляет три года. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В рассматриваемом случае истец обратилась в суд за защитой права 28 февраля 2022 года, то есть по истечении более пяти лет с момента выбытия спорной квартиры из собственности истца и государственной регистрации права собственности ответчика ФИО4 Позднее, спорная квартира по договору купли-продажи с ФИО4 была приобретена ФИО10, которая в свою очередь продала ее ФИО29, а ФИО19 продала ФИО14, т.е. спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой) сделок. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. В материалах дела не представлено доказательств, что в период с 23 июня 2016 года по день обращения с иском в суд истец предпринимал какие-либо меры по выявлению лиц, являющихся правообладателями спорной квартиры. В рассматриваемом случае, спорная квартира была приобретена ФИО12 у лица, за которым было зарегистрировано право собственности в ЕГРН. Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что спорная квартира не была похищена и не выбывала из владения истца по первоначальному иску или лица, которому оно могло бы быть вверено истцом во владение, помимо его воли. В деле отсутствуют доказательства того, что истец когда-либо владел спорной квартирой, в частности, контролировал доступ в него (располагал ключами от квартиры), обеспечивал ее содержание, ремонт, пользование. ФИО12 полагает, что является добросовестным приобретателем. Совокупностью доказательств, представленных в дело, подтверждается, что им (ФИО12) была приобретена спорная квартира с использованием ипотечного кредита по договору купли-продажи от 15 мая 2019 года. После выполнения ряда процедур, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры, он подписал договор купли-продажи. Переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике. При осуществлении сделки ФИО12 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеют все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке спорной квартиры была возмездной. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи с использованием ипотечного кредита от 15 мая 2019 года, спорная квартира была полностью оплачена; с момента заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, квартира поступила в его полное исключительное владение и пользование, что не оспаривается истцом; с момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени он продолжает владеть и пользоваться принадлежащей ему спорной квартирой; на момент покупки, спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО14, которая предоставила выписку из ЕГРН, подтверждающую право собственности, также технический паспорт на её имя. Квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца – ФИО14, которая в том числе осуществляла ее показ. Полагает, что он при приобретении недвижимого имущества проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в том числе полагался на данные ЕГРН, будучи убежденным в его абсолютной достоверности.

Судом, в порядке удовлетворения соответствующего ходатайства представителя третьего лица ПАО Сбербанк протокольным определением от 06 сентября 2023 года произведена замена процессуального положения ПАО Сбербанк на соответчика по первоначальному иску. Протокольным определением суда от 06 октября 2023 года принят встречный иск ПАО Сбербанк к ответчику (истцу по первоначальному иску) ФИО7, истцу (ответчику по первоначальному иску) ФИО12, ФИО4 о признании ПАО Сбербанк добросовестным залогодержателем и сохранении обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество.

Встречный иск обоснован тем, что 23 июля 2016 года между ФИО7, выступающей от своего имени и имени несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 (продавец), и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ). По мнению ФИО7, договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как, отчуждение недвижимого имущества происходило без ее ведома и участия, договор купли-продажи ею не продавался и не подписывался. Заявленные ФИО7 исковые требования нарушают права Банка, как добросовестного залогодержателя, поскольку 13 мая 2019 года ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) заключен кредитный договор (номер обезличен) с ФИО12 о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 850 000 руб. на срок 324 месяца под 12.6 % годовых в целях приобретения недвижимого имущества – квартиры; в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости; выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. 15 мая 2019 года между ФИО14 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона), общей площадью 49.08 кв.м, кадастровый номер (номер обезличен), общей стоимостью 1 000 000 рублей, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), в счет оплаты стоимости объекта недвижимости ФИО12 внес 150 000 руб. за счет собственных средств и 850 000 руб. за счет целевых ипотечных кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, согласно кредитного договора (номер обезличен) от 13 мая 2019 года. Согласно справке от 02 октября 2023 года задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 13 мая 2019 года составляет 823 202,06 руб., просроченная задолженность по кредиту отсутствует. Добросовестность действий Банка, как залогодержателя подтверждается обстоятельствами заключения договора купли-продажи от 15 мая 2019 года, из которых усматривается, что оснований сомневаться в правомочности полномочий и действительных намерений продавца на отчуждение имущества у залогодержателя не имелось. Собранное кредитное досье соответствует всем требованиям законодательства РФ, банк не имел оснований отказать ФИО12, в выдаче кредита под залог спорной недвижимости. Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 15 мая 2019 года, равно как и кредитного договора 13 мая 2019 года (номер обезличен) и возникновения ипотеки в силу закона права собственности на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО14 При заключении вышеуказанного договора банку были представлены документы, подтверждающие наличие у продавца права собственности на предмет залога и волеизъявление на его отчуждение, а именно: выписка из ЕГРН от 10 мая 2019 года в отношении квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащей ФИО14 с 21 мая 2018 года, и договор купли-продажи от 12 апреля 2018 года, заключенный между ФИО11 (продавец) и ФИО14 (покупатель). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО14 правомочий по законному распоряжению спорным объектом недвижимости, а заключенный между ФИО14 и ФИО12 договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, является обычной гражданско-правовой сделкой, направленной на легитимный переход права собственности объекта недвижимости от ФИО14 к ФИО12, характер сделки и обстоятельства ее заключения свидетельствуют о длительной подготовке сторон к сделке и совершению действий, направленных на ее исполнение. Путем анализа содержащейся в ЕГРН информации, а также договора купли-продажи от 15 мая 2019 года, отчета рыночной стоимости залогового имущества и иных правовых документов, необходимых для заключения сделки, при получении спорного недвижимого имущества в залог, ПАО Сбербанк, действуя разумно и добросовестно, убедилось в отсутствии притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества и в том, что залогодатель является лицом, управомоченным распоряжаться спорным имуществом, а также в реальной рыночной стоимости залогового имущества, которое приобреталось заемщиком за счет целевых кредитных средств Банка. Вне зависимости от доводов ФИО7, указанных в первоначальном иске (с учетом дополнений), последствием признания договора купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительным является возврат недвижимого имущества продавцу, с обременением в виде ипотеки, поскольку спорное имущество было обременено залогом (ипотекой) добросовестного залогодержателя. Признание договора купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительной сделкой не влечет отмены ипотеки, поскольку кредитный договор является действующим, сторонами не оспорен и недействительным не признан, обязательства по договору созаемщиками не исполнены. Возврат спорного имущества ФИО12, после признания договора купли-продажи недействительным (в случае, если суд придет к такому выводу), не прекращает залог недвижимого имущества. На основании изложенного просит суд о признании ПАО Сбербанк добросовестным залогодержателем и сохранении обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество, а именно на квартиру, общей площадью 49,8 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен ), переданное в залог Банку (ипотека в силу закона) по кредитному договору (номер обезличен) от 13 мая 2019 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО12; взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО7 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, ее представителя ФИО28, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО6, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, соответчика по первоначальному иску ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО29, ФИО14, ФИО16, представителей органа опеки и попечительства администрации Усть-Джегутинского муниципального района, Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Усть-Джегутинском муниципальном районе», а также Усть-Джегутинского межрайонного прокурора, не представивших сведения о причинах своей неявки, не просивших об отложении судебного заседания на другой срок.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО12, не признав исковые требования ФИО7, ФИО6, поддержав свое исковое заявление, а также заявленные требования ПАО Сбербанк, суду пояснил, что ФИО7 пропущен срок исковой давности, т.к. она обратилась в суд по истечении шести лет после отчуждения квартиры. Свидетели ФИО13 и ФИО20 подтвердили факт того, что у ФИО7 были намерения продать квартиру. Он приобрел спорную квартиру за счет ипотечных средств в 2019 году, считает себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества, при этом несет бремя содержания имущества, оплачивая коммунальные услуги, осуществляя уход за данным жилым помещением. Все комплекты ключей и вся документация на квартиру находится у него, встречный иск ПАО Сбербанк признает, поскольку приобретал квартиру за счет ипотечных средств и в настоящее время оплачивает кредит, квартира в залоге у ПАО Сбербанк.

Представитель соответчика (истца по встречному иску) ПАО ФИО1, не признав исковые требования ФИО7, полагая необходимым в удовлетворении требований ФИО7 и ФИО6 отказать, поддержав встречное исковое заявление ФИО12 и свое встречное исковое заявление, суду пояснила, что в 2016 году ФИО7 произведено отчуждение спорной квартиры. Данная сделка была заключена нотариально, квартира находилась в долевой собственности. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по недействительным сделкам составляет три года, получается с 26 июля 2016 года ФИО7 не заявляла требования о признании данной сделки недействительной. Следовательно, ФИО7 пропущен срок исковой давности. 13 мая 2019 года заключена сделка и ФИО12 стал собственником квартиры, заключив договор ипотечного кредита, в связи с чем сделка была обременена в Росреестре. ФИО7 с 2016 года не интересовалась судьбой квартиры, т.к. ее продала и больше не являлась собственником. Полагает, что если бы ФИО6 действительно был заинтересован квартирой, то знал бы, что квартира была отчуждена в 2016 году, а также нес бы бремя содержания квартиры, оплачивал бы услуги ЖКХ и все остальные коммунальные услуги. В обоснование своей позиции ФИО7 и ФИО6 не представлены доказательства. Считает, что требования ФИО12 подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО12, представителя истца по встречному иску ПАО Сбербанк ФИО21, исследовав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, ответчика ФИО4, показания свидетелей ФИО13 и ФИО20 материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из оглашенных и исследованных из протокола предварительного судебного заседания объяснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, данных ею 15 августа 2022 года и 25 января 2023 года следует, что спорную однокомнатную квартиру от застройщика в черновом виде она купила в 2015 году детям на будущее, даже ремонт в квартире не делала. С ответчиком ФИО4 не знакома, с мужем в орган опеки и попечительства за отчуждением квартиры они не обращались. Ключи от данной квартиры никому не передавала. Налоги за квартиру не уплачивала, не обращалась и не интересовалась в налоговом органе, почему не приходят налоговые уведомления. С ФИО13 знакома, но ключи от квартиры ей не передавала, доступа к квартире ФИО13 не имела, но возможно имела доступ к ее документам, так как она работала в администрации района на момент получения ФИО7 государственной поддержки молодым семьям. К ФИО13 никаких претензий по поводу квартиры не имеет, переписку с ней по поводу квартиры не вела, в Генеральную прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО13 к ответственности не обращалась.

Из оглашенных и исследованных из протокола предварительного судебного заседания от 13 июня 2023 года объяснений соответчика по первоначальному иску ФИО4 следует, что она подтверждает свое участие в процессе подписания договора, проходившем в кабинете у женщины-нотариуса в (адрес обезличен ). К нотариусу ее (ФИО4) отвезла ее сестра ФИО5 и при нотариусе со своим паспортом в его присутствии подписала договор, что именно подписывала не помнит, возможно договор купли-продажи. Квартиру приобретала сестра ФИО4 – ФИО5, которая попросила оформить квартиру на нее (ФИО4), у которой не было оснований не доверять своей сестре. Продавца ФИО4 не видела, даже не помнит, был там продавец или нет, поскольку с тех пор прошло много времени. Вопросы, связанные с квартирой, с жильем, приобретённым на материнский капитал, к своей сестре ФИО5 не задавала, доверяла ей, у сестры была своя работа, а у нее - своя. Знает, что в отношении сестры возбуждалось уголовное дело, по какой статье не знает, но по результатам рассмотрения дела сестра реально отбывает наказание в СИЗО г.Черкесска. Подтверждает, что договор купли-продажи, заключённый между ФИО7 и ФИО4, подписан ею. Однако, отрицает, что подпись в реестре нотариальных действии нотариуса Зеленчукского нотариального округа ФИО16, учинена ею. Кроме того, один раз вместе с сестрой ФИО5 ходила в МФЦ г.Усть-Джегута, чтобы подписать что-то, но что конкретно не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в период, когда она работала в администрации Усть-Джегутинского муниципального района, у нее с ФИО7 близкие дружеские отношения, т.е. в период времени с 2014-2015 гг. Примерно в 2015 году ФИО13 выдала ФИО7 как молодой семье свидетельство на приобретение жилья либо строительства. Поскольку ФИО13 нужны были деньги в размере 500 000 руб., а ФИО7, не имея указанной суммы, но зная, что ФИО13, имеет хорошие связи и общается с застройщиками в городе Черкесске, способна оказать содействие в улучшении ее (ФИО7) жилищных условий и приобретения квартиры в Черкесске, предложила занять указанную сумму денег с продажи своей квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), номер квартиры не помнит, при этом ФИО7 сказала, что есть человек, который сможет приобрести эту квартиру по заниженной стоимости ввиду срочности. Они подъехали к Умаровой (ФИО30) ФИО5, ФИО13 не участвовала в их разговоре по вопросу продажи квартиры. ФИО7 сообщила, что подъедет в МФЦ и распишется, при этом сказала, что еще должна застройщику 100 000 руб. за квартиру. Умарова (ФИО30) сообщила, что она погасит задолженность перед застройщиком. После вопрос по данной квартире ее не касался. Спустя время, ФИО7 озвучила, что она (ФИО13) должна ей 1 350 000 руб., поскольку ФИО13 не сделала того, что должна была сделать, на что ФИО13 обещала выполнить обещанное и попросила подождать до того, когда она восстановится на работу в администрацию района. Однако, на работу не восстановилась. Конфликты у них с ФИО7 начались в 2019 году, поводом для которых явилось требование о возвращении денежной суммы в размере 1 350 000 руб. ФИО7 грозилась обратиться в прокуратуру с соответствующим заявлением, которое скинула ей на ватсап 29 ноября 2021 года. Однако, в правоохранительные органы ФИО13 по факту обращения ФИО7 не вызывали. Подтверждает факт получения займа у ФИО7 в размере 500 000 руб., намерена вернуть долг.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что она знакома с ФИО7, в 2017 году интересовалась у последней хорошие ли квартиры в новостройке, расположенной адресу: (адрес обезличен ), поскольку хотела купить квартиру в этом доме. В ходе данной беседы ФИО7 сообщила ей, что продала свою квартиру в этом доме и уже купила квартиру в городе Черкесске. В апреле 2018 года ФИО20 купила квартиру в том же подъезде вышеуказанной новостройки, в котором была расположена квартира ФИО7, а с мая 2018 года стала проживать в ней. За период проживания в квартире, т.е. с мая 2018 года не видела ФИО7 в подъезде. В 2017 году ФИО7 сама сказала ФИО20, что продала свою квартиру в указанном доме.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 и п.2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленных свидетельств о рождении (номер обезличен), (номер обезличен), выданных 27 января 2009 года и 24 мая 2010 года, соответственно, отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Карачаево-Черкесской Республики по Усть-Джегутинскому муниципальному району, судом установлено, что родителями, а, следовательно, и законными представителями ФИО2, родившейся (дата обезличена), и ФИО3, родившейся (дата обезличена), являются ФИО6 и ФИО7 (л.д. 10-11 том 3).

Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике дела правоустанавливающих документов (реестрового дела) на квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен ) (л.д. 160-281 том 1), судом установлено и сторонами не оспаривается, что 24 ноября 2014 года между ООО «Арбат» в лице генерального директора ФИО8 с одной стороны и с другой стороны ФИО7, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО7, ФИО2, ФИО3 приобрели в общую долевую собственность у ООО «Арбат» в лице генерального директора ФИО8 и являются каждая собственниками по 1/3 доли квартиры, общей площадью 49,8 квадратных метров, расположенной по адресу: (адрес обезличен ) (л.д. 188-191 том 1).

Согласно пунктам 4-6 вышеуказанного договора купли-продажи от 24 ноября 2014 года, отчуждаемый объект недвижимого имущества оценивается сторонами в 1 195 000 рублей, из которых: сумма в размере 481 896 рублей будет оплачена за счет средств федерального бюджета в целях развития подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище 2011-2015 г.» на основании Свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого (номер обезличен) серия (номер обезличен), выданного 12 июля 2012 года, Врио главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района ФИО22, путем перечисления банком с именного блокированного целевого счета «покупателя» ФИО7 (номер обезличен), открытого в дополнительном офисе Карачаево-Черкесского Регионального Филиала ОАО «Россельхозбанк» в (адрес обезличен ), на расчётный счет «продавца» ФИО8 (номер обезличен), открытый в ПАО Сбербанк ОСБ 8585 СБ РФ, в течение пятнадцати дней со дня регистрации договора; 415 317 рублей 97 копеек будет оплачена за счет средств федерального бюджета по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-III (номер обезличен) от 14 января 2010 года, выданному ФИО7 на основании решения Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Джегутинском районе по Карачаево-Черкесской Республике (номер обезличен) от 26 ноября 2010 года, путем перечисления денежных средств на лицевой счет «продавца» ФИО8 (номер обезличен), открытый в ПАО Сбербанк ОСБ 8585 СБ РФ, в установленный законом срок; а остальная сумма в размере 297 787 рублей уплачены покупателями продавцу до подписания договора.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного 24 ноября 2014 года, 01 декабря 2014 года была произведена государственная регистрация права собственности ФИО7, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли квартиры, общей площадью 49,8 квадратных метров, расположенной по адресу: (адрес обезличен ).

23 июля 2016 года ФИО7, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, (продавцы) и ФИО9 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом Зеленчукского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики, согласно которому продавцы продали покупателю ФИО4 за 500 000 рублей квартиру, общей площадью 49,8 квадратных метров, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен ). Право собственности ФИО4 на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР 19 сентября 2016 года (том 1 л.д.215-225, 237-238, том 2 л.д.129-130).

При изучении реестрового дела №(номер обезличен), судом установлено что квартира, расположенная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), часто перепродавалась, а именно: по договору купли-продажи от 30 сентября 2016 года продавцом ФИО4 продано и покупателем ФИО10 куплена за 900 000 рублей, право собственности ФИО10 на квартиру было зарегистрировано 10 октября 2016 года (л.д.226-233 том 1, л.д.129-130 том 2); по договору купли-продажи от 16 августа 2017 года продавцом ФИО10 продано и покупателем ФИО11 куплена за 453 026 рублей, право собственности ФИО11 на квартиру было зарегистрировано 22 августа 2017 года (л.д.239-249 том 1, л.д.129-130 том 2); по договору купли-продажи от 12 апреля 2018 года продавцом ФИО11 продано и покупателем ФИО14 куплена за 700 000 рублей, право собственности ФИО14 на квартиру было зарегистрировано 21 мая 2018 года (л.д.256-272 том 1, л.д.129-130 том 2); по договору купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от 15 мая 2019 года продавцом ФИО14 продано и покупателем ФИО12 куплена за 1 000 000 рублей, право собственности ФИО12 на квартиру было зарегистрировано 21 мая 2019 года (л.д.273-281, 18 том 1, л.д.129-130 том 2).

В ходе производства по делу истец по первоначальному иску ФИО7 категорически отрицала факт заключения купли-продажи квартиры, в своих объяснениях утверждает, что спорную однокомнатную квартиру от застройщика в черновом виде она купила в 2015 году детям на будущее, с ответчиком ФИО4 не знакома, договор купли-продажи квартиры не подписывала, к ФИО13 никаких претензий по поводу квартиры не имеет, переписку с ней по поводу квартиры не вела, в Генеральную прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО13 к ответственности не обращалась.

Поскольку ФИО7 в ходе производства по делу в условиях устности и непосредственности однозначно и категорично отрицала факты заключения в отношении спорного объекта недвижимости нотариально удостоверенного письменного договора купли-продажи квартиры, переписки с ФИО13 по поводу квартиры и обращения с соответствующим заявлением в Генеральную прокуратуру о привлечении ФИО13 к ответственности, постольку в связи с наличием обоснованных сомнений в подлинности подписей, учиненных в договоре купли-продажи квартиры и заявления-обращения в прокуратуру от имени ФИО7, судом по ходатайству исковой стороной по первоначальному иску была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы (номер обезличен) от 12 апреля 2023 года (л.д.166-198 том 3), рукописная запись «ФИО7» и подпись от имени ФИО7 на оборотной стороне в строке: «Продавцы (действующая за себя лично и как законный представитель)» в договоре купли-продажи квартиры от 23 июля 2016 года выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием почерку ФИО7; рукописная запись «ФИО7» и подпись от имени ФИО7 в графе: «Расписка в получении нотариально оформленного документа» номер нотариального действия 549 в Реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО16 выполнена не ФИО7, а другим лицом с попыткой подражания ФИО7; рукописный текст, начинающегося словами: «Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. …» и заканчивающегося словами: «… (адрес обезличен )) ФИО7», изображение которого имеется в фотоснимке заявления Генеральному прокурору РФ ФИО23 от ФИО7 о принятии мер в отношении ФИО13, распечатанный с мобильного телефона (л.д.157 том 3) выполнен ФИО7.

Вместе с тем, эксперт ФБУ – Северо-Кавказский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - ФИО24, проводившая указанную экспертизу в заключении отметила, что вопрос о процессе получения изображений на исследуемом документы не рассматривался, так как установление монтажа и других способов переноса изображений записи и подписи конкретного лица или её частей с других документов (перекопированние и др.) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

ФИО7, обращаясь в суд с иском к ФИО12 и ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи от 23 июля 2016 года недвижимого имущества, заключенного между ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах своих малолетних детей, и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения ФИО12 в собственность ФИО7 недвижимое имущество, взыскании с ФИО12 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., заявленные требования обосновала тем, что она не подписывала договор купли-продажи квартиры от 23 июля 2016 года, и следовательно, данный договор должен быть признан недействительным.

Довод истца (по первоначальному иску) ФИО7 о том, что ею не подписывались договор купли-продажи и иные документы, связанные с переходом права собственности на спорную квартиру на ФИО4, суд отклоняет, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли истца, как продавца по договору купли-продажи, воля которого на отчуждение спорной квартиры была выражена совершением определенных действий, равным образом и бездействия продавца, установленных судом.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Само по себе заключение судебной почерковедческой экспертизы (номер обезличен) от 12 апреля 2023 года (л.д.166-198 том 3), которым установлено несоответствие рукописных записей и подписей ФИО7 в договоре купли-продажи и Реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО16, подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, наряду с иными собранными по делу доказательствами. В частности, отсутствием доказательств того, что ФИО7 самостоятельно исполняла обязанности по содержанию и оплате квартиры, налога после заключения договора на протяжении значительного периода времени, не знала и не могла знать о том, что плательщиком являются иные лица (ФИО4, ФИО10, ФИО29, ФИО14).

Указание экспертом о несоответствии рукописной записи и подписи ФИО7 в указанных документах, при отсутствии достоверных доказательств, опровергающих ее личную явку при заключении договора, само по себе не свидетельствует об отсутствии воли у нее на продажу квартиры.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказывает ФИО7 в удовлетворении требований, поскольку после заключения спорного договора объем прав и обязанностей сторон реально изменился, и был достигнут правовой результат сделки – у ответчиков ФИО4 и ФИО12, а также иных лиц, длительный период времени находилась в пользовании квартира, при этом в течение более 6 лет истец (по первоначальному иску) ФИО7 никаким образом не проявляла интереса к спорной квартире, не оплачивая по ней коммунальные услуги, налог на имущество, не предпринимала попыток использования объекта недвижимости, не считала свои права нарушенными, не оспаривала сделку до 17 февраля 2022 года (подано исковое заявление), что свидетельствует о наличии воли истца на отчуждение объекта недвижимости.

Тогда как согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом (по первоначальному иску) ФИО7 требований, поскольку последней не представлено доказательств выбытия квартиры из ее владения помимо ее воли, при наличии установленных вышеуказанных обстоятельств по делу.

К такому выводу суд пришел также из анализа показаний свидетелей ФИО20 и ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО20 судом установлено, что ФИО7 в 2017 году сообщила своей знакомой ФИО20, что продала свою квартиру, расположенную адресу: (адрес обезличен ), и уже купила квартиру в городе Черкесске, а также что свидетель ФИО20, за период проживания в своей квартире в (адрес обезличен ), в котором была расположена квартира ФИО7, т.е. с мая 2018 года не видела ФИО7 в подъезде.

Судом из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что у ФИО7 и ФИО13, которая ранее работала в администрации Усть-Джегутинского муниципального района, в 2014-2015 гг. были близкие дружеские отношения, примерно в 2015 году ФИО13 выдала ФИО7, как молодой семье, свидетельство на приобретение жилья либо строительства. Желая помочь ФИО13, которой нужны были деньги в размере 500 000 руб., ФИО7, не имея указанной суммы, но предполагая, что ФИО13 с ее хорошими связями с застройщиками в городе Черкесске, способна оказать содействие в улучшении жилищных условий ФИО7 в приобретении квартиры в Черкесске, предложила свидетелю ФИО13 занять указанную сумму денег с продажи своей (ФИО7) квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ). ФИО13 не участвовала по вопросу продажи квартиры ФИО7, последняя сама нашла покупателя, способного по сниженной стоимости купить квартиру ввиду срочности продажи, которой оказалась ранее ей незнакомая Умарова (ФИО30) ФИО5, но слышала, что ФИО7 сообщила, что подъедет в МФЦ и распишется в договоре. Свидетель ФИО13 подтверждает факт получения займа у ФИО7 в размере 500 000 руб. В 2019 году у ФИО13 и ФИО7 начались конфликты, поскольку ФИО13 не сделала того, что должна была сделать, а также не вернула ФИО7 озвученную последней сумму долга в размере 1 350 000 руб. ФИО7 грозилась обратиться в прокуратуру с соответствующим заявлением, которое скинула ей на ватсап 29 ноября 2021 года. Однако, в правоохранительные органы ФИО13 по факту обращения ФИО7 не вызывали.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО7 знала об отчуждении квартиры, это следует из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО13, фотоснимка заявления ФИО7 в Генпрокуратуру о принятии мер в отношении ФИО13, распечатанного с мобильного телефона, написанного ею собственноручно (л.д.77-78 том 3), телефонной переписки между истцом (по первоначальному иску) ФИО7 и свидетелем ФИО13, представленной ответчиком ФИО12, в которой в октябре 2019 года ФИО7 (ФИО17 МВД) написала «Ничего личного, квартиру верни и все. Уже 4 года почти», «Я долго ждала, но ты совсем не думаешь отдавать. Хотя через 1.5 года вернуть обещала», «Как хочешь, но верни мою квартиру. В следующий понедельник заявление будет в прокуратуре, если ничего не предпримешь», «Когда квартиру возвращать собираешься?», «Генеральному прокурору РФ ФИО23 Прокурору КЧР ФИО25 Усть-джегутинскому межрайонному прокурору ФИО26 от ФИО7 (адрес обезличен ). Заявление. Прошу Вас принять меры в отношении ФИО13, которая обманным путем завладела документами на квартиру, принадлежащую мне и моим несовершеннолетним детям, и подделав мои подписи, продала ее (по адресу (адрес обезличен )). ФИО7» (л.д.75-77 том 3).

В ходе рассмотрения дела ответчиком (по первоначальному иску) ФИО12 заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности в соответствии с положениями ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом (по первоначальному иску) ФИО7 требования о недействительности договора купли-продажи квартиры, основаны на несоблюдении требования о его письменной форме, ссылаясь на отсутствие ее подписи на документе.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора купли-продажи земельных участков в отсутствие подписи продавца является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, по заявленным истцом требованиям течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец (по первоначальному иску) ФИО7 узнала или должна была узнать о начале исполнения договора купли - продажи от 23 июля 2016 года.

Тогда как представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что сделка, в результате которой принадлежащая истцу ФИО7 квартира выбыла из ее владения, была совершена 23 июля 2016 года, впоследствии были совершены еще ряд сделок 13 сентября 2016 года, 16 августа 2017 года, 12 апреля 2018 года, 15 мая 2019 года.

Соответственно, истец должна была узнать о нарушении своих прав с момента начала исполнения первой сделки (23 июля 2016 года), поскольку с указанного времени она каких-либо правомочий собственника объекта недвижимости не осуществляла, не использовала квартиру (в квартире сама с семьей не проживала, не сдавала в аренду и т.д.), обязанностей по ее содержанию не несла, налог не уплачивала с 2016 года. Доказательств, опровергающих изложенное, истец суду не представила, наоборот в своих объяснениях подтвердила установленные выше обстоятельства в виде неуплаты налога, не несении бремени содержания имущества и т.д.

Между тем, установленные по делу обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что именно с указанного времени (как минимум с начала 2017 года), истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в суд с иском ФИО7 обратилась только 17 февраля 2022 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом (по первоначальному иску) ФИО7 исковым требованиям истек.

Доказательств, свидетельствующих об изменении начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям либо об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом (по первоначальному иску) ФИО7 суду не представлено.

Таким образом, учитывая заявление ответчика ФИО12 о пропуске истцом срока исковой давности, у суда имеются законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку иные заявленные истцом (по первоначальному иску) ФИО7 исковые требования являются производными от требования о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи квартиры, постольку суд не усматривает законных оснований и для их удовлетворения.

Статьями 3, 4 ГПК РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

В соответствии с п.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Пункт 1 статьи 26 ГК РФ, направленный на защиту интересов несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, как сам по себе, так и во взаимосвязи с положением абзаца первого пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В соответствии с п.3 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п.п.1 и 2 этой статьи, а также несут ответственность за причиненный ими вред в соответствии с Кодексом.

Статья 28 ГК РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет.

В соответствии с п.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Как установлено судом выше, ФИО6, являясь отцом, а, следовательно, и законным представителем ФИО2, родившейся (дата обезличена), и ФИО3, родившейся (дата обезличена), будучи привлеченным к участию в деле по ходатайству истца ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в ходе производства по делу обратился в суд с требованиями идентичными исковым требованиям ФИО7, в которых просит признать недействительным договор купли-продажи от 23 июля 2016 года квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), заключенный между ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах их общих несовершеннолетних детей, и ФИО4, применив последствия недействительности сделки; истребовать из незаконного владения ФИО12 в собственность ФИО7, ФИО2, ФИО3 квартиру, мотивируя их тем, что только с момента привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ему стало известно о том, что из владения его детей выбыла принадлежащая им на праве собственности квартира.

Согласно ч.1 ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

По смыслу приведенной статьи для вступления в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необходима воля лица, выраженная путем предъявления требований к одной из сторон для защиты своих прав и законных интересов в отношении предмета спора.

Из анализа указанных положений закона также следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 требований, поскольку требование истца ФИО7 и требование третьего лица, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 полностью одинаковые (имеют один и тот же предмет спора с одинаковыми требованиями относительно последствий применения недействительности сделки) и не имеют взаимоисключающий характер, вопреки тому что должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. Данное обстоятельство не лишает ФИО6 обратиться к судебной защите путем предъявления самостоятельного иска и разрешить спор с учетом положений закона.

Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст.218, 302-304 ГК РФ. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в п.38 совместного постановлении Пленума Верховного Суда Российской и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, согласно которому приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является прибретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

15 мая 2019 года между ФИО14 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона), общей площадью 49.08 кв.м, кадастровый номер (номер обезличен), общей стоимостью 1 000 000 рублей, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), в счет оплаты стоимости объекта недвижимости ФИО12 внес 150 000 руб. за счет собственных средств и 850 000 руб. за счет целевых ипотечных кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, согласно кредитного договора (номер обезличен) от 13 мая 2019 года.

Согласно материалам дела, в том числе представленной 04 декабря 2023 года ФИО12 выписки из ЕГРН, право собственности ФИО14 на объект недвижимости - спорную квартиру, приобретенную ФИО12 по договору купли-продажи от 15 мая 2019 года, в ЕГРН было зарегистрировано с 21 мая 2018 года, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, способных поставить под сомнение законность сделки на момент ее совершения (исполнения), в ЕГРН отсутствовала отметка о судебном споре в отношении приобретаемого имущества, а также ограничение прав и обременение объекта недвижимости (л.д.135 том 5).

Судом установлено, и как усматривается из реестрового дела на квартиру, переход права от ФИО14 к ФИО12 зарегистрирован установленном законом порядке 21 мая 2019 года.

В ходе производства по делу судом установлено, и из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и объяснения ФИО12, следует, что спорная квартира не похищена и не выбывала из владения истца по первоначальному иску ФИО7 или лица, которому оно могло бы быть вверено истцом во владение, помимо его воли; ФИО12 осуществил все разумные и зависящие от него меры по проверке титула собственности отчуждателя в отношении объекта недвижимого имущества. С момента заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, квартира поступила в его полное исключительное владение и пользование, что не оспаривается истцом. С момента совершения сделки вплоть до настоящего времени он продолжает владеть и пользоваться принадлежащей ему спорной квартирой, нести бремя расходов по ее содержанию.

Поскольку, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом ФИО7 не представлено, постольку суд, не нарушив право сторон на представление доказательств, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признает встречные исковые требования ФИО12 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Истец (соответчик по первоначальному иску) ПАО «Сбербанк России» обратился со встречным исковым заявлением к ФИО7, ФИО12, ФИО4 о признании добросовестным залогодержателем и сохранении обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

По смыслу норм ст.10, абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В силу п.1 ст.77 ФЗ №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2 ст.77 Закона об ипотеке).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.77 ФЗ «Об ипотеке» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании Ипотеки в силу закона, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу п.2 ст.335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Данное правило не применяется, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 13 мая 2019 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) заключен кредитный договор (номер обезличен) (далее – кредитный договор) с ФИО12 о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 850 000 рублей на срок 324 месяца под 12.6 % годовых в целях приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ) (п.п.1,2,7,12 кредитного договора).

Согласно п.п.11,12 вышеуказанного кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО12 предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости – квартиру.

Выпиской по счету подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал кредит, путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Как установлено судом, 15 мая 2019 года между ФИО14 и ФИО12 заключен договор купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона), в счет оплаты стоимости квартиры, общей площадью 49,08 кв.м, кадастровый номер (номер обезличен), ФИО12 внес 150 000 руб. за счет собственных средств и 850 000 руб. за счет целевых ипотечных кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, согласно кредитного договора (номер обезличен) от 13 мая 2019 года.

Согласно в п.4.1 заключенного договора купли-продажи от 15 мая 2019 года стороны подтверждали, что заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой; стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; в отношении каждой из сторон не возбуждалось и не возбуждено депо о банкротстве гражданина; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Поскольку при заключении договора банку были представлены следующие документы, подтверждающие наличие у продавца права собственности на предмет залога и волеизъявление на его отчуждение: выписка из ЕГРН от 10 мая 2019 года в отношении квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 49,8 кв.м, этаж: 2, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), принадлежащей ФИО14 с 21 мая 2018 года (запись регистрации №(номер обезличен)-09/001/2018-7); договор купли-продажи от 12 апреля 2018 года, заключенного между ФИО11 (продавец) и ФИО14 (покупатель), постольку следует, что ПАО Сбербанк путем анализа содержащейся в ЕГРН информации, а также договора купли-продажи от 15 мая 2019 года, отчета рыночной стоимости залогового имущества и иных правовых документов, необходимых для заключения сделки, при получении спорного недвижимого имущества в залог, действуя разумно и добросовестно, убедилось в отсутствии притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества и в том, что залогодатель является лицом, управомоченным распоряжаться спорным имуществом, а также в реальной рыночной стоимости залогового имущества, которое приобреталось заемщиком за счет целевых кредитных средств банка.

Таким образом, суд признает требования ПАО Сбербанк о признании добросовестным залогодержателем и сохранении обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ПАО Сбербанк при подаче встречного иска произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением (номер обезличен) от 02 октября 2023 года.

Принимая решение об удовлетворении иска ПАО Сбербанк, суд полагает, что расходы соответчика (истца по встречным исковым требованиям) ПАО Сбербанк по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме, посредством взыскания с ответчика (по встречным исковым требованиям) ФИО7 суммы в размере 6 000 рублей.

Кроме того, по делу по ходатайству истца (по первоначальному иску) ФИО7 проведена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца (по первоначальному иску) ФИО7 не оплатившего расходы за проведение экспертизы, руководствуясь абз.2 ч.2 ст.85, ст.98, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований истца (по первоначальному иску) ФИО7 в полном объеме, суд считает необходимым распределить судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, назначенной судом с целью проверки доводов первоначального иска ФИО7, и взыскать с нее в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (ИНН 2634010500) стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 47 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░7 ░ ░░░12 ░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░ ), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░ ░░░9, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░ ), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3,    ░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░ ), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░12 ░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░ ), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░7, ░░░12 ░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░ ), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 2634010500) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░                             ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░                 ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░