Решение по делу № 33-9234/2016 от 04.07.2016

Дело № 33-9234

Судья Жданова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Мезениной М.В.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 18 июля 2016 года частную жалобу Смирновой А.В., Смирнова М.А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 02 июня 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнова А.В., Смирнов М.А. обратились в суд с иском к ДЗО администрации г.Перми об оспаривании решения о предоставлении Кожевину Д.Л. земельного участка в аренду, признании данного договора аренды недействительным. В целях обеспечения иска истцы просили наложить арест на земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, запретить ДЗО администрации г.Перми осуществлять любые действия направленные на распоряжение указанным земельным участком, запретить Управлению Росреестра регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Судьей постановлено изложенное определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Смирнова А.В., Смирнов М.А. просят определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, судья исходил из того, что указанный участок уже передан в аренду Кожевину Д.Л., истцы не претендуют на указанный земельный участок, а указывают на наложение границ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о признании незаконным распоряжения начальника ДЗО администрации г.Перми № ** от 13.08.2015 г. о предоставлении в аренду Кожевину Д.Л. земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, признании недействительным договора аренды земельного участка № ** от 21.08.2015 г. указанного земельного участка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 № 770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Б.А. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

С учетом характера спора судебная коллегия находит обоснованным доводы истцов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку они просят наложит арест на спорный земельный участок, необходимость применения обеспечения иска путем наложения ареста на земельный участок вытекает из предмета иска, поэтому есть все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения и причинить заявителю значительный ущерб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 02 июня 2016 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить.

Заявление Смирновой А.В., Смирнова М.А. о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.

Наложить арест на земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, а именно:

1.                      запретить Департаменту земельных отношений администрации г.Перми осуществлять любые действия направленные на распоряжение земельным участком площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **.

2.                      запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **.

Председательствующий:

Судьи: