Решение от 27.07.2023 по делу № 33-5268/2023 от 13.06.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-63

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей Ташанова И.Р. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольно возведенный фундамент, освободив проход к домостроению,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО9, возражавшей против доводов частной жалобы, представителя третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольно возведенный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:5391, освободив проход к домостроению.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит домостроение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 1, <адрес>. По соседству с ним проживает ответчик ФИО2, которой на праве собственности принадлежит домостроение и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:5391, расположенные по адресу: г. Махачкала, мкр. Турали, участок 163-Б. Примерно месяц назад он обнаружил практически возведение вплотную к его дому фундамента под строение большого помещения. Согласно заключению специалиста строительство на данном участке начато в нарушение наложенного запрета на строительные работы, не соответствует градостроительным требованиям, на расстоянии менее 3 м до границы соседнего участка.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО8 подана частная жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № от <дата> по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Махачкалы, Управлению Росреестра по РД о признании постановления главы администрации г. Махачкалы № от <дата> незаконным, признании отсутствующим права и возложении обязанности снести незаконно возведенное строение.

Отмечает, что одним из требований в гражданском деле № было возложение на ФИО2 обязанности снести незаконно возведенный железобетонный забор вдоль фасада домостроения ФИО1 и построенное капитальное строение, размером 11 х 3 м, стоящее перед фасадом домостроения истца. В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 просит снести самовольно возведенный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:5391, который построили уже после принятия судом решения от <дата> по гражданскому делу № и наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:939, разделенный на два земельных участка за кадастровыми номерами 05:40:000067:5391 и 05:40:000067:5391, в рамках уголовного дела.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, о причинах своей неявки не сообщила и ходатайств об отложении дела не заявила.

С учетом данных обстоятельств, мнения истца, представителей ответчика и третьего лица, принимая во внимание отсутствие возражений, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, воспользовавшейся своим правом на ведение дела через своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО9, представителя третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Прекращая производство по делу, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу к ФИО2, просил возложить на ответчика обязать снести самовольно возведенный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:5391, освободив проход к домостроению, ссылаясь на то, что начатое капитальное строительство на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:5391 не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-9 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее 3 м, а также на то, что начатое капитальное строительство исключает доступ к его жилому дому с фасадной части дома.

Между тем, по делу № ФИО1 были заявлены требования к ФИО2, Администрации г. Махачкалы, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании постановления главы администрации г. Махачкалы № от <дата> незаконным, признании отсутствующими права на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000067:5391 и 05:40:000067:5392, образованные из незаконно захваченного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:939, возложении обязанности снести незаконно возведенные железобетонный забор вдоль фасада его домостроения и капитальное строение, размером 11 х 3 м, стоящее перед фасадом его домостроения, со ссылкой на подложность оспариваемого постановления и договора купли-продажи.

Как усматривается из материалов гражданского дела № и акта экспертного исследования ООО «Дагестанский центр судебной экспертизы» №, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:0721 возведен 3-этажный жилой дом с фасадной частью в сторону <адрес>, согласно генплану г. Махачкалы перед земельным участком с кадастровым номером 05:40:000067:0721, расположена проезжая часть <адрес>, вместо указанной улицы сформированы 2 земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000067:5391 и 05:40:0000067:5392, которые ограничивают доступ на территорию домовладения ФИО1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:0721. Также экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:5391 начато капитальное строительство и возведен бетонный фундамент без отступа от границы земельного участка ФИО1

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и также не нарушает конституционные права заявителя.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время предъявлен иск, как в том числе по иному предмету, так и по иному основанию, по которому ранее спор не разрешался между сторонами, следовательно, заявленные требования не тождественны ранее рассмотренным.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу № от <дата> разрешен спор между теми же сторонами и по тем же основаниям, является ошибочным.

С учетом изложенного определение суда не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольно возведенный фундамент направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>