Решение по делу № 2а-584/2021 от 18.10.2021

Дело № 2а-584/2021

УИД 04RS0019-01-2021-001578-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                         15 ноября 2021 года

    Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам–исполнителям Прибайкальского РОСП УФССП по РБ Шульгиной А. П., Варлашкиной Н. В., Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по РБ Шульгиной А.П., Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП выражено в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, просит обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника и направить соответствующее постановление в адрес взыскателя.

Требования основаны на том, что ООО «СААБ» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ШСВ, предмет исполнения - взыскание кредитной задолженности. Должник является получателем пенсии, однако взыскание на пенсию должника не обращено, задолженность не погашена.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Варлашкина Н.В.

В судебное заседание представитель административного истца, в иске содержится ходатайство представителя Маркеловой Е.Е. о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебный пристав-исполнитель Шульгина А.П., представитель Управления ФССП России по РБ не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Варлашкина Н.В. возражала против доводов иска, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Должник ШСВ в судебном заседании оставила исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Из материалов дела следует, что в производстве Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ШСВ в пользу ООО «СААБ задолженности по кредитному договору в размере 51184,88 руб.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банк, операторам связи, ФНС, ЕГРН, ПФ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно уведомлению Пенсионного фонда РФ постановление не может быть исполнено в связи с невозможность обращения взыскания на соответствующий вид дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник нигде не работает, доход составляет пенсия, денежных средств для исполнения исполнительного листа не хватает, имущества для наложения ареста нет.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно отсутствие у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а именно в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Действия по окончанию исполнительного производства в настоящем иске истцом не обжалуются. В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Кроме того, окончание исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не исключает обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам–исполнителям Прибайкальского РОСП УФССП по РБ Шульгиной А. П., Варлашкиной Н. В., Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и устранении допущенных нарушений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина