Решение от 21.12.2020 по делу № 02-2720/2020 от 13.04.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2720/2020 по иску наименование организации к Парову фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что дата ответчиками было совершено преступление, предусмотренное п. ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму сумма В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании товарной накладной № 997992 от дата, а также счета-фактуры № 16-002476 от дата наименование организации передало в собственность наименование организации холодильные установки V300 max 30, в количестве 60 штук, стоимостью сумма каждая, общей стоимостью сумма, а с учетом НДС – сумма Согласно экспедиторской расписке №6а28530 от дата наименование организации передало наименование организации указанного имущество в целях осуществления перевозки из адрес в адрес. Однако, истцом имущество получено не было, поскольку дата фио и фио имущество было похищено у наименование организации. В результате истцу был причинен имущественный вред  в размере сумма Указанные обстоятельства подверждаются приговором Кузьминского районного суда адрес от дата по делу № 1-352/18 17с. В результате проведенных следственных действий и розыскных мероприятий были найдены и возвращены холодильные установки в количестве 17 шт. на сумму сумма В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск истца не был рассмотрен. Таким образом, общая стоимость причиенного истцу ущерба составила сумма Данный ущерб ответчиками в добровольном порядке не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчики фио, фио о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд читает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ.

Суд,  исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от дата № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Кузьминского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата за наименование организации признано право обращения в суд о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Кузьминского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно данному приговору, фио, фио каждый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере. Так, фио, в период времени, предшествующий дата в неустановленные точно следствием время и месте, в целях криминального обогащения  путем совершения мошенничества, то есть хищения имущества граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, сопряженного с обманом и введением в заблуждение, под предлогом оказания транспортных услуг по перевозке товарно-материальных ценностей (грузов) в пункты назначения, выступая от имени фиктивной коммерческой организации, путем заключения подложных договоров на перевозку грузов, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, организовал устойчивую и сплоченную организованную преступную группу, в состав которой, в различный период времени, предшествующий дата в неустановленные точно время и месте, включил неустановленных лиц, а также в неустановленные точно месте и время, но не позднее дата, включил в группу фио, тем самым причинив наименование организации материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма 

Так же приговором подтверждается, что истец является потерпевшим по указанного уголовному делу.

На основании установленных обстоятельств и выше приведенных норм закона,  суд приходит к выводу о причинении наименование организации преступными действиями фио, фио имущественного вреда в размере сумма (11 639 553,98 - 2 794 808,16 (найденное и возвращенное оборудование).

Учитывая ст. ст. 323, 1080 ГК РФ, и, принимая во внимание, что ответчиками фио, фио совместно причинен вред истцу наименование организации, то ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, суд, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу в размере сумма установлены, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиками не представлено, а поэтому исковые требования являются законными и обоснованными, и с ответчиков  в пользу истца подлежат взысканию солидарно в счет возмещения ущерба сумма.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчиков в доход бюджета  адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░░░