Решение по делу № 33-39469/2023 от 09.11.2023

Судья: Соболева О.О. дело № 33-39469/2023УИД 50RS0042-01-2023-005023-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          20 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4463/2023 по иску ФИО к ФИО о признании права собственности на долю квартиры в порядке возврата неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании права собственности на долю квартиры в порядке возврата неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что стороны владели на праве общей долевой собственности квартирой с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в которой истцу принадлежала 1/3доля, ответчику – 2/3 долей. Стороны продали данную квартиру, 1/3 средств от выручки в сумме 1 600 000 рублей получил истец, на оставшиеся средства ответчик приобрела квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. От имени ответчика квартиру приобретал истец, действующий на основании доверенности. Перед продажей квартиры в <данные изъяты> стороны договорились, что впоследствии ответчик передаст 1/3 долю приобретаемой квартиры истцу в собственность. В этой связи, ФИО оплатил из своих средств часть стоимости приобретаемой квартиры, авиабилеты и транспортировку вещей, а также услуги риэлтора и ремонт приобретенной квартиры. По просьбе ответчика оформлением также занимался истец. В дальнейшем ФИО уклонилась от оформления на ФИО доли в собственности на квартиру, в чем ФИО усматривает ее неосновательное обогащение за свой счет. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ФИО просил установить в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> долевую собственность истца и ответчика, признать за ФИО право собственности на 1/3 долю данной квартиры, за ФИО – на 2/3 доли (л.д.4-5).

В судебном заседании истец свои требования поддержал. Пояснил, что договоренность между сторонами об оформлении долевой собственности на квартиру являлась устной, в письменном виде не закреплялась.

Ответчик ФИО, ее представитель по доверенности ФИО иск не признали, против его удовлетворения возражали. Суду пояснили, что договоренности между сторонами не имелось, истец сам, будучи уполномоченным доверенностью, оформил спорную квартиру на ответчика. При этом, ввиду того, что в ней проживать невозможно ввиду ее неудовлетворительного состояния, ответчик была вынуждена проживать вместе с истцом на съемной квартире в <данные изъяты>, откуда ее ФИО выгнал с вещами, в связи с чем в настоящее время она вынуждена проживать с 21.07.2023 года в социальном учреждении. Приобретая квартиру в интересах ФИО, ФИО знал, что дохода ответчика не хватит для ремонта новой (спорной) квартиры, а потому взял по своей инициативе на себя расходы на приведение ее в состояние, пригодное для проживания. Однако, в настоящее время в квартире лишь произведена замена оконных блоков. Необходимая сантехника отсутствует. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с ее согласия, как и истец. Просила в иске отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, полагая судебный акт незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств по делу, просил о его отмене. В обоснование требований указал на передачу личных денежных средств для оплаты части стоимости квартиры, ремонта в ней, услуг риэлтора, транспортных услуг, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо документов, свидетельствующих о наличии соответствующего дохода. Также указывает, что сторонами была достигнута договоренность о приобретении спорной квартиры в долевую собственность, поскольку ответчик приняла его личные денежные средства, которые предназначались для целевого использования.

Судебная коллегия, выслушав доводы представителя апеллянта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте в п. 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны владели на праве общей долевой собственности квартирой с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в которой истцу принадлежала 1/3 доля, ответчику – 2/3 долей. Стороны продали данную квартиру за 3 700 000 рублей (л.д.9-10).

Как утверждает истец, из вырученных от продажи средств 1 600 000 рублей получил он.

Согласно договора купли-продажи от 28.04.2023, спорную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, приобрела ответчик ФИО, от имени которой по доверенности в сделке выступал ФИО (л.д.11-13).

Ссылаясь на факт частичной оплаты стоимости квартиры и произведенного в ней ремонта за счет его личных денежных средств, ФИО настаивал на признании за ним права собственности на 1/3 доли в спорной квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что передача истцом ответчику личных денежных средств в отсутствие каких-либо доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о создании общей долевой собственности, или иным образом была выражена их воля на приобретение спорного имущества в общую собственность в материалы дела не представлено, а факт передачи полномочий по доверенности на заключение сделки не порождает их совместной собственности и не может являться основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в спорном имуществе.

Судебная коллегия оснований не согласиться данными выводами суда по указанным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, поскольку они отвечают установленным обстоятельствам, постановлены по результатам обстоятельной оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

Данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно; доводы сторон относительно существа спора получили оценку. Существенного нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, судами не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой правомерно пришел к выводу о том, что вложение денежных средств в спорную квартиру осуществлялась ФИО в силу личных отношений сторон (между сыном и матерью), в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, без встречных требований, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в силу пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о наличии на стороне ФИО неосновательного обогащения в виде спорного жилого помещения истец указывает на нотариальную доверенность.

Судебная коллегия, изучив указанный документ, приходит к выводу о том, что выдача доверенности на право заключения договора купли-продажи спорного имущества не порождает у истца права собственности на долю в нем, в связи с чем оснований полагать, что стороны достигли договоренности о закреплении за истцом доли в спорном имуществе, не имеется. Так же как и не имеется оснований полагать, что действия ФИО после регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком, оплате ремонта, приобретение транспортных билетов и т.д., были направлены на исполнение какой-либо договоренности.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО дохода, достаточного для оплаты приобретенной квартиры и ремонта в ней, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы обстоятельства покупки спорной квартиры, в том числе с учетом реализации принадлежащего сторонам имущества, направление денежных средств на приобретение спорного имущества.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи