Решение по делу № 2-622/2022 (2-7677/2021;) от 20.05.2021

Санкт-Петербург

Дело № 2-622/22                        04 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре А. А. Гордиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Денисова А. В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец указывал, что по договору участия в долевом строительстве № от 09.07.2018, приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переданную истцу по акту приема-передачи от 24.04.2020;

в квартире истцом обнаружены недостатки, стоимость устранения которых, согласно выполненному по заказу истца отчету ООО «Большой город», составила 273 260 рублей;

за нарушение срока удовлетворения претензии истца от 19.03.2021, с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с 02.04.2021 по 04.03.2022, в размере 916 117 рублей 65 копеек;

нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика:

стоимость расходов по устранению недостатков, в размере 273 260 рублей;

неустойку, в размере 916 117 рублей 65 копеек;

компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей;

штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

возмещение расходов на оплату отчета ООО «Большой город», в размере 11 000 рублей;

возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей;

возмещение расходов по удостоверению доверенности представителя, в размере 1 900 рублей.

Ответчик в отзыве указывал следующее:

действительно, по договору участия в долевом строительстве № от 09.07.2018, истец приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переданную истцу по акту приема-передачи от 24.04.2020;

подписанием акта истец подтвердил соответствие квартиры условиям договора, требованиям СНиПов, технических и градостроительных регламентов;

с учетом характера приведенных в заключении специалиста замечаний, которые не являются скрытыми дефектами, и о которых истец мог и должен был заявитель при приемке квартиры, ответчик считает наличие заявленных недостатков недоказанным;

стороны установили только право участника долевого строительства требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, в связи с чем диспозитивная норма ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежит применению;

согласно п. 5.4 договора, участник долевого строительства обязан был заявить о недостатках квартиры при подписании акта приема-передачи, однако, истец квартиру принял и подтвердил, что ее качество соответствует условиям договора и требованиям нормативно-правовых актов;

истец к ответчику с требованием об устранении недостатков не обращался;

таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, у истца отсутствовало право на предъявление рассматриваемого иска до истечения срока устранения недостатков квартиры;

статус истца, как потребителя, не отменяет принципа свободы договора, в отношении наличия у истца лишь права требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

предъявление истцом требования о взыскании стоимости устранения недостатков, тогда как договор предусматривает только право требования устранения недостатков, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца;

сумма неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков;

при этом, период начисления неустойки не может начинаться ранее, чем 03.03.2022, когда было возобновлено судебное разбирательство после экспертизы, так как у ответчика не было обязанности рассчитывать и выплачивать неустойку от суммы, заявленной в иске;

величина неустойки подлежит уменьшению, на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом следующих обстоятельств:

злоупотребление истцом правами в нарушение условий договора;

фактическое выполнение строительно-отделочных работ третьими лицами, а не ответчиком;

применение к ответчику повышенной меры ответственности (неустойка и штраф), что противоречит принципам разумности и справедливости;

отыскиваемая величина компенсации морального вреда является завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости;

величина штрафа подлежит уменьшению, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет компенсационный характер и не должен служить средством обогащения;

взыскание неустойки со дня вынесения решения нарушает право ответчика на обжалование судебного акта;

величина неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков;

расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, значительно превышающими размер расходов на оплату услуг представителя, обычно взыскиваемыми по аналогичным делам.

Ссылаясь на указанное, ответчик просил – отказать в удовлетворении иска, а в случае принятия судом позиции истца – уменьшить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились; ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как усматривается из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве № от 09.07.2018, истец приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переданную истцу ответчиком по акту приема-передачи от 24.04.2020.

В заключении № от 11.01.2022 эксперты ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», выполнившие судебную экспертизу, указали, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие в результате нарушений условий договора участия в долевом строительстве № от 09.07.2018, требований строительных норм и правил, а также – иных обязательных требований; стоимость устранения недостатков составляет 271 845 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

П. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;

размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;

компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

П. 1 ст. 16 данного Закона гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 22 данного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 29 данного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ч. 2 той же статьи предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 той же статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет;

указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 той же статьи, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Ч. 8 той же статьи предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей;

если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

П. 5 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

П. 4 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422);

в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней;

при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных выше правовых положений, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выбор способа защиты нарушенных прав является прерогативой потребителя.

Право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено потребителю как законом о защите прав потребителей, так и специальным законом о долевом участии.

Диспозитивный характер положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на что ссылается ответчик, ограничен Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который гарантирует потребителям определенный объем их прав.

Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту так называемой «слабой» стороны договора, то есть, физического лица – участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанного лица больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве № от 09.07.2018 предусматривает, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, с указанием выявленных недостатков )дефектов), при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока;

застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный с участником долевого строительства;

в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае «неудовлетворения» полностью или частично требований в указанный срок, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Содержание данного пункта ограничивает права потребителя, гарантированные ему Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по способу защиты права, и, соответственно, ущемляет права потребителя – участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о недопустимости искового требования о взыскании стоимости устранения недостатков, ввиду того, что соответствующее право не предусмотрено договором, подлежит отклонению.

Стоимость устранения недостатков с достаточной полнотой и достоверностью подтверждается заключением судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца судом отклоняется, так как истец реализует свое право потребителя, признаки отклонения поведения истца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, отсутствуют.

То обстоятельство, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков не было заявлено истцом при подписании акта приема-передачи от 24.04.2020, не лишило истца права на предъявление указанного требования в дальнейшем, в пределах гарантийного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию установленная заключением судебной экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры, в размере 271 845 рублей.

Вопреки суждению ответчика, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит ограничения по сумме неустойки.

Выполнение строительно-отделочных работ в квартире не ответчиком, а третьими лицами, на которых ответчиком было возложено соответствующее исполнение, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.

Применение к ответчику неустойки и штрафа предусмотрено законом и соответствует характеру отношений сторон.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Однако, расчетная величина неустойки, в размере 916 117 рублей 65 копеек, представляется явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер причитающейся истцу неустойки, до 400 000 рублей.

При этом, суждение ответчика о том, что начисление неустойки не может производиться ранее, чем 03.03.2022, когда было возобновлено судебное разбирательство после получения заключения судебной экспертизы, судом отклоняется, поскольку факты существования недостатков и нарушения ответчиком срока выплаты стоимости их устранения имели место, вне связи с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применительно к рассматриваемому случаю, в отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истца, вызванных нарушением его прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.

Размер штрафа должен составить 345 922 рубля 50 копеек.

Оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом состоявшегося уменьшения размера неустойки, не имеется.

К судебным расходам истца, подлежащим, в силу ст. 98 ГПК РФ, возмещению ответчиком, относятся документально подтвержденные расходы на получение заключения специалиста, в размере 11 000 рублей (без которого, вопреки позиции ответчика, истец не имел бы доказательств нарушения его прав).

С учетом разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по оплате услуг представителя, включая и расходы на удостоверение доверенности, в размере 25 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Денисова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Денисова А. В.:

Стоимость расходов по устранению недостатков, в размере 271 845 рублей, неустойку, в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, штраф, в размере 345 922 рубля 50 копеек, возмещение судебных расходов, в размере 11 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 10 218 рублей 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 08.04.2022