Решение от 06.09.2022 по делу № 33-13173/2022 от 16.05.2022

В окончательной форме

изготовлено 12.09.2022 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13173/2022 78RS0003-01-2021-002618-13 Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Аносовой Е.А.
Барминой Е.А.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года гражданское дело № 2-184/2022 по апелляционной жалобе Короленко Николая Александровича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года по иску Короленко Николая Александровича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении нарушенных трудовых прав.    

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Короленко Н.А. и его представителя – Антонова А.Г., представителя ответчика УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Мироновой А.В., представителя третьего лица ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Порядиной Я.А., прокурора Турченюк В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Короленко Н.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - УФСИН по СПб и ЛО), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ УФСИН по СПб и ЛО №... от 25 мая 2021 года об увольнении сотрудника из уголовно-исполнительной системы; обязать УФСИН по СПб и ЛО восстановить истца на службе; обязать УФСИН РФ по СПб и ЛО включить недостающее время в стаж пройденной службы; взыскать с ответчика денежное довольствие за период с 26 мая 2021 года по день восстановления на работе, что за семь месяцев составляет 290 299 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы на представителя в сумме 45 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при проведении процедуры его увольнения работодателем были допущены грубые нарушения, а именно – Короленко Н.А. не ознакомили с результатами служебной проверки, не учли его рапорт об увольнении в связи с достижением выслуги лет, дающей право на получение пенсии, он был уволен в период нетрудоспособности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Короленко Н.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; принять по делу новое решение, которым признать обжалуемый приказ об увольнении незаконным, изменить основание увольнении на увольнение «в связи с истечением срока контракта», включить в стаж работы (службы) в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации период с 25 февраля 2021 года по 01 ноября 2021 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 06 мая 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере 254 916 рублей 16 копеек.

Ответчик УФСИН России по СПб и ЛО подал возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых полагает решение суда законным и обоснованным.

ФКУ УИИ УФСИН России по СПб и ЛО также представило возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом полученной истцом пенсии.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованием решение суда первой инстанции не соответствует, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

Так в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Подпунктом "к" пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН РФ от 11 января 2012 года № 5, предусмотрено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 21-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3369-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Короленко Н.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с апреля 2013 года.

23 апреля 2020 года между УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице начальника Управления ФСИН по СПб и ЛО и майором внутренней службы Короленко Н.А. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ Уголовно-исполнительной Инспекции УФСИН по СПб и ЛО, срок действия контракта – до 01 ноября 2021 года (пункт 2 Контракта).

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 Контракта от 23 апреля 2020 года, Сотрудник обязуется добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными правовыми актами.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Согласно пункту 25 Должностной инструкции, сотрудник при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, ведомственные нормативно-правовые акты, приказы ФКУ УИИ, УФСИН, ФСИН, условия контракта. Пунктом 65 должностной инструкции предусмотрено, что сотрудник несет ответственность за несоблюдение ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17,18,20 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в соответствии с требованиями антикоррупционного законодательства Российской Федерации.

Порядок уведомления работодателя о фактах обращений в целях склонения государственного служащего к совершению коррупционных правонарушений утвержден приказом ФСИН России от 14.05.2020 года № 313, в соответствии с пунктом 2 которого уведомление представителя нанимателя (работодателя) обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения государственного служащего к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является обязанностью государственного служащего.

25 февраля 2021 года на имя начальника УФСИН России по СПб и ЛО поступил рапорт начальника отделения по организации работы по противодействию коррупции, из которого следует, что служба собственной безопасности УФСИН по СПб и ЛО уведомила о задержании 25 февраля 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, в том числе Короленко Н.А., при получении взятки от осужденного, в отношении которого этими сотрудниками должны были осуществляться мероприятия по исполнению приговора суда.

Из представленных материалов усматривается, что по данному факту в отношении Короленко Н.А. 26 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело и вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приказом от 04 марта 2021 года Короленко Н.А. начиная с 25 февраля 2021 года временно отстранен от исполнения служебных обязанностей.

26 февраля 2021 года приказом начальника УФСИН России по СПб и ЛО №... постановлено провести служебную проверку по сведениям, изложенным в рапорте, создана комиссия для проведения проверки, определен состав комиссии. 26 марта 2021 года начальником УФСИН по СПб и ЛО срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней.

В ходе служебной проверки в действиях Короленко Н.А. установлено нарушение требований статей 12 и 13 Федерального закона № 197-ФЗ, требований должностной инструкции и условий контракта, сделан вывод о том, что майором внутренней службы Короленко Н.А. совершен проступок, нанесший ущерб репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы, выразившийся в нарушении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, предъявляемых к сотруднику уголовно-исполнительной системы.

В ходе служебной проверки от Короленко Н.А. получены объяснения от 13 марта 2021 года, согласно которым ему известны требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника УИС, действия, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, совершены им по личной просьбе сотрудника УИИ К..

По результатам служебной проверки составлено заключение от 26 апреля 2021 года, утвержденное начальником УФСИН России по СПб и ЛО, согласно которому в действиях Короленко Н.А., который обязан был уведомить работодателя о любом факте обращений с целью склонить к совершению коррупционных правонарушений, но не сделал этого, усматриваются нарушения служебных обязанностей и требований к служебному поведению.

В выводах комиссии сформировано предложение расторгнуть контракт с Короленко Н.А. и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ за нарушение пунктов 4.3 и 4.4 Контракта и требований Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в части не соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, честного и добросовестного исполнения служебных обязанностей.

Приказом УФСИН России по СПб и ЛО от 25 мая 2021 года №... контракт с Короленко Н.А. расторгнут, и он уволен со службы в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Закона № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) 25 мая 2021 года. Основанием издания приказа послужило заключение служебной проверки УФСИН России СПб и ЛО от 26 апреля 2021 года.

26 мая 2021 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которая была получена истцом 23 июня 2021года. Расчет с истцом произведен, начиная с 26 мая 2021 года истцу назначена и выплачивается пенсия по выслуге лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения Короленко Н.А. условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, выразившегося в сокрытии факта обращения к нему К.Н.А. в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с нарушением условий контракта.

Также суд первой инстанции отметил, что увольнение истца хоть и произведено в период его временной нетрудоспособности, однако данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение порядка увольнения истца, поскольку работодатель при принятии решения об его увольнении не располагал названной информацией, поэтому его вина в данном нарушении отсутствует, и оно не может являться основанием для восстановления истца на службе.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 88 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

Как следует из материалов дела, истец в период после 25 февраля 2021 года был отстранен от выполнения служебных обязанностей и не выходил на службу.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, в период временной нетрудоспособности Короленко Н.А. в отношении него действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, контроль за которой осуществлялся УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (УИИ по Красносельскому району). В соответствии с пунктом 19 Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (Приказ Минюста России № 189, МВД России № 603, СК России № 87, ФСБ России № 371 от 31.08.2020 года) инспекция ведет учет использования подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, телефонной связи с отражением указанных фактов в журнале учета телефонных разговоров подозреваемых или обвиняемых. Таким образом, в данных обстоятельствах именно на ФСИН, то есть на работодателя истца возложена обязанность по учету телефонных переговоров лиц, в отношении которых действует мера пресечения в виде домашнего ареста, что косвенно подтверждает, что ответчику должно было быть известно о временной нетрудоспособности истца.

Кроме того 24 мая 2021 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга вынесено Постановление о продлении в отношении истца меры пресечения, в котором также содержится информация о том, что Короленко Н.А. временно нетрудоспособен.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, установлен не был, в связи с чем вывод районного суда о правомерности действий ответчика при издании обжалуемого приказа об увольнении в период его временной нетрудоспособности является незаконным.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения Короленко Н.А. по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) и о необходимости отмены приказа об увольнении истца от 25 мая 2021 года №....

Доводы ответчика о том, что после того как в УФСИН и ФКУ УИИ УФСИН России по СПб и ЛО поступила информация о нахождении Короленко Н.И. на лечении, ими незамедлительно были внесены изменения в приказ УФСИН об увольнении Короленко Н.И. от 25 мая 2021 года №... в части, касающейся даты увольнения, полагающие его уволенным 26 мая 2021 года (с учетом периода нахождения на лечении), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о законности увольнения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ что сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Вместе с тем в силу пункта 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы" контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, а действие контракта о службе в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ Уголовно-исполнительной Инспекции УФСИН по СПб и ЛО истекло до 01 ноября 2021 года, то производное требование Короленко Н.А. об изменении формулировки увольнения с «в связи с нарушением условий контракта сотрудником» на «в связи с истечением срока контракта» с 01 ноября 2021 года подлежит удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 76 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с пунктом 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСИН России от 16.08.2021 года № 701, сотруднику, восстановленному на службе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией), полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с 26 мая 2021 года (следующий день за днем увольнения) по 01 ноября 2021 года (окончание срока действия контракта).

Как следует из представленных в материалы дела справок о среднем заработке Короленко Н.А. № 88 от 02 ноября 2021 года, № 94 от 26 ноября 2021 года его среднемесячный заработок составляет 64 213 рублей 53 копейки. Данный расчет судебной коллегией признается арифметически верным, сторонами по делу не оспаривается, истцом признается.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 26 мая 2021 года по 01 ноября 2021 года (5 месяцев 6 дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие в размере 333 654 рубля 10 копеек (64164 рубля 25 копеек* 5,2).

Вместе с тем, поскольку в указанный период истец получал пенсию за выслугу лет, назначенную с 27 мая 2021 года, что подтверждается представленной в материалы дела справкой (т. 2 л.д. 18), то средний заработок истца за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на полученные денежные средства за период с 26 мая 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере 109 259 рублей 09 копеек (3394,29 рублей за май 2021 года + 21044,61 рубль за июнь 2021 года + 21044,61 рубль за июль 2021 года + 21044,61 рубль за август 2021 года + 21044,61 рубль за сентябрь 2021 года + 21686,36 рублей за октябрь 2021 года), что составляет 223 981 рубль 05 копеек (333654,10 рублей – 109259,09 рублей).

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив, что Короленко Н.А. испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компе░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 48 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1, 421, 432, 779, 781 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░/░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 6-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░ 2 (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.07.2018 ░░░░ № 197-░░ "░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.07.2018 ░░░░ № 197-░░ "░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░" (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 981 ░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 45000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: