Решение по делу № 2-21/2018 от 24.04.2017

Дело № 2-21/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:             Паниной Е.Ю.,

при секретаре:             Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жихарева С.В. к ООО МЦ «Жизнь», ООО «Жизнь», Анориной М.С. о взыскании суммы по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Жихарев С. В. обратился в суд с иском к ООО Медицинский центр «Жизнь», ООО «Жизнь», Анориной М.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что у ООО МЦ «Жизнь» имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Альянс», права по которому займодавцем переданы истцу. К данному договору заключены дополнительные соглашения, в том числе соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее задолженность на указанную дату. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены договоры поручительства с ООО «Жизнь» и Анориной М.С. Также заключен договор залога движимого имущества с ООО «Жизнь», согласно которому в залог передано следующее имущество:

- энодоскопическая система Aohua, в составе: видео гастроскоп Aohua VME98 (серийные номера VGT 220888 и VGT 220979) – 2 шт, видеоколоноскоп Aohua VMЕ 1300 (VCL 220812) – 1 шт., видео центр Aohua 2800 (серийный №) – 1 шт., осветитель Aohua AQL100 (серийный №) – 1 шт., монитор 19 дюймов (штрих код 4038986191854) 1 шт., стойка приборная пластиковая Aohua – 1 шт., состояние бывшее в употреблении хорошее;

- установка эндоскопическая дезинфекционая УДЭ-1 «Кронт» - 2 шт., состояние бывшее в употреблении хорошее;

- аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-80-03 «Фотек» (серийный №) набор для гибкой эндоскопии – 1 шт., состояние бывшее в употреблении хорошее.

Обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, в связи с чем заявлены требования:

взыскать солидарно с ООО Медицинский центр «Жизнь», ООО «Жизнь», Анориной М.С. в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 руб., пени в размере 1 000 руб.;

определить подлежащими выплате проценты за пользование суммой займа в размере 1 % за каждый день пользования суммой займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляя проценты на оставшуюся часть основного долга;

обратить взыскание на заложенное движимое имущество:

- энодоскопическая система Aohua, в составе: видео гастроскоп Aohua VME98 (серийные номера VGT 220888 и VGT 220979) – 2 шт, видеоколоноскоп Aohua VMЕ 1300 (VCL 220812) – 1 шт., видео центр Aohua 2800 (серийный №) – 1 шт., осветитель Aohua AQL100 (серийный №) – 1 шт., монитор 19 дюймов (штрих код 4038986191854) 1 шт., стойка приборная пластиковая Aohua – 1 шт., определить начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества в размере 2 331 805 руб.;

- установка эндоскопическая дезинфекционая УДЭ-1 «Кронт» - 2 шт., определить начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества в размере 71 000;

- аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-80-03 «Фотек» (серийный №) набор для гибкой эндоскопии – 1 шт., определить начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества в размере 151 600 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Жизнь», ООО «МЦ «Жизнь» Мещеряк М.Ю., представитель временного управляющего ООО «Жизнь» Калинова А.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

От представителя истца Шлякова В.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором заявлено о взыскании суммы, переданной по договору займа, в качестве неосновательного обогащения.

В удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненного искового заявления отказано, поскольку одновременно изменены основания и предмет иска, кроме того по договору уступки, на котором основаны первоначальные требования, информация о передаче прав на взыскание неосновательного обогащения отсутствует, принятие к производству уточненного искового заявления приведет к необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, затягиванию рассмотрения дела.

Оснований для отложения судебного заседания не установлено, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обоснование требований истец ссылается на то, что между ООО «Альянс» и ООО МЦ «Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Права по указанному договору переданы истцу Жихареву С.В. на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ и последующих дополнительных соглашений к нему.

К договору займа заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрен срок возврата договора, размер задолженности, размер задолженности по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между Жихаревым С.В. и ООО «Жизнь», а также между Жихаревым С.В. и Анориной М.С.

Кроме того в обеспечение исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Жихаревым С.В. и ООО «Жизнь» заключен договор залога движимого имущества – медицинского оборудования.

    В подтверждение данных обстоятельств представлены в материалы дела договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа, доверенность ООО «Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Анориной М.С., уведомления об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика факт получения денежных средств по договору займа, заключения договоров оспаривался.

По инициативе представителя ответчика, оспаривавшего подписи директора ООО МЦ «Жизнь» Бокова В.А. в представленных документах, по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза

Кроме того, так же по инициативе истца была проведена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № установлена рыночная стоимость исследуемого медицинского оборудования, переданного в залог.

По заключению судебной экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени Бокова В.А., расположенные в договоре денежного займа, заключенном между ООО «Альянс» и ООО Медицинский центр «Жизнь», датированном ДД.ММ.ГГГГ; в доверенности ООО «Жизнь» на имя Анориной М.С., датированной ДД.ММ.ГГГГ; в доверенности ООО Медицинский центр «Жизнь» на имя Анориной М.С., датированной ДД.ММ.ГГГГ; в уведомлении об уступке прав (требований) по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ; а также подписи от имени Бокова В.А. и рукописные записи в виде фамилии, инициалов, расположенные в акте сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. (по процентам) между ООО «Альянс» и ООО Медицинский центр «ЖИЗНЬ» по договору договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.; в акте сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. (по основному долгу) между ООО «Альянс» и ООО Медицинский центр «ЖИЗНЬ» по договору договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., в строках перед соответствующей фамилией, выполнены не Боковым В.А., а другим лицом (лицами).

Оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку эксперт Мухаметдинова И.В. является заведующей отделом криминалистических, лингвистических и компьютерно-технических исследований ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, имеет высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности «1.1. Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2002 года, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат. Лицами, участвующими в деле, выводы эксперта в установленном порядке не оспорены. Суд считает вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством, которое опровергает утверждения истца о том, что подписи в вышеуказанных документах выполнены ответчиком.

Таким образом, на основании выводов эксперта судом установлено, что подписи в письменных документах, на которых основаны исковые требования, выполнены не Боковым В.А., а другим лицом (лицами).

С учетом изложенного, судом не может быть сделан вывод о наличии заемных правоотношений между истцом и ответчиком, поэтому основания для взыскания задолженности с ответчика, выступавшего в качестве заемщика отсутствуют. В связи с чем, поскольку поручители и залогодатели несут ответственность за заемщика, не имеется также основания для взыскания задолженности с ответчиков, выступавших по делу в качестве поручителей, а также обращения взыскания на имущество по договору залога.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь ФИО4