Решение по делу № 2-58/2013 (2-1698/2012;) от 02.10.2012

Дело № 2-58/13 03 октября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Басмановой С.Б.

с участием адвоката Виноградова А.Н.

при секретаре Гусевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т., Т., Т. к ТСЖ «П» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **.**.2012 года недействительными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «П» и, уточнив требования, просят признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **.**.2012 года недействительными, взыскать в пользу Т. судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры № **** в доме *** по ул. ************ в г. Колпино в Санкт-Петербурге. ** ***** 2012 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, проходившего в период с ** м. по ** м. 2012 года. Указанное собрание было проведено с существенными нарушениями, выразившимися в том, что бюллетени для голосования выдавались по одному на квартиру, а не каждому собственнику; не было своевременного извещения о проведении собрания; при проведении заочного голосования не было кворума, поскольку ряд бюллетеней были заполнены другими лицами; не было надлежащим образом проведено очное голосование перед проведением заочного; Ш. не являлась собственником жилого помещения, в связи с чем не могла являться членом правления; председатель правления Р. не является членом ТСЖ, в связи с чем не могла являться председателем правления ТСЖ и собрание созвано ненадлежащим лицом; ТСЖ не обладает необходимым минимумом членов собственников, в связи с чем должно быть ликвидировано.

Истица Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям.

Истцы Т., Т., от имени которой действует законный представитель Т., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ТСЖ «П» - В., председатель правления ТСЖ «П» Р. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд находит требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из этих положений закона, если решение принято общим собранием при отсутствии кворума, оно может быть оспорено собственником помещения по одному этому основанию, которое, безусловно, влечет недействительность такого решения, независимо от его содержания и от того, какие именно последствия оно создает для собственников.

Предусмотренная ч. 6 ст. 46 возможность оставления в силе судом обжалуемого решения в такой ситуации исключается, поскольку отсутствие кворума означает неправомочность собрания, исключает принятие на нем каких-либо решений, и проведение собрания при отсутствии кворума не может рассматриваться как несущественное нарушение требований закона.

При этом согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, решение, принятое на общем собрании, во всяком случае затрагивает права и обязанности всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, предусмотренным данной нормой закона способом.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцы при разрешении спора должны были доказать факт принятия ответчиком оспариваемого решения и факт нарушения оспариваемым решением их прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Судом установлено, что Т., Т. и Т. являются собственниками квартиры № **** в доме *** по ул. *********** в г. Колпино в Санкт-Петербурге (л.д. 13-15).

** ***** 2012 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, проходившего в период с ** м. по ** м. 2012 года. Решение собрания было оформлено протоколом № 000 от **.**.2012 года (л.д. 16-18).

Истцы ссылаются, что собрание в форме заочного голосования было проведено с нарушением процедуры уведомления о собрании, а именно: они не были заблаговременно извещены о собрании.

Как следует из объяснений представителей ответчика, на 25-28 м. 2012 года по инициативе правления ТСЖ «П» было запланировано проведение годового отчетно-выборного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Колпино. Ул.********, д. ***, о чем были заблаговременно вывешены объявления в доступных для жильцов местах, а именно: на доске объявлений, на батареях в парадных (л.д. 73).

Впоследствии были вывешены уведомления о проведении ***.***.2012 года общего собрания, с указанием на то, что в случае отсутствия кворума собрание считать проходящим в форме заочного голосования в период с **.**.2012 года по **.**.2012 года (л.д. 202).

В связи с тем, что при проведении **.**.2012 года очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, не было кворума, было решено провести собрание в форме заочного голосования.

Какого-либо дополнительного объявления о проведении собрания собственников в форме заочного голосования не было.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: Г., С., К., Х., Б., Р., К., Б.

Исходя из положений жилищного законодательства, в случае если общее собрание, проводимое в очной форме, не состоялось в связи с тем, что на такое собрание пришли собственники, обладающие 50% или менее площадей помещений в многоквартирном доме, то в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования (ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Таким образом, проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования возможно только после попытки проведения очного собрания в форме совместного присутствия.

Довод истцов, сводящийся к тому, что фактически собрание собственников помещений **.**.2012 года не проводилось, создавалась видимость собрания, собственники не были извещены о проводимом собрании и не имели возможности присутствовать на нем, суд полагает возможным отклонить.

В судебном заседании Т. не отрицала, что видела объявление в подъезде дома и на доске объявлений не менее чем за две недели до проведения собрания **.**.2012 года, каких-либо объективных препятствий для того, чтобы принять участие в голосовании и выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня, не представила.

Из показаний свидетелей: Б., К., К., Х., С., также усматривается, что они были уведомлены о проведении общего собрания **.**.2012 года. Х., С., Б., присутствовали на данном собрании, К. не могла присутствовать на собрании.

Таким образом, неучастие истцов и свидетелей в общем собрании обуславливалось их собственным волеизъявлением, а положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в любом случае не содержат запрета на проведение общего собрания собственников путем заочного голосования.

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривается несколько возможных способов уведомления собственников о предстоящем собрании, а именно посредством заказного почтового отправления, вручения сообщения каждому собственнику под роспись, а также путем размещения сообщения в доступном для всех собственников помещении многоквартирного дома.

Аналогичные положения содержатся и в п. 7.6 Устава ТСЖ «П».

При проведении заочного голосования каждому домовладельцу вручаются повторно (несмотря на то, что ранее вручались уведомления о проведении очного голосования) уведомления о заочном голосовании и бюллетени для голосования по вопросам повестки дня. В уведомлении о заочном голосовании указывается срок, до которого бюллетени должны быть сданы домовладельцами, и место приема бюллетеней.

После этого каждый домовладелец голосует путем заполнения соответствующего бюллетеня. В бюллетене должны быть указаны, в частности:

- сведения о домовладельце, участвующем в голосовании;

- сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, данного домовладельца на помещение в многоквартирном доме;

- решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Данные требования предусмотрены положениями ст. 47 ЖК РФ.

Из объяснений истицы усматривается, что повторно о проведении собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, объявления не вывешивались; каких-либо писем о проведении общего собрания в форме заочного голосования истцы не получали. Указанные обстоятельства не отрицались стороной ответчика и подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, которые пояснили, что объявления об обоих собраниях вывешивались один раз, после проведения очного собрания **.**.2012 года никаких объявлений о проведении собрания в форме заочного голосования не было.

Таким образом, суд полагает, что доводы истцов о том, что не было надлежащего уведомления о проведении собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, нашли подтверждение в материалах дела.

Также суд находит обоснованными доводы истцов о том, что собрание собственников жилых помещений от **.**.2012 года, проведенное в форме заочного голосования, было проведено с нарушениями, выразившимися в том, что не все собственники жилых помещений получили бюллетени для голосования, поскольку выдавался один бюллетень для голосования на квартиру.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 7.10 Устава ТСЖ «П».

В уведомлении о проведении общего собрания также сказано о том, что каждый собственник на общем собрании обладает количеством голосов пропорциональным его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 202).

Как усматривается из объяснений представителей ответчика, бюллетени выдавались по одному на квартиру, в случае имеющихся разногласий по вопросам голосования, собственники помещений могли обратиться в правление ТСЖ и получить дополнительный бланк бюллетеня. Вопрос о выдаче одного бюллетеня на квартиру не был закреплен в Уставе ТСЖ «П», однако решение по нему было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 17.12.2005 года.

Как усматривается из протокола № 3 общего собрания собственников от 17.12.2005 года, пунктом 3 повестки дня было определено, что один голос собственника приравнивается в 10 кв.м площади, находящейся в собственности (л.д. 75-77).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально

Пунктом 6 общего собрания от 17.12.2005 года постановлено, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования, бюллетени («Решение собственника на общем собрании») выдавать из расчета 1 бюллетень на одно жилое помещение, в случае расхождения мнений по вопросам голосования, собственники вправе затребовать дополнительные бюллетени для голосования.

Вместе с тем, из пояснений истицы следует, что ей не было известно о принятом на собрании от *** 2005 года решении, в правлении ТСЖ ей не сообщали о принятом по данному вопросу решении.

Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика Р., пояснившей, что не уведомляла собственников о возможности получения дополнительных бюллетеней, и подтверждаются показаниями свидетелей: Г., Г., Д.

Принимая во внимание приоритет нормы, обладающей более значимой юридической силой, а именно Жилищного кодекса РФ над решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от *** 2005 года, суд полагает, что собственники не могли голосовать за других сособственников, одного принадлежащего им жилого и/или нежилого помещения, без полномочий, оформленных надлежащим образом.

Статьей 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В материалах дела не представлено документов, подтверждающих передачи своих полномочий от одних собственников помещений другим лицам.

Кроме того, из представленных в материалах дела документов усматриваются нарушения рядом собственников требований при заполнении бюллетеней, а именно, ряд бюллетеней были заполнены не самими собственниками, а иными лицами.

Как следует из показаний свидетеля Х., часть бюллетеней она заполняла за собственников. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в заключении эксперта № ***/13 от *** 2013 года, не доверять которому у суда оснований не имеется (л.д. 134-180).

Кроме того, ряд бюллетеней содержит указания на нескольких собственников, а бланк бюллетеня заполнен одним собственником (кв. № **- К., А., Т.; № ** - К., К., Б.; № ** – О., О., П., Б.; № ** – М., А.; № ** – В., Л. и др.)

Не представлены в материалы дела документы, подтверждающие полномочия собственников на представление интересов других собственников (кв. № ** - Б. за А. и др.)

В бюллетенях указана различная площадь жилых помещений (кв. № *** – Т. (90 кв.м), Р. (98,6 кв.м)).

Также бюллетени не заполнены в полном объеме, а именно, не высказано мнение собственника по всем вопросам повестки дня (кв. № *** – Ш.; № **** – Р. и др.)

В следующих бюллетенях не указана доля собственности (кв. № *** – С.; № *** – Н., № **** – К. и др.)

Есть указания на свидетельства о праве собственности, однако при рассмотрении дела указанные свидетельства не были представлены суду (кв. № ** - К.; № **** – К.; № *** – Ф.; № *** – К.; № *** – М.; № *** – М. и др.)

В бюллетенях М. (кв. № 00), Г., Г. (кв. № 00) неправильно указано количество голосов, которыми они обладают при голосовании.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика усматривается, что заявления К. и К. (кв. № 00) о вступлении в члены ТСЖ «П» отсутствуют, однако, согласно бланку для голосования собственником указанной квартиры является только К.; отсутствует заявление о вступлении в члены ТСЖ «П» З., жильца кв. № 00, однако, согласно бланку для голосования собственником указанной квартиры является Ф.; отсутствует заявление о вступлении в члены ТСЖ «П» К., жильца кв. № 000, однако, согласно бланку для голосования собственником указанной квартиры является С. и др.

Ряд бюллетеней содержат исправления (кв. № 00 – К.. К.; № 00 – Н., Б. и др.)

В бюллетенях К. и К. (кв. № 000) указана доля собственности каждого – 100%, при общей площади 33,4 кв.м.

Также в реестр членов ТСЖ на 15.03.2012 года были включены З. и З., однако участия в голосовании они не принимали.

Из пояснений представителя ТСЖ «П» усматривается, что Н. не является собственником кв. № 000, однако он принимал участие в голосовании ***м. 2012 года, в подтверждение чему представлен бюллетень.

Бюллетени от имени М., М. (кв. № 000), К. (кв. № 000) заполнены одними чернилами, а подпись выполнена другими.

Из пояснений представителя ТСЖ усматривается, что собственниками кв. № 000 являются К. и К., однако из бюллетеня К. усматривается, что ее доля собственности в данной квартире составляет 100%.

Согласно заключению эксперта подписи за Г. (кв. № 000), А. (кв. № 0) выполнена Х.

Кроме того, не представлены списки собственников, которым вручался бюллетень. Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что бюллетени выдавались проживающим в доме гражданам, на основании списков, составленных Р., которая показала, что данный список был составлен на основе имеющейся у нее информации о собственниках жилых помещений.

Указанные нарушения, допущенные при выдаче и заполнении бюллетеней не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 00.00.2012 года, проведенного в форме заочного голосования имелся кворум, поскольку число проголосовавших собственников, представивших надлежащим образом оформленные полномочия и документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, составляет 32,77% (6178,03 кв.м площади, занимаемой собственниками) от общего числа собственников помещений в многоквартирном, в связи с чем данное собрание является неправомочным, а принятые на нем решения незаконными.

Отсутствие необходимого для проведения собрания и для принятия решений кворума является существенным нарушением требований закона, при котором оспариваемые решения могут быть признаны недействительными по требованиям истцов вне зависимости от того, могли ли их голоса повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцам.

Также следует признать заслуживающим внимания довод истицы о том, что Р. не была правомочна проводить общее собрание членов ТСЖ «П», а также являться председателем правления ТСЖ «П», поскольку она не является членом ТСЖ «П».

Как следует из п. 5.8 Устава ТСЖ «П» прием в члены Товарищества физических лиц производится на основании письменного заявления. Письменное заявление (решение) лица с ходатайством о приеме в товарищество подается в правление товарищества, которое обязано провести заседание, в повестку дня которого включается данный вопрос.

В материалах дела не представлено документов, подтверждающих факт принятия Рыбкиной С.А. в члены ТСЖ «П».

Кроме того, из объяснений самой Р. следует, что ее заявление о приеме в члены ТСЖ «П» отсутствует. В 2005-2006 годах она писала заявление о приеме в члены ТСЖ «П», однако впоследствии ряд заявлений, в том числе и ее, о приеме ее в члены ТСЖ были похищены бывшим председателем, в связи с чем обращались с полицию.

Вместе с тем, прием в члены ТСЖ предполагает определенную процедуру, в том числе обсуждение на общем собрании и решение этого собрания о принятии (отказе в принятии) собственника помещения в члены ТСЖ.

В материалах дела документов, подтверждающих факт принятия Р. в члены ТСЖ «П», не представлено.

Каких-либо пояснений о том обсуждался ли вопрос ее принятия в члены ТСЖ на общем собрании в 2005-2006 годах и выносилось ли по данному вопросу какое-либо решение Р. дать не может.

То обстоятельство, что Р. считает себя фактически членом ТСЖ «П» и решением собрания была избрана председателем правления, не может служить доказательством законности занятия указанной должности и нахождения в членах ТСЖ «П».

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По смыслу ч. 2 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление избирается общим собранием членов товарищества из своего состава, т.е. членом правления товарищества собственников жилья может быть только являющийся членом товарищества собственник помещения в многоквартирном доме, в котором создано такое товарищество.

Исходя из указанных норм права, суд находит доводы истцов о том, что Ш. не могла являться членом ТСЖ, не являясь собственником жилого помещения, обоснованными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что собрание членов ТСЖ «П», проведенное в форме заочного голосования 00.00.2012 года, было созвано лицами, не обладающими надлежащими полномочиями для его созыва, поскольку в члены правления как председатель входила Р., не являющаяся на тот момент членом ТСЖ, и Ш., которая являлась учредителем организации, однако также не являвшуюся членом ТСЖ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что Р., как собственник жилого помещения, была вправе выходить с инициативой о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, при соблюдении определенной процедуры (ст. 45 ЖК РФ), однако доказательств, соблюдения Р. требований данной статьи, суду не представлено. Также Р. в судебном заседании пояснила, что проводила собрание 00.00.2012 года как председатель правления ТСЖ «П».

Кроме того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что ответной стороной не представлено доказательств правильности подсчета голосов счетной комиссией.

Как усматривается из объяснений представителя ответчика Р., результаты голосования в сводных таблицах («простынях») счетной комиссией были переданы непосредственно Р. и она, дома, с использованием установленной на компьютере программы, произвела подсчет голосов собственников помещений по вопросам повестки дня и, в дальнейшем, оформила результаты голосования протоколом от 00.00.2012 года. Также, Р. пояснила, что счетная комиссия избиралась из числа собственников, кого-то приглашали, кто-то сам предложил свою кандидатуру для подсчета голосов. Пунктом 2 повестки дня общего собрания от 00.00.2012 года в счетную комиссию была избрана А., которая не присутствовала при подсчете всех голосов. Какой-либо протокол подсчета голосов заочного собрания, проведенного в период с 00 м. по 00 м. а 2012 года, счетной комиссией не велся.

Указанные обстоятельства подтвердили также свидетели: Г., М., Д, С., Х., Б.

При таком положении указанные в протоколе общего собрания от 00.00.2012 года результаты голосования по вопросам повестки дня ничем не подтверждены, не могут быть проверены на правильность, не могут являться доказательством необходимого для принятия решений кворума, установленного ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, соответственно оспариваемые решения, оформленные протоколом общего собрания от 00.00.2012 года, нельзя считать принятыми законно.

Доводы Т. о том, что на общем собрании 00.00.2012 года должен был решаться вопрос о ликвидации ТСЖ «П», поскольку в членах ТСЖ менее 40% собственников жилья, суд полагает возможным отклонить по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 2 пункта 7.8 Устава ТСЖ «П» предусмотрено, что к компетенции Собрания относятся решение о реорганизации и ликвидации Товарищества (л.д. 138).

Как усматривается из повестки дня общего собрания 00.00.2012 года и общего собрания 00.00.2012 года, проведенного в форме заочного голосования, вопрос о ликвидации ТСЖ «П» в повестку дня включен не был.

Согласно объяснениям Т., с предложением о включении в повестку дня для обсуждения на общем собрании вопроса о ликвидации ТСЖ «П» она не обращалась. Из объяснений представителей ответчика следует, что с аналогичным предложением кто-либо из собственников многоквартирного жилого дома в ТСЖ «П» не обращался.

Принимая во внимание, что при проведении общего собрания указанный вопрос не ставился на обсуждение, а вопросы ликвидации ТСЖ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в настоящем иске заявлены требования о признании общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, недействительным, требования о ликвидации ТСЖ не заявлены, суд не усматривает оснований для выхода за рамки предъявленных требований и рассмотрения по существу вопроса о ликвидации ТСЖ «П» в настоящем судебном заседании, и полагает указанные доводы подлежащими отклонению.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу Т., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0000000/13 от 00.00.2013 года (л.д. 193 т. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44-48 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т, Т, Т. удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 00.00.2012 года недействительными.

Взыскать с ТСЖ «П» в пользу Т. расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Басманова

Мотивированное решение изготовлено *** 2013 года