Решение по делу № 11-7/2016 от 24.02.2016

Дело № 11-7/2016

Поступило 24.02.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2016г.                                    г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Деминой М.Н.,

При секретаре Пучкиной Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Авиакомпания «Сибирь» на определение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 01.02.2016г. об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Семенова И.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя.

01.12.2015г. мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснены право подать заявление о вынесении мотивированного решения в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда ( в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовали в судебном заседании) то есть с 01.12.2015г., обязанность мирового судьи в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, порядок и срок обжалования решения.

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» Шпаковский В.А. 01.12.2015г. подал мировому судье заявление о составлении и выдаче мотивированного решения по данному гражданскому делу.

Мотивированное решение по данному гражданскому делу составлено мировым судьей 07.12.2015г., то есть в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения.

08.12.2015г. копия мотивированного решения направлена сторонам почтой.

14.01.2016г. в судебный участок поступила апелляционная жалоба представителя ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения мирового судьи, в обоснование ходатайства представителем ответчика указано, что копия мотивированного решения получена ответчиком почтой 16.12.2016г., таким образом, установленный месячный срок для обжалования судебного решения пропущен ответчиком по не зависящим обстоятельствам.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано в связи с тем, что представитель ответчика ПАО «Авиакомпнаия «Сибирь» участвовал в судебном заседании, ему были разъяснены срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения, срок и порядок обжалования решения мирового судьи. Несвоевременное получение ответчиком копии решения суда не является основанием к восстановлению пропущенного срока.

04.02.2016г. представителем ответчика на данное определение принесена частная жалоба, в которой ответчик просит определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, решить вопрос по существу о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, указав, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2013г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела, ему, как следует из протокола судебного заседания, были разъяснены срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения, срок и порядок обжалования решения мирового судьи. Представитель ответчика в день вынесения резолютивной части решения подал мировому судье заявление о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 07.12.2015г., то есть в установленный законом пятидневный срок, однако представителем ответчика копия мотивированного решения не получена, в связи с чем направлена ответчику почтой.

В месячный срок после составления мотивированного решения ответчиком апелляционная жалоба не подана.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда, представителем ответчика суду не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что копия решения получена ответчиком почтой 16.12.2015г., то есть до вступления решения в законную силу и ответчик имело достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что ответчиком апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока с момента получения копии судебного решения, не является основанием к удовлетворению частной жалобы и восстановлению процессуального срока, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, был уведомлен о сроках и порядке обжалования, что следует из протокола судебного заседания, однако в установленный срок апелляционную жалобу не подал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи об отказе представителю ответчика в удовлетворении требования о восстановлении процессуального срока    является правильным по существу, законным, обоснованным и не подлежит отмене, так как судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применен и истолкован процессуальный закон, Приведенные представителем ответчика доводы в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 339 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.02.2016░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.12.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░.    – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    (░░░░░░░)                                       ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 11-7/16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░