Решение от 28.02.2022 по делу № 8Г-1548/2022 [88-3734/2022] от 17.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 39RS0004-01-2020-003030-71

№88-3734/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-56/2021 по иску Лысова В.В. к администрации городского округа «<адрес>», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Лысова В.В. на решение Московского районного суда <адрес> от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

первоначально в суд и иском к администрации ГО «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «<адрес>» обратилась Гаврилова Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №.

Определением суда была произведена замена истца Гавриловой Е.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником (дочерью) Лысова В.В., которая поддержала заявленные требования и просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок после смерти матери, расположенный по адресу: <адрес>, территория СНТ «Железнодорожник», <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Гавриловым (родителям истца Лысова В.В.) в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты>, под садово-огородную деятельность, расположенный по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловыми (сначала с Гавриловым В.И., а после его смерти с Гаврилова Е.Ф.) и администрацией <адрес> заключались краткосрочные договора аренды спорного земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ было создано СНТ «Железнодорожник», с ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Е.Ф. являлась его членом, платила членские взносы.

Лысова В.В. полагала, что поскольку спорный земельный участок относится к территории СНТ «Железнодорожник», ее мать являлась членом товарищества, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на него.

Решением Московского районного суда <адрес> от                           4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лысова В.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 29 июля 2017 №217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив отсутствие доказательств того, что мать истца либо ее отец являлись членами СНТ «Железнодорожник», решений общих собраний товарищества о принятии Гавриловой Е.Ф. в члены товарищества, суду не представлено, а представленные членские книжки, имеют различную информацию о спорном земельном участке, проанализировав сообщение администрации ГО «<адрес>» из которого следует, что постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам-членам СТ «Железнодорожник» <адрес> в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность занимаемых ими земельных участков» Гаврилова Е.Ф., Гаврилову В.И. земельные участки не распределялись, при этом, спорный земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся родителям истца в краткосрочную аренду с обременением без права застройки зданиями, строениями, сооружениями, не нашли оснований для удовлетворения иска, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации дополнительно указал, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Гаврилова Е.Ф. и на администрацию ГО «<адрес>» возложена обязанность заключить с Гаврилова Е.Ф. договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на три года.

На основании вышеуказанного решения суда 21 мая 2020 года между администрацией ГО «<адрес>» и Гаврилова Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на три года.

Решением Московского районного суда <адрес> от 14 февраля 2020 года, было установлено, что спорный земельный участок был предоставлен семье Гавриловых в краткосрочную аренду для ведения огородничества, что свидетельствует из заключенных договоров аренды земельного участка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный земельный участок находится в аренде до                 ДД.ММ.ГГГГ, право аренды унаследовано истцом Лысова В.В. после смерти Гаврилова Е.Ф., о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому Лысова В.В. приняло наследство в виде прав и обязанностей по договору №-А аренды вышеуказанного земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Мать истца Гаврилова Е.Ф. при жизни реализовала свои права, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, получив ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, относящийся к муниципальной собственности, в аренду.

Соответственно права истца на спорный земельный участок ограничены унаследованным правом его аренды сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при том, что сама Лысова В.В. членом СНТ «Железнодорожник» не является. В связи с чем при установленных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для признания за Лысова В.В. права собственности на него.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 4 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░