Решение по делу № 33-14536/2022 от 11.08.2022

Судья Никонорова Е.В. дело № 33-14536/2022

№ 2-846/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Николаевича к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация», Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности, по апелляционные жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии РО, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности, ссылаясь на то, что между ним и Министерством природных ресурсов и экологии РО заключен договор водопользования от 29.08.2018 об использовании акватории Верхового водохранилища на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,00032 км. кв., занятой гидротехническим сооружением. Решением от 08.08.2017 №61-05.01.05.009-Х-РЛБК-С-2017-01733/00 Министерства природных ресурсов и экологии РО Иванову В.Н. предоставлено право на строительство гидротехнического сооружения: железобетонной подпорной стены с беседками на металлическом каркасе, с опорой фасадной частью на подпорную стену, и спуском для катера.

Истец указывает, что за свой счет с привлечением подрядчика построил указанное сооружение, которое поставлено на кадастровый учет.

С целью государственной регистрации права собственности на соответствующее сооружение, Иванов В.Н. обратился в Управление Росреестра по РО, однако в осуществлении государственной регистрации права отказано, в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН сооружение не имеет связи с земельным участком, не предоставлен правоустанавливающий документ на земельный участок, не предоставлен акт ввода в эксплуатацию сооружения. Ссылаясь на положения ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации, Иванов В.Н. указывает, что спорный объект возведен непосредственно в акватории реки, которая относится к водным объектам и находится в федеральной собственности, при том, что формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами, запрещено.

При этом истец обращает внимание на то, что ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации связывает полномочия органа местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство с нахождением на территории данного муниципального образования земельного участка, на котором планируется осуществление строительных работ, но не земель водного фонда.

Таким образом, по мнению Иванова В.Н., орган местного самоуправления не уполномочен распоряжаться водным объектом, в акватории которого осуществлено строительство подпорной стены, следовательно, не уполномочен выдать разрешение на строительство в соответствии с утвержденным проектом, также как и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Также истец указывает, что, согласно техническому паспорту и проектной документации на гидротехническое сооружение, оно состоит из строений для временного пребывания на металлических столбах и с металлическом каркасом, обшитых деревом, с опорой фасадной частью на подпорную стену, 5 штук, туалета с металлическим каркасом, обшитым деревом, 1 штука, железобетонного спуска для катера, 1 штука. Указанные временные строения частично расположены на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который на основании договора аренды от 18.09.2018 №1717, заключенного с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РО сроком до 29.08.2038, предоставлен в аренду Иванову В.Н.

По условиям договора аренды, земельный участок передан в аренду для временного размещения нестационарных объектов, автостоянки плоскостные, объекты инженерные и (или) транспортной инфраструктуры, сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения, объектов коммунального хозяйства и общего пользования, зеленые насаждения, подпорная стена. Также истец указывает, что Федеральным агентством морского и речного транспорта, являющимся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию в соответствии со ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствующие разрешения выдаются только в отношении гидротехнических сооружений первого и второго классов, тогда как спорное строение относится к гидротехническим сооружениям третьего класса.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать за ним право собственности на гидротехническое сооружение (железобетонную подпорную стену с беседками на металлическом каркасе, с опорой фасадной частью на подпорную стену, и спуском для катера) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в техническом состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 14.05.2021, изготовленным МУПТИ и ОН Администрации г. Ростова-на-Дону, в составе помещений: подпорной стены, протяженностью 64 м.; спуска для катера; строений временного пребывания: строение 1 – Литер 1, площадью 31,9 кв. м, строение 2 – Литер 2, площадью 30,3 кв. м, строение 3 – Литер 3, площадью 30,3 кв. м, строение 4 – Литер 4, площадью 30,7 кв. м, строение 5 – Литер 5, площадью 108,6 кв. м.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года исковые требования Иванова В.Н. удовлетворены.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что согласно выводам судебной экспертизы подпорная стена и спуск для катера относятся к второстепенным гидротехническим сооружениям, к 4 классу ответственности сооружения, являются капитальным строением. Строения литера 1-6 не являются гидротехническими сооружениями, являются одноэтажными движимыми строениями для временного пребывания людей. При этом, эксперт пришел к выводу о соответствии исследуемых строений строительным нормам и правилам, ГОСТам, противопожарным регламентам, о том, что данные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако, необоснованно применил к сооружениям литера 1-6 нормативные документы, относимые к объектам недвижимого имущества с учетом выводов о не капитальности данных построек.

Автор жалобы выражает несогласие с заключение эксперта, полагает его необоснованным в части отнесения подпорной стены и спуска для катера к гидротехническому сооружению, поскольку гидротехническое сооружение относится к водохозяйственной системе, которая имеет особое функциональное назначение – обеспечение рационального использования и охраны водных ресурсов.

Кроме того, выделяется всего 4 класса гидротехнических сооружений, однако, эксперт делает вывод об относимости спорной постройки к второстепенному гидротехническому сооружению, подобного рода квалификация и отнесение к приведенному классификатору не приводится нормативным регулированием.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст.ст.51,55 ГрК РФ указывает, что спорное строение следует квалифицировать как самовольную постройку по правилам ст. 222 ГК РФ, поскольку истцу надлежало получить разрешение на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Также истцу не предоставлялся земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для строительства спорных построек, в связи с чем, условия для признания права собственности на спорное строение под видом гидротехнического сооружения отсутствуют. Земельные участки с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находятся в частной собственности истца и видами разрешенного использования данных участков являются «для иных видов использования, характерных для населенных пунктов» и «для индивидуальной жилой застройки». Собственником же земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в РО. Департамент не мог участвовать в деле в качестве ответчика, так как его права и обязанности не затрагиваются, соответствующим правом ни на один из участков он не обладает, однако суд ходатайство об исключении его из числа ответчиков необоснованно отклонил.

Администрация г. Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверность выводов при исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Автор жалобы обращает внимание на то, что проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что разрешение на строительство спорного капитального объекта ДАиГ г. Ростова-на-Дону не выдавалось, более того, за выдачей разрешения на строительство в установленном законом порядке в уполномоченный орган истец не обращался. Кроме того, в целях получения разрешения на строительство гидротехнического сооружения проектная документация такого объекта подлежит обязательной государственной экспертизе. Доказательств того, что истец обращался в Ростехнадзор, получал отказ в материалы дела не представлено.

Апеллянт указывает на несоответствие судебной экспертизы положениям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», полагает, что к данному заключению следует отнестись критически, поскольку в своем заключении эксперт при исследовании сооружений под литером 1-6 применяет нормативные документы, относимые к объектам недвижимого имущества, при этом, приходит к выводу, что это одноэтажные движимые строения.

Автор жалобы приводит аналогичные ДИЗО г. Ростова-на-Дону доводы относительно функционального назначения водохозяйственной системы, к которой относится гидротехническое сооружение, несоответствия вида разрешенного использования земельных участков, которые истцу для строительства не предоставлялись.

Заявитель также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку осуществление строительства объектов капитального строительства без предварительного получения разрешения, в обход предусмотренного действующим законодательством порядка, с целью последующей легализации объектов недвижимости исключительно в судебном порядке не допустимо.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Ростова-на-Дону – Энговатов А.Ю. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель Иванова В.Н. – Пискунов С.С. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Иванова В.Н., представителей Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ДАиГ г.Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация», Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Иванова В.Н. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» 08.08.2017 Министерством природных ресурсов и экологии РО принято решение о предоставлении водного объекта в пользование №61-05.01.05.009-Х-РЛБК-С-2017-01733/00. Согласно указанному решению, Иванову В.Н. в пользование предоставлен водный объект – Верховое водохранилище в русле балки Темерник в 2,5 км. от устья балки с целью строительства гидротехнического сооружения (железобетонной подпорной стены с беседками на металлическом каркасе, с опорой фасадной частью на подпорную стену, и спуском для катера), связанного с изменением дна и берега водного объекта.

29.08.2018 между Министерством природных ресурсов и экологии РО и Ивановым В.Н. заключен договор водопользования, согласно п.п.1-3 которого, водопользователь принимает в пользование Верховое водохранилище на б.Темерник (б.Камышеваха) с целью использования акватории Верхового водохранилища на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,00032 кв.км., занятой гидротехническим сооружением, с видами водопользования – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. Договор заключен на срок до 29.08.2038 и зарегистрирован в Государственном водном реестре 29.08.2018.

18.09.2018 между ТУ Росимущества в РО и Ивановым В.Н. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2 916 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНг с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 16-24). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке: сведения о наличии заключенного в отношении земельного участка договора аренды отражены в соответствующем разделе выписки из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данный земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации с 10.07.2018 имеет вид разрешенного использования: территории общего пользования: территории озеленения, земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, объекты коммунального хозяйства и общего пользования (общественные туалеты, места сбора мусора и др.), зеленые насаждения, подпорные стены.

Истец указывает, что в соответствии с целями предоставления ему водного объекта в пользование, им АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) построено сооружение.

Согласно техническому паспорту на сооружение – железобетонную подпорную стену с беседками на металлическом каркасе с опорой фасадной частью на подпорную стену и спуском для катера, составленному МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 14.05.2021, указанное сооружение состоит из подпорной стены, спуска для катера, строений временного пребывания (5 штук) и туалета.

При этом, как следует из примечания к общим сведениям о сооружении и усматривается из ситуационного плана, соответствующее сооружение представляет собой Литер №1 – гидротехническое сооружение, местонахождение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), неотъемлемой частью которого являются: строения для временного пребывания на металлических столбах и металлическим каркасом, обшитые деревом, с опорой фасадной частью на подпорную стену 5 штук, туалет – металлический каркас обшит деревом 1 штука, железобетонный спуск для катера 1 штука.

В соответствии с поэтажными планами на строения спорного сооружения, строение 1, площадью 31,9 кв.м., состоит из комнаты №1 – основная, площадью 26,9 кв.м., и комнаты №2х – балкон, площадью 5,0 кв.м.; строение 2, площадью 30,3 кв.м., состоит из комнаты №1 – основная, площадью 25,7 кв.м., и комнаты №2х – балкон, площадью 4,6 кв.м.; строение 3, площадью 30,3 кв.м., состоит из комнаты №1 – основная, площадью 25,7 кв.м., и комнаты №2х – балкон, площадью 4,6 кв.м.; строение 4, площадью 30,7 кв.м., состоит из комнаты №1 – основная, площадью 26,1 кв.м., и комнаты №2х – балкон, площадью 4,6 кв.м.; строение 5, площадью 108,6 кв.м., состоит из комнаты №1 – коридор, площадью 2,2 кв.м., комнаты №2 – коридор, площадью 4,2 кв.м., комнаты №3 – туалет, площадью 1,6 кв.м., комнаты №4 – основная, площадью 6,8 кв.м., комнаты №5 – основная, площадью 6,7 кв.м., комнаты №6 – подсобная, площадью 5,9 кв.м., комнаты №7 – основная, площадью 24,7 кв.м., комнаты № 8 – подсобная, площадью 1,3 кв.м., и комнаты №9х – балкон, площадью 55,2 кв.м.; строение 6, площадью 9,1 кв.м., состоит из комнаты №1 – туалет, площадью 2,9 кв.м., комнаты №2 – подсобная, площадью 3,3 кв.м., и комнаты №3 – туалет, площадью 2,9 кв.м..

В отношении построенного Ивановым В.Н. сооружения осуществлены кадастровые работы. Согласно заключению кадастрового инженера, изложенному в техническом плане от 05.06.2018 года, созданное сооружение, протяженностью 64 м., является гидротехническим сооружением, представляющим собой железобетонную подпорную стену с беседками на металлическом каркасе, с опорой фасадной частью на подпорную стену, и спуском для катера.

Спорному сооружению по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНземельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью регистрации права собственности на возведенное им сооружение Иванов В.Н. обратился в Управление Росреестра по РО, однако в осуществлении государственной регистрации ему отказано.

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от 02.11.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинами, послужившими основанием для принятия соответствующего решения, явились: отсутствие в техническом плане сведений о расположении объекта на каком-либо земельном участке, также как и отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право Иванова В.Н. на земельный участок; отсутствие правоустанавливающего документа, свидетельствующего о возникновении права собственности на сооружение; отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению истца, в данном случае имеются основания для признания за ним права собственности на возведенное им гидротехническое сооружение.

В свою очередь, ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований Иванова В.Н., указывают на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в установленном для этого порядке не было получено разрешение на строительство. При этом ответчик ДИЗО г. Ростова-на-Дону также полагает необоснованным отнесение истцом спорного строения к гидротехническим сооружениям, а также классификацию его как гидротехнического сооружения III класса. Ответчик Министерство природных ресурсов и экологии РО дополнительно указывает на несоблюдение истцом при строительстве требования об экспертизе проектной документации.

С учетом доводов и возражений сторон по существу спора, поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось установление вида спорного сооружения, а также соответствие его строительным и иным нормам и требованиям, определением суда от 14.01.2022 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2022, составленного экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», подпорная стена и спуск для катера сооружения гидротехнического с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНземельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Ростовская область в соответствии с п.3.3 СП 58.13330.2019 «Гидротехнические сооружения» является гидротехническим сооружением и в соответствии с СП 58.13330.2019 «Гидротехнические сооружения» и СП 101.13330.2012 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» является второстепенным гидротехническим сооружением, гравитационной массивной подпорной стеной. Высота подпорной стены и спуска для катера на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет менее 10,00 м., в связи с чем в соответствии с таблицей Б1 СП 58.13330.2019 «Гидротехнические сооружения» исследуемая подпорная стена и спуск для катера относятся к IV классу ответственности сооружения.

Строения Литер «№1», Литер «№2», Литер «№3», Литер «№4», Литер «№5» и Литер «№6» сооружения гидротехнического с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Ростовская область не подвергаются воздействию водной среды и в соответствии с п.3.3 СП 58.13330.2019 «Гидротехнические сооружения» не являются гидротехническими сооружениями.

Расположение строения подпорной стены и спуска для катера сооружения гидротехнического с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Ростовская область за границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вдоль этого земельного участка соответствует виду его разрешенного использования. Расположение подпорной стены и спуска для катера сооружения гидротехнического вдоль земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который расположен в территориальной зоне общего пользования, соответствует основным видам разрешенного использования, указанным в п.6 ст.23 «Общие положения о видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Набор конструктивных элементов строения Литер «№1» не противоречит требованиям таблицы 90 «Веранды остекленные, деревянные одноэтажные», Сборника №4 «Укрупненные показатели восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных, коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания». В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97 строение относится к III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1. Общие требования, требования к основным помещениям, требования к обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации и требования к огнестойкости строений и безопасности людей при пожаре строения соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Габариты входного дверного проема строения соответствуют требованиям п.п.4.2.18, 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы». Основное помещение строения оборудовано оконными проемами, что соответствует требованиям п.2.5 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Произведенный монтаж инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения строения не противоречит требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Электроснабжение строения соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий». Строение частично расположено в месте водопользования и частично на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Расположение части строения на указанном земельном участке соответствует виду его разрешенного использования. Расположение части строения на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в территориальной зоне общего пользования соответствует основным видам разрешенного использования, указанным в п.6 ст.23 «Общие положения о видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Расположение строения по отношению к зданиям на соседних участках не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Аналогичные изложенным выше выводам относительно строения Литер «№1» экспертами сделаны в отношении строения Литер «№2». Дополнительно указано, что данное строение обеспечивает условия труда, необходимые для сохранения здоровья посетителей и работающих, а также охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов и соответствует требованиям п.2.5 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение».

Аналогичные изложенным выше выводам относительно строения Литер «№2» экспертами сделаны в отношении строения Литер «№3» и строения Литер «№4».

Набор конструктивных элементов строения Литер «№5» не противоречит требованиям таблицы 56 «Бани деревянные одноэтажные», Сборника №6 «Укрупненные показатели восстановительной стоимости (УПВС)». В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97 строение относится к III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1. Общие требования, требования к основным помещениям, требования к обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации и требования к огнестойкости строений и безопасности людей при пожаре строения соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Габариты входных дверных проемов строения соответствуют требованиям п.п.4.2.18, 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы». Характеристики строения, а именно: количество и ширина эвакуационных выходов, направление открывания дверей эвакуационных выходов, материалы покрытий пола, материалы отделки стен и потолков, - соответствуют требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы». Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов строения имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф3, Ф3.6 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы». Основные помещения строения оборудованы оконными проемами, что соответствует требованиям п.2.5 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Строение обеспечивает условия труда, необходимые для сохранения здоровья посетителей и работающих, а также охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов и соответствует требованиям п.2.5 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». Произведенный монтаж инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения строения не противоречит требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Электроснабжение строения соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий». Строение частично расположено в месте водопользования и частично на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Расположение части строения на указанном земельном участке соответствует виду его разрешенного использования. Расположение части строения на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в территориальной зоне общего пользования соответствует основным видам разрешенного использования, указанным в п.6 ст.23 «Общие положения о видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Расположение строения по отношению к зданиям на соседних участках не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Набор конструктивных элементов строения Литер «№6» не противоречит требованиям таблицы 110 «Уборные деревянные рубленные и из штучного камня», Сборника №4 «Укрупненные показатели восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных, коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания». В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97 строение относится к III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1. Габариты входных дверных проемов строения соответствуют требованиям п.п.4.2.18, 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы». Произведенный монтаж инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения строения не противоречит требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Электроснабжение строения соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий». Строение частично расположено в землях общего пользования и частично на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Расположение части строения на указанном земельном участке соответствует виду его разрешенного использования. Расположение части строения на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в территориальной зоне общего пользования соответствует основным видам разрешенного использования, указанным в п.6 ст.23 «Общие положения о видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Расположение строения по отношению к зданиям на соседних участках не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Расположение строения по отношению к жилым домам на соседних участках соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Несущие конструкции строения подпорной стены и спуска для катера не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего строения, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций строения подпорной стены и спуска для катера – работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Несущие конструкции строений Литер «№1», Литер «№2», Литер «№3», Литер «№4» и Литер «№5» не противоречат требованиям СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» и СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность строений, недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние несущих конструкций строений – работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Несущие конструкции строения Литер «№6» не противоречат требованиям СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность строения, недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние несущих конструкций строения – работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Одновременно экспертами указано, что исследование в отношении всех строений, входящих в состав исследуемого сооружения, свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также эксперты пришли к выводу о том, что подпорная стена и спуск для катера сооружения гидротехнического с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Ростовская область фактически являются составными частями единого бетонного строения, прочно связанного с землей и перемещение которого в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически невозможно, то есть, согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющегося недвижимым имуществом, а также, согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства.

Строения Литер «№1», Литер «№2», Литер «№3», Литер «№4», Литер «№5» и Литер «№6» не являются прочно связанными с землей и их перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению технически возможно, то есть, согласно п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются сооружениями и движимым имуществом, а также, согласно п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектами некапитального строительства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», принял во внимание заключение судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», и исходил из того, что спорное строение возведено истцом на основании решения уполномоченного органа – Министерства природных ресурсов и экологии РО в рамках правомочий водопользователя и арендатора по соответствующим договорам, заключенным с Ивановым В.Н. на длительный срок (до 2038 года) и являющимся действующими, но без получения в установленном для этого законом порядке разрешения органа местного самоуправления.

Указанное, свидетельствует о том, что спорное гидротехническое сооружение, возведенное Ивановым В.Н., обладает одним из признаков самовольного строения, закрепленных законодателем в абз.1 п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае наличие у спорного сооружения названного признака самовольного строения само по себе не является препятствием для признания за Ивановым В.Н. права собственности на такой объект.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд первлой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания за Ивановым В.Н. права собственности на возведенное им гидротехническое сооружение, поскольку одновременно соблюдены все предусмотренные законом для этого условия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах позиции ДИЗО г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о необоснованности суждений суда первой инстанции не согласуется с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая требования Иванова В.Н. по существу, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Так, оценивая имеющееся в материалах дела заключение комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2022, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, так как выполнено экспертами с учетом сведений, имеющихся в материалах дела, а также полученных в результате натурного осмотра объекта исследования. Заключение судебных экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Вопреки доводам жалоб, сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2022, составленном экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что спорное сооружение возведено Ивановым В.Н. в пределах территории, предоставленной ему на основании договора водопользования, заключенного 29.08.2018 с Министерством природных ресурсов и экологии РО, и в непосредственной близости от земельного участка, переданного ему в аренду на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 18.09.2018, заключенного с ТУ Росимущества в РО. При этом непосредственно на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся во временном владении и пользовании истца на основании указанного договора аренды, частично расположены строения для временного пребывания, являющиеся неотъемлемой частью спорного сооружения.

Сопоставление технических характеристик, определенных по результатам кадастровых работ в отношении спорного сооружения, а также зафиксированных в техническом паспорте объекта и подтвержденных комиссией судебных экспертов, с видом разрешенного использования, установленным для земельного участка, предоставленного в аренду Иванову В.Н., позволяет сделать однозначный вывод о том, что возведением соответствующего сооружения требования к соблюдению вида разрешенного использования земельного участка не нарушены.

Кроме того, согласно выводам заключения комиссии экспертов все строения гидротехнического сооружения возведены в соответствии с требованиями строительных, противопожарных и иных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы о строительстве спорного сооружения без экспертизы проектной документации судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В соответствии со ст.6.1 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» государственный надзор при строительстве, реконструкции гидротехнических сооружений осуществляется уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

При этом, с учетом выводов заключения комиссии экспертов, само по себе возведение Ивановым В.Н. спорного строения без экспертизы проектной документации, проводимой с целью контроля за безопасностью строящегося сооружения, обстоятельством, препятствующим признанию права собственности на такое сооружение, не является. Кроме того, принимая во внимание положения ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для категории сооружений, к которым относится спорное гидротехническое сооружение, проведение экспертизы проектной документации не является обязательным.

Доводы об отсутствии условий для признания за Ивановым В.Н. права собственности, ввиду отсутствия у него права на земельный участок, допускающего строительство на нем спорного объекта, судебной коллегией также отклоняются с учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014.

Взаимосвязанные положения подп.2 п.1 ст.40 и п.1 ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании перечисленных правовых норм, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного Иванову В.Н. в аренду до 2038 года, а также принимая во внимание, что спорное гидротехническое сооружение возведено в непосредственной близости от арендованного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, учитывая, что непосредственно на данном земельном участке расположены только отдельные части строений, входящих в состав спорного сооружения и не являющихся капитальными строениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности признания права собственности на такое сооружение.

Доводы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находятся в частной собственности иных лиц, несостоятельны и юридически значимых по делу обстоятельств не опровергают, учитывая, что на данных земельных участках спорное гидротехническое сооружение в составе помещений, указанном истцом в уточненном исковом заявлении, не располагается.

Доводы о невозможности признания права собственности на данное сооружение, поскольку отдельные его строения являются некапитальными сооружениями судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из технической документации на спорное сооружение и подтверждено заключением комиссии судебных экспертов, все некапитальные строения являются неотъемлемой частью единого гидротехнического сооружения. В данном случае объектом спора (с учетом уточнения исковых требований) является гидротехническое сооружение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из подпорной стены, спуска для катера и пяти строений временного пребывания.

Вопреки утверждениям ДИЗО г. Ростова-на-Дону состав лиц, участвующих в деле, с учетом характера предъявленных требований, определен судом верно, спор рассмотрен с привлечением правообладателей земельных участков и иных заинтересованных лиц.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалоб о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Доводы жалоб не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиками не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2022 г.