Решение по делу № 33-18777/2018 от 25.10.2018

Судья Борисов С.Г. Дело № 33-18777/2018

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Шакировой З.И., при секретаре Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по частной жалобе Валиуллиной Р.Р. на определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Валиуллиной Рины Рифатовны об отмене обеспечения иска по определению судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2017 года в виде наложения ареста на имущество путем запрета эксплуатации, изъятия у владельца автомобиля Ford Focus (VIN) ...., государственный регистрационный знак ...., постановки на специализированную стоянку отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2017 года удовлетворено заявление Волкова В.В. о принятии мер по обеспечению иска. Указанным определением постановлено: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество – путем запрета эксплуатации, изъятия у владельца автомобиля Ford Focus (VIN) ...., государственный регистрационный знак ...., постановки на специализированную стоянку.

Вступившим в законную силу решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Названным решением суда с Волкова В.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору от 16 января 2014 года по состоянию на 3 апреля 2017 года в размере 291 703 рубля 46 копеек, в том числе: основной долг - 286 511 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом - 3 134 рубля 17 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере 2 058 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 117 рублей 03 копейки. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ford Focus (VIN) ...., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Волкову В.В., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

17 сентября 2018 года Валиуллина Р.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании вышеприведенного определения судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2017 года, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 17 мая 2017 года, заключенного с Наумовым А.А., она приобрела спорный автомобиль Ford Focus (VIN) ...., <дата> выпуска. О том, что в отношении указанного автомобиля имеются какие-либо обременения или ограничения ей известно не было. На момент заключения договора купли-продажи и постановки автомобиля на регистрационный учет каких-либо сведений о его залоге или аресте в органах ГИБДД не имелось. Таким образом, Валиуллина Р.Р. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который не может быть истребован из ее владения.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции Валиуллина Р.Р. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо Волков В.В. против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованные лица «Сетелем Банк» ООО, АО «ОТП Банк», ПАО «Балтийский инвестиционный банк» о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

Заинтересованное лицо Наумов А.А. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Определением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Валиуллиной Р.Р. отказано.

В частной жалобе Валиуллина Р.Р. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заинтересованное лицо Волков В.В. направил в суд письменные возражения на жалобу, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 37-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского общества «Коллективный союз потребителей «ЭКПА» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления Валиуллиной Р.Р. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно материалам дела, Валиуллина Р.Р. лицом, участвующим в деле, не является, в то время как в силу прямого указания закона, меры по обеспечению иска могут быть отменены только по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Таким образом, Валиуллина Р.Р. правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Между тем, Валиуллина Р.Р. как лицо, не участвующее в настоящем деле, не лишена возможности защитить свои права и законные интересы иным способом в рамках действующего процессуального законодательства, в частности, путем предъявления в суд соответствующего самостоятельного иска.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Валиуллиной Р.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи