Решение по делу № 2-194/2018 от 23.01.2018

Дело № 2- 194/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Шарыпово 21 марта 2018 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием ответчика Шахворостов А.В. , его представителя Шахворостов Ю.А. , допущенной в судебное заседание по ходатайству ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шахворостов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к Шахворостов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.01.2013 в размере 108 842 рубля 20 копеек, госпошлины в размере 3 376 рублей 84 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.01.2013 ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № Шахворостов А.В. кредит в сумме 450 000 рублей под 23,80% годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанк России», согласно которого ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Ответчик Шахворостов А.В. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 21.12.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 108 842 рубля 20 копеек, в том числе: судная задолженность – 91 247 рублей 69 копеек, неустойка – 17 594 рубля 51 копейка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Политова Е.В. (по доверенности № 983-Д от 21.03.2017 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Шахворостов А.В. и его представитель Шахворостов Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца, не возражали против прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 18 января 2013 года, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил Шахворостов А.В. (заемщику) кредит в сумме 450 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 23,80% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Как следует из материалов дела, согласно третейского соглашения от 29 апреля 2015 года стороны пришли к соглашению о разрешении споров, вытекающих из обязательств заемщика по кредитному договору № от 18 января 2013 года, и возникновений у банка оснований для предъявления иска к ответчику в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что после заключения кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что разрешение требований банка к заемщику подлежит рассмотрению третейским судом, что подтверждается подписями сторон в третейском соглашении, также стороны были ознакомлены с Правилами постоянно действующего Третейского суда НАП, являющихся неотъемлемой частью третейского соглашения и протоколов разногласий по этому поводу не заявлялось, суд считает необходимым производство по иску ПАО «Сбербанк» к Шахворостов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, прекратить, поскольку заявление истца должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 134, ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шахворостов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:      А.А. Рудь