Решение по делу № 22-1746/2024 от 11.10.2024

Судья Дворянчиков Е.Н.                          дело № 22-1746/2024

УИД № 67RS0001-01-2023-001363-20

дело № 1-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года                                город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Фурман Т.А.,

судей Курпас М.В., Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Чадранцевой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рамазановой Р.Г.,

адвоката Цыганковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнениями государственных обвинителей – старшего прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рамазановой Р.Г. и старшего помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Перова Е.А. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2024 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления с дополнениями, возражений на апелляционное представление адвоката Цыганковой В.Н., выступления прокурора Рамазановой Р.Г. об отмене приговора суда, адвоката Цыганковой В.Н. возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2024 года:

Жуков Андрей Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

    оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления и за отсутствием состава преступления.

    За Жуковым А.А. признано в силу положений главы 18 УПК РФ право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Органами предварительного расследования Жуков А.А. обвинялся в том, что в период с 13 часов 43 минут 26 апреля 2022 года до 13 часов 43 минут 27 апреля 2022 года, находясь в <адрес>, во время распития спиртных напитков совместно с В., в ходе ссоры с последней, переросшей в конфликт, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нанес не менее двух ударов кулаком в область живота В., чем причинил потерпевшей телесные повреждения: в виде двух разрывов ткани селезенки, кровоизлияние в брюшную полость (850 мл.), кровоизлияние в мягкие ткани живота слева, кровоподтек передней стенки живота слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

    Смерть В. наступила на месте преступления от тупой травмы живота с разрывами ткани селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость (850 мл.), осложнившаяся развитием острой и массивной кровопотери, острого малокровия внутренних органов.

    В прениях государственные обвинители Рамазанова (Магомедгаджиева) Р.Г. и Перов Е.А. уточнили обвинение подсудимого Жукова А.А., указали о нанесении последним В. одного удара кулаком в область живота.

    Вердиктом коллегии присяжных заседателей Жуков А.А. оправдан по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей в связи с отсутствием состава и события преступления.

В апелляционном представлении с дополнениями государственные обвинители – старший прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Рамазанова Р.Г. и старший помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Перов Е.А. просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч. 7 ст. 335, ч. 3 ст. 336, ст. 343 УПК РФ.

В подтверждение доводов указывают, что защитником и подсудимым, в ходе судебного разбирательства систематически до коллегии присяжных заседателей доводились вопросы, имеющие юридическое значение, сведения, направленные на то, чтобы вызвать предвзятое отношение и недоверие к сотрудникам правоохранительных органов, а также негативно характеризующие потерпевшую. Неоднократно в присутствии коллегии присяжных заседателей ставились вопросы о допустимости доказательств, что в совокупности, несомненно, повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Отмечают, что во вступительном заявлении к присяжным заседателям адвокат Цыганкова В.Н. и подсудимый Жуков А.А. 22 августа 2023 года попытались создать ощущение у присяжных заседателей отсутствие доказательств у стороны обвинения, что свидетели со стороны государственного обвинения будут давать неправдивые показания, создали предвзятое отношение к стороне обвинения.

Так, адвокат Цыганкова В.Н. перед присяжными заседателями заявила, что будут допрашиваться много свидетелей и потерпевшая, и они будут иметь возможность выслушать каждого из них, обращаясь к присяжным, указала: «вы понимаете, что любой человек обладает определенными качествами, люди могут любить, ненавидеть, быть трусами, героями. Вам придется оценить все, что вы услышите, дать оценку всем показаниям». Подсудимый Жуков А.А. заявил, обращаясь к присяжным, «перед вами выступят свидетели, которые не являются очевидцами, вам будет представлена фототаблица, а также судебно-медицинская экспертиза, которая по законодательству является единственным доказательством виновности или невиновности подсудимого».

В ходе допроса потерпевшей и свидетелей Жуковым А.А. многократно задавались вопросы, которые снимались председательствующим, однако допрашиваемые, несмотря на замечания, давали ответы и доводили до присяжных недопустимую информацию, что позволило стороне защиты зародить у присяжных заседателей сомнения относительно достоверности доказательств.

Так, при допросе потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый задавал вопросы: «знакомилась ли она лично, после дачи показаний, с протоколами? сколько раз ее дочь лежала в наркологическом диспансере? сообщали ли ему, что дочь болеет циррозом печени и у нее хронический гепатит», на что председательствующим было дано разъяснение, что состояние здоровья погибшей не подлежит исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, однако, по ходатайству стороны защиты, несмотря на возражения государственного обвинителя, оглашен акт судебно-медицинского исследования, с указанием всех установленных у потерпевшей заболеваний, а также исследованы цветные фотографии погибшей, снятые при исследовании трупа В..

Полагают, что исследование в присутствии присяжных заседателей сведений о состоянии здоровья погибшей является недопустимым, какого-либо доказательственного значения фото и состояние здоровья погибшей не несло, исследование указанных данных привело к негативному отношению к потерпевшей.

При допросе свидетеля Свидетель №3, подсудимый задавал ему вопрос «может кто посодействовал в даче показаний, есть ли у свидетеля неприязненные отношения к нему?». Считают, что хотя вопросы были сняты председательствующим, но они услышаны коллегией присяжных заседателей.

Подсудимым при допросе свидетеля Свидетель №8 задавались вопросы процессуального характера, в том числе: «задерживали ли его (Жукова А.А.) сотрудники полиции в тот день? часто ли встречали мужчину его матери, который периодически проживал в их квартире», что его должны были допросить в качестве свидетеля. На вопрос подсудимого Жукова А.А. свидетель пояснила, что мать потерпевшей сказала, что потерпевшая «допилась».

Перед допросом специалиста К. судом ему было разъяснено, в том числе о недопустимости оспаривания процессуальной допустимости экспертизы, однако специалистом при даче показаний данное разъяснение проигнорировано. Более того, давая пояснения по фото погибшей, несмотря на замечания суда, специалист доводил информацию, которая не подлежала исследованию, что вызвало недоверие к представленному стороной обвинения доказательству. Специалистом доводились сведения о состоянии здоровья погибшей, которые не относились к предмету доказывания, пояснения со стороны специалиста не требовались.

В ходе судебного следствия, прений сторон, последнего слова подсудимый и его защитник, нарушая положения ст. 252, 335, 336 УПК РФ, целенаправленно оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, на что председательствующий не всегда и несвоевременно реагировал. Жуков А.А. во время выступления в прениях и последнем слове довел до присяжных заседателей недопустимую информацию, касающуюся сбора доказательств, необоснованного его задержания и другие процессуальные вопросы. Во время выступления в последнем слове Жуков А.А. довел до коллегии присяжных заседателей свое недоверие суду, тем самым вызывая у присяжных жалость, оказывая на них, таким образом, незаконное воздействие.

При вынесении вердикта нарушена тайна совещания присяжных заседателей, поскольку после возвращения коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения недостатков, все участники процесса находились в зале судебного заседания, и обсуждение коллегии было слышно всем присутствующим в зале.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлияли на исход дела и объективность решения коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Цыганкова В.Н. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционного представления и необходимости оставления приговора без изменения. Полагает, что незаконного воздействия на присяжных заседателей, не было. Пояснения и заявления стороны защиты сделаны в рамках допустимой полемики между состязавшимися сторонами, не содержат ложных сведений и негативных высказываний, не преследовали своей целью оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей. Высказывания стороны защиты не содержали негативной оценки деятельности государственного обвинителя и органа предварительного расследования. Линия защиты не нарушала пределы судебного разбирательства, не противоречила природе производства в суде с участием присяжных заседателей.

Положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ нарушены не были, поскольку вопрос Жукова А.А. о состоянии здоровья потерпевшей И. был вызван позицией государственных обвинителей, которые выясняли обстоятельства распития погибшей спиртных напитков. Сторона защиты не давала оценку в присутствии присяжных заседателей заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта, а лишь оспаривала их достоверность. Указанное не противоречит требованиям закона, поскольку ни одно доказательство по делу, в том числе заключение эксперта и его показания не имеют для присяжных заранее установленной юридической силы. Соответственно стороны вправе оспаривать достоверность доказательств в присутствии присяжных и высказывать свое мнение о доказанности или недоказанности фактических обстоятельств дела, в том числе об обстоятельствах, количестве и механизме причинения погибшей травм, их возможности и невозможности причинения подсудимым.

В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным правила оценки доказательств. Учитывая, что сторона обвинения акцентировала внимание присяжных на состояние потерпевшей И. и употребление ее алкоголя, подсудимый в соответствии с предусмотренными ст. 15 УПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон, приводил свои доводы относительно указанного обстоятельства, на которое ссылалась сторона обвинения.

Отмечает, что приобщенные цветные фотографии, сделанные при исследовании трупа И., не явились новыми доказательствами, напротив, указанные фотографии являются доказательствами по делу и фактические обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ, подлежали установлению присяжными заседателями, поскольку в опросном листе сформулирован вопрос о количестве и месте имеющихся ран на теле потерпевшей.

Задавая вопросы потерпевшей и свидетелям, выяснялась достоверность их показаний, а не их допустимость. Тем не менее, председательствующим были сняты и в дальнейшем даны присяжным соответствующие разъяснения по правилам оценки доказательств. В своем напутственном слове председательствующий, напоминая об исследованных доказательствах, не выражал своего отношения к ним.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражения адвоката Цыганковой В.Н. на доводы апелляционного представления и дополнения к нему, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия полагает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Исходя из требований ст. 334 и ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются обстоятельства, которые связаны с разрешением ими вопросов, предусмотренных п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст. 336 УПК РФ).

В соответствии с названными положениями закона, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого и других участников процесса, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, высказывать мнение о возможном оказании давления во время предварительного следствия на участников процесса, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные доказательства в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

В силу п. 42.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении с судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть признаны основанием для отмены оправдательного приговора в случае, если, в том числе и судом апелляционной инстанции, будет установлено, что они повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. К таким нарушениям может быть отнесено, оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия. При этом суду необходимо установить, что в результате таких нарушений присяжные заседатели не могли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не были в полной мере соблюдены участниками судебного разбирательства со стороны защиты.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат и подсудимый допускали многочисленные высказывания во вступительных заявлениях, задавали вопросы потерпевшей, свидетелям, указанные в апелляционном представлении, на протяжении всего периода судебного разбирательства, без должной реакции со стороны председательствующего судьи, что не могло не сказаться на мнении присяжных заседателей при вынесении оправдательного вердикта.

Так, из протокола судебного заседания от 22 августа 2023 года (т. 4 л.д. 28) следует, что адвокат Цыганкова В.Н. в своем вступительном заявлении, тогда как п. 3 ст. 335 УПК РФ предусматривает, что защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования им доказательств, обратил внимание присяжных заседателей, что много свидетелей и потерпевшая будут допрашиваться, и допустил высказывание «вы понимаете, что любой человек обладает определенными качествами, люди могут любить, ненавидеть, быть трусами, героями, вам придется оценить все, что вы услышите, дать оценку всем показаниям», судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что данными высказываниями защитник вызвал сомнение присяжных заседателей в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей.

В этот же день со вступительным заявлением к присяжным обратился и подсудимый Жуков А.А., который указал, что перед присяжными выступят свидетели, которые не являются очевидцами. Будет представлена судебно-медицинская экспертиза, которая является единственным доказательством в силу закона о его виновности или невиновности.

Подсудимый ставил перед потерпевшей Потерпевший №1 вопросы об имевшихся при жизни заболеваниях у ее дочери В., в которых сам называл заболевания, спрашивал, что предпринимали для лечения дочери от смертельного заболевания (протокол судебного заседания от 18 сентября 2023 года, т. 4 л.д. 116).

При допросе свидетеля Свидетель №3 18 сентября 2023 года подсудимым Жуковым А.А. в присутствии присяжных заседателей выяснялось, посодействовал ли кто в даче им показаний. Суд соглашается с доводами апелляционного представления, что тем самым Жуков А.А. подверг сомнению правдивость показаний свидетеля (протокол судебного заседания от 18 сентября 2023 года, т. 4 л.д. 113-114).

На вопрос подсудимого был получен ответ свидетеля Свидетель №8, «мать Ирины сказала, что потерпевшая допилась». В присутствии присяжных, при допросе Свидетель №8, подсудимым ставился вопрос о неполноте следствия, о том, что не был допрошен мужчина его матери, который периодически проживал с ними (протокол судебного заседания от 6 февраля 2024 года, т. 5 л.д. 7-10).

К., допущенным по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста, в присутствии присяжных задавались вопросы, касающиеся компетенции эксперта, о стаже его работы, предупреждался ли он об уголовной ответственности. Специалист вступал в спор с экспертом (протокол судебного заседания от 26 февраля 2024 года, т. 5 л.д. 28-38).

В показаниях специалиста К. содержится оценка обоснованности заключения судебно-медицинского эксперта, суждения о причинах смерти потерпевшей, чем фактически было поставлено под сомнение допустимость выводов эксперта и его показаний в суде, тогда как заключение эксперта было признано допустимым доказательством. При этом председательствующий не оградил присяжных от указанных пояснений специалиста (протокол судебного заседания от 13 мая 2024 года, т. 5 л.д. 120-122).

Выступая в судебных прениях, Жуков А.А. неоднократно высказывался о незаконности его нахождения в течение трех лет в следственном изоляторе, о фальсификации доказательств, наличии тяжелых заболеваний у потерпевшей И., давал оценку доказательствам, в том числе, заключению судебно-медицинского эксперта, адвокат указывала на допущенные, по ее мнению, недостатки следствия, указывала о нахождении Жукова А.А. в следственном изоляторе в «ужасных» условиях, судья на данные высказывания не отреагировал (протокол судебного заседания от 3 сентября 2024 года, т. 5 л.д. 200-206).

В последнем слове Жуков А.А. вновь высказывался о неполноте собранных доказательств, о том, что должен был быть допрошен сожитель его матери, проживавший с ними (протокол судебного заседания от 3 сентября 2024 года, т. 5 л.д. 210-212).

Учитывая характер допущенных нарушений и обстоятельства, при которых они имели место, судебная коллегия пришла к выводу, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие путем доведения до них информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела, в том числе направленной на дискредитацию доказательств, предъявленных стороной обвинения, которые не были признаны недопустимыми, допущенные нарушения являются существенными, коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что совокупность таких нарушений закона привела к утрате присяжными заседателями объективности и повлияла на содержание их ответов на поставленные перед ними вопросы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 303 УПК РФ приговор подписывается всеми судьями.

В силу ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким основанием в любом случае, в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, является отсутствие подписи судьи на соответствующем судебном решении.

Приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, не подписан судьей.

При таких обстоятельствах, ни сам вердикт, ни постановленный на его основе приговор, не могут быть признаны отвечающими требованиям законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к выполнению закона регламентирующего производство в суде с участием присяжных заседателей, соблюдению норм уголовно-процессуального закона при принятии по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.22, 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заднепровского районного суда <адрес> от <дата> с участием присяжных заседателей в отношении Жукова Андрея Александровича – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий          (подпись)      Т.А. Фурман

Судьи                    (подпись)          М.В. Курпас

                        (подпись)      Д.В. Ткаченко

Копия верна

Судья Смоленского областного суда                    Т.А. Фурман