Решение по делу № 33-7643/2022 от 26.10.2022

11RS0001-01-2022-007454-09

г. Сыктывкар               Дело № 2-6068/2022 г.

(№ 33-7643/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Батовой Л.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2022 года, по которому

исковое заявление Лейбовой Татьяны Ильиничны к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично:

с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН ...) в пользу Лейбовой Татьяны Ильиничны, <Дата обезличена> г.р., уроженки <Адрес обезличен> (паспорт ...) взыскано 102900 руб., оплаченных по опционному договору от <Дата обезличена>, 102900 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 105400 руб. штрафа, всего – 316200 рублей;

с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взыскано в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 5558 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Лейбовой Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лейбова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору от <Дата обезличена>, в размере 102 900 руб., неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <Дата обезличена> при заключении с ... договора купли-продажи транспортного средства -автомобиля ... по цене ... руб. ею с ответчиком был заключен опционный договор «... <Номер обезличен>, по условиям которого ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняло на себя обязательства по требованию истца приобрести у неё транспортное средство ... в собственность по стоимости, равной сумме её задолженности перед ... по договору потребительского кредита <Номер обезличен>, заключенному в целях приобретения автомобиля, и перечислить денежные средства в размере покупной цены транспортного средства на её счет.

Во исполнение своих обязательств по данной сделке из суммы полученного кредита с её счета 102 900 рублей были переведены ответчику.

17 декабря 2021 года обязательства по кредитному договору перед ... были погашены Лейбовой Т.И. в полном объеме.

До истечения срока действия опционного договора, а именно 23 декабря 2021 года, истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от сделки, в котором просила возвратить уплаченную цену опциона.

Указанное заявление и последующая претензия Лейбовой Т.И. были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с толкованием судом заключенной между сторонами сделки и с применением к регулированию отношений сторон, возникших из неё, положений Закона о защите прав потребителей. Указывает на невозвратность полученной им от истца денежной суммы по условиям договора, и выраженное Лейбовой Т.И. согласие с такими условиями при заключении сделки. Оспаривает законность взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В представленных суду Лейбовой Т.И. возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Лейбова Т.И. поданные ею возражения на жалобу ответчика поддержала.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Лейбовой Т.И. неустойки, изменении в связи с этим решения в части размера штрафа и судебных расходов и отклонении апелляционной жалобы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в оставшейся части.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> между ... и Лейбовой Т.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен> по цене ... руб. (л. д. 9-13).

Покупная цена автомобиля частично – в сумме ... руб. - была оплачена Лейбовой Т.И. денежными средствами, полученными по договору целевого потребительского кредита от <Дата обезличена> в ... (АО).

Одновременно между Лейбовой Т.И. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор, по которому ответчик принял на себя обязательства по требованию клиента приобрести у неё автомобиль <Номер обезличен> в собственность по цене, равной сумме задолженности по кредиту (сертификат – л. д. 20).

Стороны оговорили срок действия опционного договора - 24 месяца; цену опциона – 102 900 руб.

Опционная плата была уплачена истцом ответчику с кредитного счета, т.е. условия по оплате цены опциона выполнены Лейбовой Т.И. полностью.

20 декабря 2021 года Лейбова Т.И. исполнила все свои кредитные обязательства перед ... (справка об отсутствии ссудной задолженности от 29 декабря 2021 года № 38 – л. д. 22).

23 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от опционного договора и возврате уплаченной цены опциона (л. д. 24).

Требования Лейбовой Т.И. были оставлены ответчиком без удовлетворения (ответ от 17 января 2022 года – л. д. 25).

16 февраля 2022 года Лейбова Т.И. направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию, в которой просила произвести возврат цены опциона в размере 102 900 руб. по представленным ею реквизитам в срок до 17 марта 2022 года (л. д. 29-31).

В удовлетворении претензии Лейбовой Т.И. ответчиком было также отказано (ответ от 14 марта 2022 года – л. д. 32).

Установив приведенные обстоятельства, при разрешении иска Лейбовой Т.И. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и, исходя из того, что отказ от услуг ответчика был заявлен Лейбовой Т.И. до истечения периода действия опционного договора в отсутствие фактически оказанных по нему ответчиком услуг и понесенных расходов по его исполнению, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Лейбовой Т.И. суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом потребителя от сделки до истечения её срока соответствуют установленным на основании совокупности собранных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Несогласие апеллянта с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не влечет отмены судебного постановления в указанной части.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что опционный договор был заключен Лейбовой Т.И. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - профессиональным участником рынка соответствующих услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда о том, что взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, включение в договор от 11 декабря 2021 года условия о невозвратности уплаченной Лейбовой Т.И. ответчику опционной премии само по себе не исключало возможности применения судом при разрешении дела норм Закона о защите прав потребителя.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка условиям опционного договора сторон с учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению. Выводы суда в указанной части не противоречат принципам свободного волеизъявления сторон на возникновение и прекращение правоотношений, установленного статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и толкования договора, установленного статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это ошибочно полагает заявитель.

Поскольку статьей 32 Закона о защите прав потребителя императивно гарантировано право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору, что корреспондирует правилу, установленному статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лейбова Т.И., как правомерно указал суд первой инстанции, была вправе отказаться от сделки с ответчиком и потребовать возврата уплаченной по ней цены в отсутствие при этом у исполнителя убытков, связанных с исполнением его обязательств.

Выводы суда первой инстанции в указанной части решения соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными и не могут применяться судами при разрешении гражданских споров.

Установив, что ответчик не приступал к исполнению договора от 11 декабря 2021 года по состоянию на 23 декабря 2021 года, когда Лейбова Т.И. заявила ООО «АВТО-ЗАЩИТА» об отказе от сделки, и при этом срок опционного договора не истек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы в размере 102 900 руб.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о наличии в связи с просрочкой возврата денежных средств оснований для взыскания с ответчика в пользу Лейбовой Т.И. неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из положений пункта 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору, что было установлено по настоящему делу.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств в данном случае не было обусловлено недостатком оказанной ответчиком услуги, а также нарушением сроков ее оказания, положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» были применены по настоящему делу судом первой инстанции ошибочно.

Такая правовая позиция соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года (вопрос 10).

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Лейбовой Т.И. неустойки подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В то же время, учитывая, что по делу был установлен факт нарушения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» прав Лейбовой Т.И. в части возврата полученной платы по договору при отказе от него, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по статье 15 и пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей соответственно являются правомерными.

Вместе с тем, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки решение суда в части размера взыскиваемого в пользу Лейбовой Т.И. штрафа подлежит изменению. Размер взыскиваемого с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Лейбовой Т.И. штрафа составит 52 700 руб. (102 900 + 5000) / 2).

Нарушение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» требований потребителя об отказе от договора и возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы имело место за пределами периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, а потому соответствующие доводы жалобы судебной коллегией отклоняются
(«Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)», (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявление о применении положений о моратории ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в суде первой инстанции сделано не было, доводов о том, что ответчик объективно пострадал от обстоятельств, послуживших основаниям для введения моратория, в жалобе не приведено, соответствующих доказательств, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, исходя из позиций Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 29 августа 2022 года N 308-ЭС22-14524 по делу N А32-22903/2021) и сложившейся правоприменительной практики по данному вопросу (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года N 88-14546/2022 по делу N 2-80/2017), судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в части обоснованности привлечения ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа обоснованными.

Определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является разумной.

Принимая во внимание выводы судебной коллегии, решение суда в части размера взысканной с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственной пошлины также подлежит изменению. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» при разрешении дела в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3 658 руб. (3259 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2022 года в части взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Лейбовой Татьяны Ильиничны 102 900 руб. неустойки отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе Лейбовой Татьяне Ильиничне в удовлетворении заявленных требований.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2022 года в части взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Лейбовой Татьяны Ильиничны штрафа, а также в части взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» судебных расходов на оплату государственной пошлины изменить:

взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Лейбовой Татьяны Ильиничны штраф в размере 52 700 руб.,

взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» судебные расходов на оплату государственной пошлины в размере 3658 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2022 года