Решение по делу № 33-5549/2018 от 30.07.2018

Судья Климова А.А. стр.146г г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Пономарева Р.С.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Пынтя Степана Николаевича на решение Вельского районного суда Архангельской области от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Пынтя Степану Николаевичу к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», Кузейко Дмитрию Федоровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении его из государственного кадастра недвижимости – отказать.».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Пынтя С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении его из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований Пынтя С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию муниципального образования «Вельский муниципальный район» с целью приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Мира и Механизаторов (в кадастровом квартале №), для хранения сельскохозяйственного инвентаря. Однако в предоставлении земельного участка было отказано в связи с невозможностью его использования под огородничество, так как участок попадает в треугольник видимости (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* пункт 6.23 «В пределах треугольников видимости не допускается разрешение зданий, сооружений»). В газете «Вельские Вести» № от ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды истребуемого им ранее земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, МО «Попонаволоцкое», <адрес>, напротив <адрес>, вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения. Считает, что кадастровый инженер Кокорин А.Ю. при образовании указанного земельного участка нарушил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Полагает, что действиями администрации МО «Вельский муниципальный район» связанными с формированием земельного участка с кадастровым номером № и внесением о нем сведений в Государственный кадастр недвижимости нарушаются его законные права и интересы.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 03 мая 2018 года к качестве соответчика к участию в деле привлечен Кузейко Д.Ф.

Истец Пынтя С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что отказ в предоставлении земельного участка им обжалован не был. Заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка не подавал, так как ему необходим участок меньшей площади. Границы сформированного по заявлению Кузейко Д.Ф. земельного участка частично совпадают с границами первоначально истребуемого им земельного участка.

Администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район» в судебное заседание своего представителя не направила, представитель администрации по доверенности Кузнецова Т.Н. просила рассмотреть дело без участия представителя администрации. В представленном суду отзыве высказала несогласие с заявленными требованиями. Ссылается на то, что заявление Пынтя С.Н., поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО «Вельский муниципальный район» о выдаче разрешения на оформление (приобретение) земельного участка в аренду на пустыре на углу улиц Мира и Механизаторов в <адрес> для хранения сельскохозяйственного инвентаря, оставлено без удовлетворения в связи с тем, что данный земельный участок попадает в треугольник видимости, что является нарушением пункта 6.23 главы 6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство, поэтому его использование для целей огородничества невозможно. На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ от Пынтя С.Н. заявления постановлением главы МО «Вельский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 106 кв.м., в кадастровом квартале №, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, МО «Попонаволоцкое», <адрес>, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта. На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Вельский муниципальный район» от Кузейко Д.Ф. заявления постановлением главы МО «Вельский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., в кадастровом квартале <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, МО «Попонаволоцкое», <адрес>, напротив <адрес>, вид разрешенного использования – объекты гаражного назначения. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вельские Вести» № опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка. В связи с тем, что в установленные для подачи заявок сроки, поступила одна заявка от Кузейко Д.Ф. в соответствии с п.13 ст.39.12. Земельного кодекса РФ принято решение о заключении с ним договора аренды земельного участка. Каких-либо нарушений администрацией допущено не было.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленному ходатайству председатель комитета Кукина С.С. просила суд рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что истцом доказательств, свидетельствующих о допущении ответчиками нарушений действующего законодательства при предоставлении земельного участка Кузейко Д.Ф. не предоставлено.

Ответчик Кузейко Д.Ф. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в установленном законом порядке обратился в администрацию МО «Вельский муниципальный район» с заявлением о формировании земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, напротив <адрес>, для строительства индивидуального гаража. После утверждения схемы расположения земельного участка оформил необходимые документы и поставил участок на государственный кадастровый учёт. Поскольку он являлся единственным участником аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, с ним заключен данный договор, который зарегистрирован в Росреестре.

Третье лицо Кокорин А.Ю. о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. В апелляционной жалобе истец приводит обстоятельства спора, указывает на то, что администрация МО «Вельский муниципальный район», отказав ему в 2016 году в предоставлении земельного участка, но утвердив в 2017 году схему земельного участка, подготовленную кадастровым инженером Кокориным А.Ю., своими действиями нарушила его права. С выводами суда, не усмотревшего нарушений в действиях администрации, податель жалобы не согласен, просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации МО «Вельский муниципальный район» указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика Кузейко Д.Ф., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 2 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право или законный интерес.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пынтя С.Н. обратился в администрацию МО «Вельский муниципальный район» с заявлением о выдаче разрешения на оформление (приобретение) земельного участка в аренду на пустыре на пересечении улиц Мира и Механизаторов в <адрес> для хранения сельскохозяйственного инвентаря (плуга, отвала для уборки снега, тракторной телеги и т.д).

На обращение Пынтя С.Н. уполномоченной межведомственной комиссией МО «Вельский муниципальный район» принято решение о невозможности использования испрашиваемого земельного участка для целей огородничества, в связи с тем, что участок попадает в треугольник видимости в пределах которого согласно пункту 6.23 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство» не допускается размещение зданий и сооружений (л.д.25). О принятом по заявлению решении заявитель Пынтя С.Н. был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ Пынтя С.Н. обратился в администрацию МО «Вельский муниципальный район» с заявлением о выделении земельного участка для хранения сельскохозяйственного инвентаря без указания предположительного его места расположения.

Постановлением главы МО «Вельский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., в кадастровом квартале №, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, МО «Попонаволоцкое», <адрес>, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта.

Однако действий, направленных на межевание земельного участка, постановку земельного участка на кадастровый учет, оформление вещных прав на земельный участок площадью <данные изъяты>., в кадастровом квартале №, Пынтя С.Н. не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района с заявлением о формировании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Попонаволоцкое», <адрес>, напротив <адрес>, для строительства индивидуального гаража обратился Кузейко Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на заседании уполномоченной межведомственной комиссии по данному заявлению было принято решение о возможности использования вышеуказанного земельного участка с видом разрешенного использования «объекты гаражного назначения».

Постановлением главы МО «Вельский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м, в кадастровом квартале <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: <адрес> <адрес>, напротив <адрес>, вид разрешенного использования – объекты гаражного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Кокориным А.Ю. по заказу Кузейко Д.Ф. подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, напротив <адрес>, который принят органом кадастрового учета для регистрации.

Истец не относится к числу лиц, с которыми должна была быть согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная и составленная в соответствии с положениями действующего законодательства.

Не установив нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности как обжаловать принятые по его обращениям в 2016 году решения органа местного самоуправления, так и принять участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Отказ истца от реализации указанных прав не свидетельствует о нарушении его прав формированием границ спорного земельного участка и его постановкой на кадастровый учет по заявлению Кузейко Д.Ф.

Доводы апелляционной жалобы изложенного не опровергают, сводятся к иному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пынтя Степана Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                             И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

                                         Р.С. Пономарев