Решение по делу № 2-1351/2023 от 13.03.2023

УИД № 70RS0003-01-2023-001621-35

№ 2-1351/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца Тимченко И.В., действующего на основании доверенности от ... сроком на десять лет без права передоверия полномочий,

представителя ответчика Афанасьевой Т.И., действующей на основании доверенности от ... сроком на три года без права передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Иванова Максима Валерьевича к Ильиной Ольге Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванов М.В. обратился в суд с иском к Ильиной О.В., в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба от ДТП в размере 193 200 руб., возмещение расходов на независимую оценку в размере 7 500 руб., возмещение расходов на госпошлину в размере 8 022 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ... в 07 часов 42 мин. в ... произошло ДТП с участием двух автомобилей, люди не пострадали. Истец Иванов М.В. был водителем собственного автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., свою ответственность по ОСАГО на дату ДТП он застраховал в страховой компании «Ингосстрах» полисом .... Водителем второго автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... была собственница этого автомобиля Ильина О.В. Свою ответственность по ОСАГО она застраховала в компании СОГАЗ полисом .... ДТП произошло из-за несоблюдения ПДД РФ ответчиком. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые привлекли водителя Ильину О.В. к административной ответственности постановлением .... Указанное постановление Ильина О.В. не оспорила, согласившись письменно с вменяемым нарушением. По правилам ОСАГО истец обратился в свою страховую компанию «Ингосстрах», которая, признала ДТП страховым случаем и рассчитав размер ущерба с учётом износа, выплатила страховое возмещение в размере 394 300 руб. при лимите ответственности 400 000 руб. С причинителя вреда Иванов М.В. имеет право требовать возмещение ущерба в части, не покрываемой полисом ОСАГО.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах».

Истец Иванов М.В., ответчик Ильина О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Тимченко И.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал с учетом их уточнения, дополнительно пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен. Позиция стороны ответчика о злоупотреблении правом не обоснована.

Представитель ответчика Афанасьева Т.И. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, дополнительно представила возражения на исковое заявление, согласно которым истцом сделан неверный расчёт суммы за возмещение ущерба от ДТП. При исчислении размера ущерба, причинённого ДТП, применяются показатели, установленные судебной экспертизой № С006/2023 от .... Так размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составит 103 500,00 рублей. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... ... от ..., что истцу Иванову М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный номер ....

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ..., что в указанную дату по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Иванова М.В., автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Ильиной О.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «...», государственный регистрационный номер ..., были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Ильина О.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Сведений о том, что данное постановление Ильина О.В. в установленном законом порядке обжаловала, не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Ильиной О.В., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Как видно из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ... гражданская ответственности истца Иванова М.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика Ильиной О.В. застрахована в АО «СОГАЗ».

Иванову М.В. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в размере 394 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между размером стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» ... от ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ..., размер расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП составляет 882200 рублей.

Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория финансовых исследований» № ... от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области, транспортного средства: «...», государственный регистрационный номер ..., на дату оценки, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... по адресу: ...., округленно в рублях составляет: 593 200 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., на дату оценки, округленно в рублях составляет: 777000 рублей. Среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., на дату оценки, округленно в рублях составляет: 273 500рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении № ... от ....

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика Ильиной О.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между суммой ущерба, которая должна была быть выплачена истцу в рамках возмещения в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО», и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом в заключении судебной экспертизы, в размере 193 200 рублей (593200 руб. – 400000 руб.).

Доводы стороны ответчика об ином размере возмещения убытков, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании требований закона.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно пп.1 п.1 с. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 193200 руб., государственная пошлина составила сумму в размере 5 064 руб.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 022 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ....

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5064 рублей, и возврату истцу Иванову М.В. подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 958 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается заключением ... от ....

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 7 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе ... от ..., кассовым чеком от ..., кассовым чеком от ..., актом ... от ....

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 500 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора от ... между истцом Ивановым М.В. (заказчик) и Тимченко И.В. (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, предметом которого является, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту правовую помощь, консультации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по поводу взыскания возмещения ущерба, а также судебных расходов по факту ДТП, произошедшего ... в ... с его автомобилем Шкода Октавия госномер К049КН70 по вине водителя Ильиной О.В. Задачей исполнителя является, консультирование, организация независимой экспертизы, сбор и подготовка документов, написание искового заявления в суд, вручение/направление копий искового заявления ответчику, третьим лицам (при наличии) и суду, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 5 договора от ... стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Указанная сума была передана Ивановым М.В. Тимченко И.В., что подтверждается имеющейся записью в договоре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами при уменьшении исковых требований, а потому имеются основания для пропорционального распределения судебных издержек, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из положений указанных норм следует, что отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, и, соответственно, вывод о злоупотреблении процессуальными правами, должен быть обусловлен явной необоснованностью первоначально заявленных исковых требований.

Вместе с тем как следует из материалов дела, изначально заявленный размер исковых требовании был основан на представленном истцом Ивановым М.В. заключении ООО «Томская независимая оценочная компания»... от ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела назначена судебная оценочная экспертиза.

После получения экспертного заключения представителем истца исковые требования уменьшены.

Суд отмечает, что уменьшение исковых требований в части размера взыскиваемых сумм в данном случае соответствует положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что изначально заявленные к взысканию суммы являлись явно необоснованными, а цена иска была определена произвольно, в материалах дела не имеется. Напротив, материалами дела подтверждено, что сумма, необходимая истцу на восстановительный ремонт транспортного средства, была определена им на основе заключения оценщика, сведения об аффилированности которого по отношению к истцу, как и о даче им заведомо ложного заключения, представлено не было.

При таких обстоятельствах уменьшение в ходе рассмотрения дела размера требований не может быть расценено судом как злоупотребление правом и явиться основанием для пропорционального взыскания судебных расходов исходя из первоначально заявленного размера требований или возложения на истца понесенных судебных издержек, что отвечает критериям законности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам процессуального права.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем Тимченко И.В. было подготовлено, подписано и подано настоящее исковое заявление, он принимал участие в судебном заседании ... – ..., знакомился с материалами дела. При таких данных, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет составлять сумма в размере 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова Максима Валерьевича, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) к Ильиной Ольге Валерьевне, ... года рождения, уроженки ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ильиной Ольги Валерьевны в пользу Иванова Максима Валерьевича сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 064 рублей, судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Возвратить Иванову Максиму Валерьевичу уплаченную им государственную пошлину, перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) по чеку ордеру от ... в размере 2958 рублей.

Данное решение является основанием для обращения Иванова Максима Валерьевича с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.