Решение по делу № 2-4618/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-4618/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 19 » декабря 2018 года                                                                     г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца Жукова Э.Е. (доверенность от 01.08.2017 г.), представителя ответчика Подгорной Е.В. (доверенность от 17.09.2018 г.),

в отсутствие истца Алексеева О.Ю., извещенного о времени, дате и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Олега Юрьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда и судебных издержек,

установил:

26 марта 2018 года в 10 часов 40 минут на ул. Центральная с. Воротниково Старооскольского городского округа, в районе дома № 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Костюков А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 20102 госрегзнак №, нарушил п. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению и повреждению автомобиля Daewoo Gentra госрегзнак № принадлежащего Алексееву О.Ю. и его управлением.

В результате ДТП водитель Костюков получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность обоих владельцев ТС на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, Костюкова в АО «СОГАЗ», Алексеева в СПАО «РЕСО-Гарантия».

АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 224314,91 руб., выплачена неустойка в размере 36884,52 руб.

Дело инициировано обращением Алексеева О.Ю. в суд с иском, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 6347 руб. 50 коп, неустойку в размере 99947 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылалась на надлежащее исполнение обязательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Автомобиль марки Daewoo Gentra госрегзнак № принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, полисом серия ЕЕЕ № № от 17.04.2017 (срок страхования с 19.04.2017 по 18.04.2018).

Сведениями, отраженными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и на Интернет сайте РАС, подтверждается факт страхования гражданской ответственности водителя Костюкова А.В., при управлении автомобилем марки ВАЗ 20102 госрегзнак №, в АО «СОГАЗ» (полис серия ХХХ № №).

Факт совершения Костюковым при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему.

Для реализации права на получение страховой суммы, Алексеевым были понесены расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий паспорта истца и свидетельства о регистрации ТС, необходимых для обращения в страховую компанию, в размере 600 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией № 007941 от 26.03.2018 г.

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, Алексеев О.Ю. 28.04.2018 года направил страховщику уведомление о наступлении страхового случая, а 10.05.2018 г. заявление о страховом возмещении, приложив, в том числе квитанцию по оплате услуг эвакуатора, которое получено страховщиком 11.05.2018, что подтверждено описью вложения в ценное письмо, квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с Интернет-сайта Почты России.

В целях определения подлежащего возмещению ущерба, страховщиком было осмотрено ТС 08.05.2018 г. по месту его нахождения по адресу: <адрес>

Для полного осмотра автомобиля и выявления скрытых повреждений, что связано со снятием деталей, по согласованию со страховщиком истцом было доставлено ТС 22.05.2018 г. на СТОА «Солекс» по адресу: <адрес>, в связи с чем понесены расходы по транспортировке автомобиля эвакуатором в размере 3000 руб., услуг СТО в размере 747,50 руб., что подтверждается квитанцией № 007995 от 22.05.2018 г., квитанцией на оказанные услуги № 106396 от 22.05.2018.

По результатам рассмотрения заявления, АО «СОГАЗ» 27.06.2018 года осуществило перевод на расчетный счет в ООО «Осколбанк» денежных средств в размере 224314,91 руб., о чем уведомило Алексеева О.Ю., которым денежные средства были получены 01.08.2018 г., что подтверждается ответом об убытке от 27.06.2018 г., заявлением на получение перевода денежных средств.

30.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащей требования доплаты страхового возмещения в размере 6347,50 руб., состоящего из нотариальных расходов, расходов по эвакуации и СТО, а также о выплате неустойки за период с 01.06.2018 по 01.08.2018 в размере 224314,91 руб.

АО «СОГАЗ» произвело 07.09.2018 года выплату неустойки в размере 36884,52 руб., в доплате страхового возмещения отказано, что подтверждается ответом на претензию от 06.09.2018 г. № СГ-83038, платежным поручением № 081445.

Не получив удовлетворения требований претензии, Алексеев обратился в суд с исковым заявлением, понеся расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., что подтверждено договором об оказании юридической помощи от 11.05.2018 г., актом оказанных услуг к договору и квитанцией № 000060 от 18.10.2018.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 12), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и др.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6347,50 руб. (2000 + 600 + 3000 + 747,50). Указанные расходы были необходимыми, подтверждены письменными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 6347,50 руб., что составляет 3173,75 руб.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик в установленный срок не произвел страховую выплату, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно, неустойка за период с 01.06.2018 по 27.06.2018 составляет 60565,03 руб. (224314,91 x 1% x 27 дней), в добровольном порядке выплачено 36884,52 руб., соответственно к взысканию подлежит 23680,51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки, штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, суд, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, не усматривает оснований для снижения размера штрафа и неустойки, поскольку находит их размер соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 10000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с изложенным, судебные издержки подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2800 руб. (28% от 10000 руб.).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 1400,84 руб. (30028,01 – 20000) x 3% + 800 руб.) + 300 руб., - за требования неимущественного характера), согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Алексеева Олега Юрьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда и судебных издержек, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Алексеева Олега Юрьевича страховую выплату в размере 6347 руб. 50 коп, штраф в сумме 3173 руб. 75 коп, денежную компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку в размере 23680 руб. 51 коп, судебные издержки по оплате услуг представителя 2800 руб.

В удовлетворении остальной части иска Алексееву О.Ю., - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                            С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2018 года.