Решение от 20.07.2023 по делу № 33-5334/2023 от 29.06.2023

Дело № 33-5334/2023

№ 2-6430/2023

УИД 36RS0002-01-2022-005844-87

Строка № 2.154 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Саганович Светлане Семеновне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 21 декабря 2022 г.

(судья районного суда Косарева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Саганович С.С. о взыскании убытков в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 61000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что
22 февраля 2021 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и владельцем автомобиля Nissan MAXIMA, гос.номер № Колосовым В.М. был заключен договор ОСАГО.

1 июля 2021 г. по адресу: ФИО2 <адрес>, р.<адрес>,
<адрес> по вине водителя Саганович С.С., управлявшей автомобилем Nissan MAXIMA, гос.номер №, принадлежащим Колосову В.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Volkswagen Passat, гос.номер № принадлежащему на праве собственности Басову А.И., причинены механические повреждения, размер ущерба составил 61 000 руб., который и был выплачен цессионарию потерпевшего Дуванову Д.А.

Поскольку на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель Саганович С.С. не была допущена к управлению застрахованным транспортным средством - автомобилем марки Nissan MAXIMA, гос.номер №, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, то есть к Саганович С.С. (л.д. 4).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 декабря 2023 г. иск удовлетворён частично.

С Саганович С.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 58 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1960,98 руб., всего 60860,98 руб. В остальной части требований отказано.

В пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за производство судебной экспертизы взысканы денежные средства с Саганович С.С. в сумме 29 752,80 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» 1 047,20 руб. (л.д. 86-92).

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просило отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска, полагая, что суд неверно определил размер ущерба, подлежащего взысканию, поскольку не учел, что выплаченное страховое возмещение находится в пределах 10% погрешности (3.4%) от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы (л.д. 113-115).

САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Саганович С.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине отсутствия у нее возможности явиться в суд, просила не рассматривать дело в ее отсутствие, т.к. намерена представить дополнительные доказательства, кроме того, указала на недостаточность времени для подготовки к судебному заседанию и для ознакомления с материалами дела другого представителя, который будет представлять ее интересы. Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, т.к. конкретная причина невозможности явки в суд не указана, при этом доказательств уважительности причин неявки Саганович С.С., а также ее представителя в заседание судебной коллегии не представлено, как и доказательств заключения соглашения об оказании юридической помощи с конкретным представителем. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что никаких заявлений об ознакомлении с материалами дела от Саганович С.С. либо ее представителя в суд апелляционной инстанции не поступало. Ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещена о дате и времени судебного заседания. Судебная повестка получена
Саганович С.С. 11 июля 2023 г. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда. Сведения о том, какие именно доказательства намерена представить судебной коллегии, что препятствовало их представлению в суд первой инстанции и причина невозможности их представления вместе с заявленным ходатайством об отложении судебного разбирательства, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части размера взысканных сумм.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Одним из таких оснований согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что 1 июля 2021 г. по адресу: ФИО2 <адрес>, р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan MAXIMA, гос.номер № под управлением Саганович С.С., принадлежащего Колосову В.М., и автомобиля Volkswagen Passat, гос.номер №, под управлением собственника Басова А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик Саганович С.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июля 2021 г. № (л.д. 32-39).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Passat, гос.номер № не застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что собственником автомобиля Nissan MAXIMA, гос.номер № является Колосов В.М. (л.д. 42).

22 февраля 2021 г. Колосовым В.М. с САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 00 час. 00 мин. 1 марта 2021г. по 23 час. 59 мин. 28 февраля 2021 г., выдан страховой полис №. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (л.д.7).

7 июля 2021 г. между Басовым А.И. (цедент) и Дувановым Д.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №21/07/875, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО
ААС №, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 июля 2021 г. по адресу: ФИО2 <адрес>, р.<адрес>Г, с участием автомобиля Volkswagen Passat, гос.номер № принадлежащего цеденту на праве собственности и автомобиля Nissan MAXIMA, гос.номер № под управлением Саганович С.С. (л.д. 12-13).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Volkswagen Passat, гос.номер № получил технические повреждения, отраженные в акте осмотра ТС от 14 февраля 2021 г. (л.д. 10), по результатам произведенного осмотра САО «РЕСО-Гарантия» и Дувановым А.А. (цессионарием, которому перешло право требования выплаты страхового возмещения) было заключено соглашение о размере страховой выплаты от 15 июля 2021 г. (без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества), согласно которому размер страховой выплаты потерпевшему составляет 61 100 руб. (л.д. 14).

Страховое возмещение в размере 61 100 руб. выплачено САО «РЕСО-Гарантия» Дуванову А.А., что подтверждается актом о страховом случае
от 15 июля 2021 г. (л.д. 5) и реестром №784 от 16 июля 2021 г. (л.д. 15).

Наличие оснований для предъявления страховщиком регрессного требования, предусмотренного подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО подтверждается страховым полисом серия ААС № от 22 февраля 2021 г., согласно которому к управлению транспортным средством марки Nissan MAXIMA, гос.номер № допущены Колосов В.М., Саганович С.Н., Воронин Д.В. и Саганович Н.В., то есть договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении определенного круга лиц, но водитель Саганович С.С., управлявшая на момент ДТП данным автомобилем и признанная виновной в совершении ДТП, к числу лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, не отнесена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств того, что вносились какие-либо изменения в договор ОСАГО, заключенный между Колосовым В.М. и САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.

В связи с возражениями Саганович С.С., не являвшейся стороной соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств от 15 июля 2021г., определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2022 г. назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 55-57).

Согласно заключению судебной экспертизы №7942/7943/7-2 от 29 ноября 2022 г., повреждения автомобиля Volkswagen Passat, гос.номер Т323ВМ136, указанные в акте осмотра 14-07-38-3 №АТ11223032 от 14 июля 2021 г., выполненном экспертом-техником ООО КАР-ЭКС
Степанищевым Р.С., по характеру, форме, направлению деформирующего усилия и расположению от опорной поверхности соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельства происшествия, имевшего место
1 июля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, гос.номер №, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 июля 2021 г., рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 98 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, гос.номер №, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 июля 2021 г., рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 58 900 руб.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся материалы дела, а также на использованной научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. У суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовался положениями действующего законодательства, правильно установил, исходя из имеющихся в деле доказательств, наличие оснований для возмещения ущерба в порядке регресса в связи с управлением транспортным средством Саганович С.С., т.е. лицом, не включенным в полис ОСАГО в число допущенных к управлению лиц, по вине которой произошло ДТП.

Удовлетворяя частично заявленные требования – в сумме 58900 руб., суд первой инстанции исходил из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика, как лица, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, определен неверно.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших,
в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно части 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктами 41-42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Методика, Методика №755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания произвела оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 61000 руб. При этом по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 58 900 руб.

Расхождение между размером произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в сумме 61000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной на основании судебной экспертизы 58 900 руб. составляет 3,4%, что не превышает 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

Как выше указано, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В рамках настоящего дела правоотношения регулируются не Гражданским кодексом Российской Федерации, а положениями Закона об ОСАГО как в части наличия или отсутствия права на взыскание ущерба в порядке регресса, так и в части порядка определения размера данного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, надлежащим образом исполнило обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в установленном действующим законодательством размере, с учетом Единой методики, соответственно, вправе претендовать на возмещение ущерба с причинителя вреда в том же размере, поскольку правильность расчета, произведенного страховщиком для выполнения обязательств по договору ОСАГО подтверждена в ходе судебного разбирательства по настоящему делу при проведении судебной экспертизы в целях проверки доводов
Саганович С.С. о размере ущерба.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взысканного размера ущерба и увеличению с 58900 руб. до 61100 руб.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно абз.2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере в размере
2 030 руб., согласно платежному поручению №223718 от 21 июня 2022 г. (л.д. 17). Так же, при рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, стоимость ее проведения составила 30 800 руб. Заключение судебной экспертизы признано судебной коллегией допустимым доказательством по делу и положено в основу судебного постановления.

Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика суммы ущерба, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению так же размер судебных расходов.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме,
с Саганович С.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 030 руб., а так же в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за производство судебной экспертиза денежные средства в сумме 30 800 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░
░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ 7710045520, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2030 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░
░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30800 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
24 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░