Решение по делу № 12-32/2014 от 27.12.2013

Подлинное решение хранится в материалах дела №(а)-32/2014 г. в Кировском районном суде <адрес> КОПИЯ

Судья Сорокина Е.Б. Материал № 12(а)-32/2014г.

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2014г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Череваткина Е.Н.,

при секретаре Ионкиной В.В.

с участием представителя заявителя Андреевой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением по делу о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.41 час. ФИО1 управлял автомашиной марки ГАЗ 3110, номерной знак Р 813 КХ /64 регион, около <адрес> в <адрес> с признаками (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции, уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте с применением алкотестера, и от медицинского освидетельствования.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку правонарушение он не совершал, он не управлял транспортным средством и, следовательно, не являлся участником дорожного движения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1- ФИО4, действующая на основании доверенности, полностью подержала доводы жалобы, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии в присутствии его представителя.

Выслушав представителя заявителя - ФИО4, исследовав материалы дела, протоколы судебного заседания, проведенного мировым судьей, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.41 час. он управлял автомашиной марки ГАЗ 3110, номерной знак Р 813 КХ /64 регион, около <адрес> в <адрес>, с признаками (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции, уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте с применением алкотестера, и от медицинского освидетельствования, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии свидетелей, в котором, кроме описания совершенного правонарушения, имеется запись, выполненная собственноручно ФИО1 о том, что он управлял автомобилем от прохождения экспертизы отказался (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в присутствии двух понятых, из которых видно, что ФИО1 был отстранен от управления автомашиной и ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, поскольку имелись критерии, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказывается, о чем имеется выполненная им надпись, что не оспаривалось им при рассмотрении дела (л.д. 4, 5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства и передаче его 000 «Эвакуатор +» (л.д. 6);

- рапортом ИДПС 5 роты ПДГТС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 час. им при несении службы около <адрес> им был остановлен автомобиль ГАЗ 3110, номерной знак Р 813 КХ/64, под управлением ФИО1, который не выполнил законное требование сотрудника полиции, уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте с применением алкотестера, и от медицинского освидетельствования (л.д. 8);

- письменными объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО6, из которых следует, что ФИО1 в их присутствии сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данном делу, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного решения, как доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того в судебном заседании мировым судьей были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он с 26 на ДД.ММ.ГГГГ оставил свой автомобиль во дворе дома, где проживает. Когда услышал шум во дворе, он выглянул в окно и увидел, как от автомобиля Волга повисшего на бордюре отходило два человека, мужчина и женщина. Через час он опять услышал шум во дворе и увидел, как ФИО1 толкает автомобиль Волга, а водитель другого автомобиля тянул Волгу тросом, но у них ничего не вышло. Что происходило далее он не знает.(л.д.28-30)

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что она проживает в <адрес>. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ она встала покормить ребенка и, услышав шум во дворе, подошла к окну и увидела, что из автомобиля, стоявшего на бордюре во дворе дома, где она проживает, вышла женщина со стороны сиденья водителя. Что происходило далее, она не знает.(л.д.28-30)

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что она проживает совместно с ФИО1 Придя домой по адресу <адрес>, она увидела ФИО1 с его другом, они выпивали пиво. Через некоторое время ФИО1 попросил ее отвезти его друга домой, она согласилась, и они всем вместе поехали на <адрес>, не учтя габариты автомобиля, она заехала на бордюр и автомобиль «повис». Тогда ФИО1 попытался вытащить автомобиль сев за руль, но у него ничего не получилось. После чего она ушли к ее знакомой переночевать, однако ФИО1 вернулся к автомобилю. Впоследствии с его слов она узнала, что приезжали сотрудники полиции и в отношении него составили протокол. (л.д.28-30)

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что он помог ФИО1 вытащить его машину из оврага, при этом он был за рулем своей автомашины, предположительно ФИО1 сел за руль своей автомашины. Затем подъехали сотрудники полиции и через какое-то время начали составлять в отношении ФИО1 протокол. Он подписал протоколы, однако о чем разговаривал ФИО1 с сотрудниками полиции, ему не известно. Пояснил что запах алкоголя от ФИО1 не исходил.. (л.д.43-45)

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд относится критически, поскольку они не согласующимися друг с другом и имеющимися в материалах дела доказательствам, считает, что они даны с целью избежания ФИО1 административной ответственность.

Проанализировав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что версия ФИО1 о том, что правонарушение он не совершал, не управлял транспортным средством и, следовательно, не являлся участником дорожного движения, суд считает не состоятельной, поскольку обратное подтверждается всеми процессуальными документами, протоколами, из которых видно, что именно ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте с применением алкотестера, и от медицинского освидетельствования, протокол был составлен в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствует их подпись, в протоколах имеется отметка о том, что ФИО1 были разъяснены все его процессуальные права.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Данным доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка.

Таким образом, из протокола об административном правонарушении, а так же из других заслуживающих доверие материалов дела следует, что именно ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 3110, номерной знак Р 813 КХ/64 регион, с признаками алкогольного опьянения, будучи остановленным, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Никаких оснований для признания недопустимыми всех вышеперечисленных доказательств не имеется, они собраны с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми, относимыми и достаточными.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основание принятого решения мотивированно и соответствует требованиям закона, доводы заявителя необоснованны и опровергаются материалами административного дела, наказания назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья /подпись/ ФИО11

Копия верна:

Судья ФИО11

Секретарь ФИО3