Решение по делу № 2-1953/2019 от 21.03.2019

Дело №                                   г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева С.В. к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о защите прав потребителя,

                                        УСТАНОВИЛ:

           Истец Фадеев С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - АО «НАСКО»), мотивируя тем, что 03.05.2018 г. в 10.30 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Ткаченко В.В., управляя принадлежим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> госномер № (полис серии № СПАО «<данные изъяты>»), при движении с места парковки задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Фадеева С.В. (полис серии № АО «НАСКО»).

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о ДТП от 03.05.2018 г. К данному извещению истцом были приложены все необходимые для получения страхового возмещения документы. Извещение было направлено ответчику истцом 17.05.2018 г. посредством почтовой связи, получено ответчиком 21.05.2018 г., после чего представителем ответчика был произведен осмотр автомобиля истца. По результатам осмотра ответчик направление на СТОА истцу не выдал, иных предложений о способах возмещения имущественного вреда от ответчика не поступало, мотивированный отказ в выплате ответчик истцу не направил.

Истец самостоятельно организовал оценку размера причиненного ущерба в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 15.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет:

- без учета износа: 19018 руб.

- с учетом износа: 15101 руб.

Стоимость услуг оценки составила 2000 руб.

Направленную в его адрес претензию ответчик получил 30.01.2019 г. и оставил ее без внимания.

         Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта - 19018 руб.,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 10.06.2018 г. по 22.01.2019 г.;

- финансовую санкцию за период с 10.06.2018 г. по 22.01.2019 г.;

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

- убытки по составлению отчета об оценке - 2000 руб.

а также судебные расходы по оплате почтовых услуг - 119,65 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Петрова Т.Л. в судебном заседании на иске настаивает, на вопросы суда пояснила, что ответчик до настоящего времени никаких выплат в счет страхового возмещения истцу не произвел.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - Ткаченко В.В. в судебном заседании обстоятельства ДТП от 03.05.2018 г. подтвердил, с перечнем указанных повреждений не согласен.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца и третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, Фадеев С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №

Фадеев С.В. обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО серии №, ссылаясь на то, что 03.05.2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Ткаченко В.В., управляя принадлежим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> госномер № (полис серии № СПАО «<данные изъяты>»), при движении с места парковки задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Фадеева С.В. (полис серии № АО «НАСКО»). в результате чего принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

Заявление о страховой выплате было направлено ответчику почтой с пакетом всех необходимых для выплаты документов, было получено ответчиком 21.05.2018 г.

Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № Ткаченко В.В., что последним не оспаривается.

Как указал истец, ответчиком был выполнен осмотр автомобиля <данные изъяты> госномер №, однако страховое возмещение ни в натуральном, ни в денежном выражении ответчиком истцу не предоставлено, в установленные законом сроки мотивированный отказ в страховом возмещении не направлен.

Истец самостоятельно организовал оценку размера причиненного ущерба в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 15.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет:

- без учета износа: 19018 руб.

- с учетом износа: 15101 руб.

Направленную в его адрес претензию ответчик получил 30.01.2019 г. и оставил ее без внимания.

Размер оценки восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного истцу вреда ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № в размере 19018 руб., то есть без учета износа, что противоречит положениям Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

С ответчика в пользу истца следует ко взысканию страховое возмещение в размере 15101 руб., то есть данное требование истца суд удовлетворяет частично.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 21.05.2018 г.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 10.06.2018 г., расчет неустойки следует производить, начиная с 11.06.2018 г. (21-й день), а не с 10.06.2018 г., как на то указывает истец.

Суд производит расчет неустойки за период с 11.06.2018 г. по 22.01.2019 г. включительно следующим образом:

1% от 15101 руб. * 226 дн. = 34128,26 руб.

Истцом размер неустойки за данный период определен в сумме 19018 руб. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.06.2018 г. по 22.01.2019 г. включительно в размере 19018 руб.

О применении к данной сумме положений ст. 333 ГК РФ ответчик не просит.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Обязанность АО «НАСКО» по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.05.2018 г. основана на нормах Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 431-П, и проистекает из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и последний необходимый для выплаты документ предоставил ответчику 21.05.2018 г.

Из материалов дела следует, что после предоставления истцом страховщику последнего необходимого для выплаты документа (банковских реквизитов) страховщик страховое возмещение в натуральном, либо в денежном выражении истцу не произвел, направление на ремонт истцу не выдал, мотивированный отказ в страховом возмещении ему не направил.

Претензия, в которой истец указал на нарушение ответчиком его прав, была получена страховщиком 30.01.2019 г. и оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 10.06.2018 г., в указанный срок страховую выплату истцу ответчик не произвел, мотивированный отказ выплате в период с 21.05.2018 г. по 10.06.2018 г. включительно не направил, начиная с 11.06.2018 г. по 22.01.2019 г. с ответчика в пользу истца причитается финансовая санкция в размере:

0,05% от 400000 руб. * 226 дн. = 45200 руб.

Истцом размер финансовой санкции за данный период определен в сумме 19018 руб. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 11.06.2018 г. по 22.01.2019 г. включительно в размере 19018 руб.

О применении к данной сумме положений ст. 333 ГК РФ ответчик не просит.

Истцом по делу понесены убытки по оплате стоимости оценки размера ущерба - 2000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения закона «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик как во внесудебном порядке, так и во время рассмотрения спора в суде не предпринял мер к его урегулированию, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8875,50 руб., находя данную сумму в сложившихся обстоятельствах справедливой.

О применения к указанной сумме положений ст. 333 ГК РФ ответчик не просит.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 15101 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7550,50 руб. О применения к указанной сумме положений ст. 333 ГК РФ ответчик не просит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг почтовых услуг - 119,65 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2211,62 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Фадеева С.В. страховое возмещение в размере 15101 руб., неустойку з за период с 11.06.2018 г. по 22.01.2019 г. включительно - 19018 руб., финансовую санкцию за период с 11.06.2018 г. по 22.01.2019 г. включительно - 19018 руб., убытки - 2000 руб., компенсацию морального вреда - 8875,50 руб., штраф - 7550,50 руб., судебные расходы - 119,65 руб.

В остальной части исковых требований Фадееву С.В. в удовлетворении отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2211,63 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий:                       п/п                Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:                                                  

Секретарь: