Решение по делу № 2-1070/2023 от 27.12.2022

Дело № 2-1070/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре: Алимовой Л.В.

с участием представителей истца – Чаплиной М.В., Поповой О.Н., представителя ответчика-Сафроновой К.В.,

10 марта 2023 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Б.А. к ООО «МПХЖ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Иванова Б.А. обратилась в суд с иском к ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>. Жилой дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «МПЖХ». 12 августа 2022г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по осуществлению содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление ее квартиры, которое подтверждается актом от 17 августа 2022г. совместного обследования, составленным сотрудниками управляющей компании. Причиной затопления явилось течь стояка ХВС в <адрес>. В результате затоплении, причинен значительный ущерб ее имуществу. Для оценки ущерба она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке от 21.10.2022г., стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 118 400 руб., расходы по оплате отчета составили 7 000 руб. Просит суд взыскать с ООО «МПЖХ» в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 118 400 руб., неустойку в размере 118 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате отчета в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением от 16 февраля 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖИЛ-УЮТ».

Истец Иванова Б.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участие представителей.

Представители истца Чаплина М.В., Попова О.Н. действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» Сафронова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска, просила снизить сумму ущерба, считая ее завышенной, в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки просила отказать, снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЖИЛ-УЮТ» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (п. 5.8.1). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Подпунктом 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 36 названного Закона параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из выше названных правовых норм, следует, что управляющие организации должны обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, исключающее возможность причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что Иванова Б.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г. (л.д.8).

Управление многоквартирным домом №...а по <адрес> осуществляется ООО «МПЖХ», что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

    Между ООО «МПЖХ» и ООО «ЖИЛ-УЮТ» "."..г. был заключен договор №... на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе <адрес>.

"."..г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту о причиненном ущербе, составленному "."..г. комиссией в составе управляющего ж/ф Максимовой Э.Ю., в присутствии собственника Ивановой Б.А., причина залива <адрес> произошла в результате течи стояка ХВС в <адрес>. Затоплено: комната (зал): потолок (обои) наблюдаются желтые пятна 1,2 х 2,5 кв.м., обои отошли от поверхности потолка. НА полу настил из ламината деформировался. Коридор: потолок (обои) наблюдаются желтые пятна по всей площади. Стены (обои) рядом со входной дверью наблюдаются темные разводы 2,2 х 2,5 кв.м., на полу настил из линолеума деформировался. Кухня: потолок (обои) наблюдаются желтые пятна по всей площади, стены (обо) наблюдаются желтые пятна по всей площади, обои отошли от поверхности стен на стыках, на полу настил из линолеума деформировался (л.д.9).

Причина затопления представителем ответчика не отрицалась в судебном заседании.

Из отчета об оценке №..._116 от 21 октября 2022 года, составленного оценщиком Денисенко Д.В., рыночная стоимость услуг ремонта помещений, расположенных в жилой квартире общей площадью 50,3 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 12 августа 2022г., с учетом НДС, составляет 118 400 руб. Расходы по оценке составили 7 000 руб. (л.д.10-37).

8 ноября 2022 года истец Иванова Б.А. обратилась в адрес ответчика с претензией о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры с приложением выписки отчета об оценке (л.д.38).

Письмом от 17 ноября 2022 года на заявление истца ООО «МПЖХ» запросило у собственника пакет документов и отчет в полном объеме, для сверки объемов, поврежденного имущества после затопления.

29 ноября 2022г. ООО «МПЖХ» истцу был направлен ответ с согласованием суммы ущерба в размере 80 075 руб. и предложением заключить соглашение с условием выплаты ущерба.

Суд принимает представленный истцом отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку он согласуется с материалами дела, иными письменными доказательствами, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выполнен с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика произошел залив квартиры истца, истцу причинен материальный ущерб в размере 118 400 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Доказательств тому, что ООО «МПЖХ» свои обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцам не имеется, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителей (истца по делу), выразившееся в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего было повреждено имущество истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., отказав во взыскании оставшейся части суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 ноября 2022 года по 26 декабря 2022 года в размере 118 400 руб.

Положения ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные ст. 31 указанного Закона сроки, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ООО «МПЖХ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 62 700 руб., исходя из расчета: 118 400 руб. (размер ущерба) + 7 000 рублей (моральный вред) / 50%.

Вместе с тем, представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемого с исполнителя штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

    Исключительность обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, суд при рассмотрении дела не установил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о снижении штрафа независимо от наличия соответствующего заявления.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного в результате затопления в размере 7 000 рублей, что подтверждается копией договора на проведение оценки от 12.10.2022г., заключенного между Ивановой Б.А. и Денисенко Д.В., копией задания на оценку от 12.10.2022г., копией квитанцией, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д.39-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 5 122 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МПХЖ» (ИНН 3435116831, ОГРН 1153435000157) в пользу Ивановой Б.А., родившейся "."..г. в <адрес> <адрес> (<...>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 118 400 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 62 700 рублей, расходы по оплате отчета об определении размере ущерба 7 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ивановой Б.А. к ООО «МПЖХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО «МПЖХ» (ИНН 3435116831, ОГРН 1153435000157) госпошлину в доход бюджета городского округа – г.Волжский Волгоградской области в размере 5 122 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

Судья- С.Г. Шестакова