Решение по делу № 33-2289/2022 от 29.03.2022

Строка 171г, г/п 0 руб.	7 апреля 2022 года
Судья Кочина Ж.С.	Дело № 33-2289/2022	город Архангельск

29RS0014-01-2021-007519-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев материал № 9-914/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортэ» к Рогальской О.Н. о взыскании задолженности по оплате части стоимости работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фортэ» на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортэ» (далее – ООО «Фортэ») обратилось в суд с исковым заявлением к Рогальской О.Н. о взыскании задолженности по оплате части стоимости работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи от 25 октября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 22 ноября 2021 года устранить выявленные недостатки.

Определением судьи от 23 ноября 2021 года срок для устранения недостатков искового заявления был продлен до 17 декабря 2021 года.

Определением судьи от 20 декабря 2021 года исковое заявление возвращено подателю.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Фортэ» Нифантьев Р.Е., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судьи, изложенные в определении, в части необходимости предоставления документа, подтверждающего состав направленных документов, постановлены при неправильном применении норм процессуального права. Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копию иска и приложенных к нему документов каким-либо определенным установленным способом. Истцом представлены сведения о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов. Оснований сомневаться в том, что копия иска была направлена в адрес ответчика на стадии принятия заявления к производству, у суда не имелось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

    Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

    Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

    Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

    Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ООО «Фортэ» обратилось в суд с исковым заявлением к Рогальской О.Н. о взыскании задолженности по оплате части стоимости работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи от 25 октября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22 ноября 2021 года устранить выявленные недостатки: представить подписанный уполномоченным лицом подробный арифметический расчет части стоимости работ по технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 62 772 руб. 63 коп. для суда и ответчика; представить документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, с указанием адреса получателя, состава направленных документов (например, опись вложения).

Определением судьи от 23 ноября 2021 года срок для устранения недостатков искового заявления был продлен до 17 декабря 2021 года, копия определения не получена заявителем в связи с истечением срока хранения отправления в отделении почтовой связи.

Определением судьи от 20 декабря 2021 года исковое заявление возвращено ООО «Фортэ».

Возвращая исковое заявление подателю, судья исходил из того, что в установленный срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, выполнены не были.

С данным выводом судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По смыслу приведенной нормы, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство может подтверждаться и иными документами, в частности, почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенные к нему документы доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, следует отметить, что положения статьи 132 ГПК РФ не устанавливают дополнительных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих факт направления копии искового заявления иным лицам, участвующим в деле.

Кроме того, добросовестность участников правоотношения предполагается в силу статьи 10 ГПК РФ.

В данном случае факт направления ответчику копии искового заявления подтвержден почтовой квитанцией, представленной во исполнение требований определения об оставлении иска без движения.

При этом почтовая квитанция содержит сведения об адресате с указанием фамилии и адреса, а также номер почтового идентификатора, поэтому оснований сомневаться в том, что копия иска была направлена в адрес ответчика, у суда не имелось.

Как обоснованно указывает податель жалобы, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих их направление, перечень которых не ограничен.

Гражданским процессуальным законодательством способ отправки искового заявления не регламентируется.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложена опись вложения не может служить достаточным основанием для вывода о неисполнении заявителем требований закона и подлежит разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (статьи 148, 149 ГПК РФ).

Таким образом, неисполнение определения судьи от 25 октября 2021 года об оставлении искового заявления без движения в данной части не могло послужить основанием для возвращения иска.

При таких обстоятельствах определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2021 года о возвращении искового заявления отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                                     А.А. Жирохова