Решение от 26.01.2023 по делу № 33-1681/2023 (33-21631/2022;) от 21.12.2022

Дело №13-263/2022 (№33-1681/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.01.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе Корсуна А.А. на определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 14.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда гражданское дело по иску АО КБ «Дельта Кредит» к Корсуну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение Корсуна А.А., полагавшего отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 01.04.2019 с Корсуна А.А. в пользу АО КБ «Дельта Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 29.03.2016 – 1479018,69руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес> в
<адрес>, принадлежащую Корсуну А.А. на праве собственности с установлением начальной продажной стоимости – 930941,60 руб.; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 21595,09 руб. и на услуги оценщика – 5000 руб.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Определением Серовского районного суда от 18.03.2022 произведена замена взыскателя с АО КБ «Дельта Кредит» на ПАО «Росбанк».

17.05.2022 Корсун А.А. обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части увеличения установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества до 1602400 руб., ссылаясь на то, что начальная продажная цена заложенной квартиры определена решением суда на основании отчета от 07.11.2018; решение суда длительное время не исполнялось, в настоящее время рыночная цена квартиры значительно изменилась, согласно приложенному к настоящему заявлению отчету составляет 2003000 руб.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 14.06.2022 в удовлетворении заявления Корсун А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано

В частной жалобе Корсун А.А. просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить его заявление, ссылаясь на то, что отчет об оценке имущества, использованный судом при вынесении решения, был актуален лишь в течение шести месяцев, представленный актуальный отчет истцом не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости не представлено.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Росбанк» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, полагая представленную ответчиком оценку заложенного имущества завышенной, увеличение начальной продажной цены повлечет невозможности реализации с публичных торгов по новой цене, существенно увеличит время исполнения решения, увеличит размер убытков взыскателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2022 определение Серовского районного суда Свердловской области от 14.06.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Корсуна А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2022 отменено; дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяются нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к рассмотрению вопроса об изменении начальной продажной цены имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Таки заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Если установленная решением суда начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его рыночной цены на момент реализации (что впоследствии может привести к нарушению прав сторон исполнительного производства), то заинтересованная сторона (взыскатель или должник) вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением об изменении начальной продажной стоимости реализации обращенного ко взысканию имущества, представив в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге или указанной в решении суда, невозможности исполнения решения именно в том виде, в котором оно принято судом, наличие непреодолимых препятствий для совершения исполнительных действий.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная стоимость предмета залога значительно изменилась после вступления решения суда в законную силу об обращении на него взыскания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Корсун А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем увеличения начальной продажной стоимости заложенного и обращенного к взысканию жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет №291/2022 от 25.04.2022, представленный должником, не установил невозможность либо затруднительность исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества по установленной решением суда цене, как и возможность реализации заложенного имущества по предложенной должником стоимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Определение рыночной стоимости реализуемого на торгах имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе торгов при условии отсутствия препятствий участия в них всех заинтересованных лиц.

Торги как форма реализации имущества сами по себе обеспечат продажу имущества по рыночной цене, так как торги проводятся открыто, публично и предусматривают повышение цены от первоначальной.

По мнению суда апелляционной инстанции, действительная стоимость имущества может быть определена в ходе самих торгов при наличии интереса покупателей этому имуществу.

При таких обстоятельствах, увеличение начальной продажной стоимости заложенного имущества при отсутствии доказательств возможности его реализации по более высокой цене нарушит права взыскателя на исполнение в разумный срок решения суда, постановленного еще в 2019 году, на что указывает взыскатель в возражениях на частную жалобу должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Корсун А.А. пояснил, что решение суда не исполнено; задолженность не погашена, сообщив, что о размере задолженности информации не имеет.

Доводы частной жалобы о том, что отчет об оценке имущества, использованный судом при вынесении решения, был актуален лишь в течение шести месяцев (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») во внимание не принимаются.

Шестимесячный срок установлен для принятия соответствующего отчета об оценке имущества при решении вопроса об установлении первоначальной цены реализуемого имущества; по данному делу первоначальная продажная цена заложенного имущества установлена решением Серовского районного суда Свердловской области от 01.04.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░