Решение по делу № 2-1964/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-139/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                     17 января 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Е.В.,

с участием прокурора Маклаковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сергеева Павла Сергеевича к Туезаровой Марине Алексеевне о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

    Сергеев П.С. обратилась в суд с иском к Туезаровой М.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что ФИО87 ответчик Туезарова М.А., управляя автомобилем «ФИО62», г/н ФИО81, в нарушение п.п. 1.3,1.5,8.1,8.4 Правил дорожного движения, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, перед началом перестроения для поворота направо, создала опасность для движения, не уступила дорогу и совершила столкновение с истцом Сергеевым П.С., движущимся попутно на велосипеде, без изменения им движения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен <данные изъяты> Постановлением Центрального районного суда <адрес> от 21.07.2017г. ответчик Туезарова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. С данным постановлением истец был не согласен и обжаловал его. На услуги по составлению жалобы истец понес издержки в размере 4 000 рублей. Решением Кемеровского областного суда от 04.09.2017г. указанное выше постановление было отменено и дело возвращено на ФИО1 рассмотрение. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.10.2017г. Туезарова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 год. Противоправными действиями ответчика Туезаровой Т.К. истцу были причинены: ФИО84. Он испытал боль и страх во время указанного ДТП, то есть, испытывал физические и нравственные страдания. И до сих пор продолжает их испытывать, поскольку на лице остались <данные изъяты>, что вызывает у него чувство постоянной неловкости, когда он находится в обществе других людей. Кроме того, <данные изъяты> также выглядит не эстетично и доставляет постоянные неудобства, <данные изъяты> Также, он испытывает страх при приближении транспортных средств, не может ездить на велосипеде. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. На составление искового заявления истец понес издержки в размере 2 000 рублей, на оформление доверенности истец понес расходы в размере 1700 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей и 4 000 рублей, понесенные расходы по оформлению доверенности – 1 700 рублей.

Истец Сергеев П.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Сергеева П.С. – Сергеева Т.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в результате произошедшего ФИО87 дорожно-транспортного происшествия, в котором виновной является ответчик ФИО3, Сергееву П.С. была причинена ФИО86. В результате <данные изъяты> у Сергеева П.В. образовалась <данные изъяты>, в связи с чем, он в течение 10 дней находился на амбулаторном лечении в стоматологии, и до настоящего времени получает лечение у ортодонта, испытывает боль, увеличилась <данные изъяты> После произошедшего ДТП Сергеев П.С. из-за полученных <данные изъяты> мог принимать пищу только через трубочку, что создавало ему неудобства. На <данные изъяты> и остался <данные изъяты>, что причиняет ему нравственные страдания, поскольку на момент ДТП Сергееву П.С. было 25 лет, по первому образованию он журналист, что предполагает его публичность, он испытывает чувство неловкости, когда находится в обществе людей. Он долгое время вынужден был принимать <данные изъяты> из-за <данные изъяты> прошел курс <данные изъяты>. Кроме того, после ДТП ответчик, увидев, что у Сергеева П.С. руки и ноги целы, предложила ему просто разъехаться, на что он отказался покинуть место ДТП. В это время мимо проезжал патрульный автомобиль ДПС, который остановился на месте ДТП. Просит взыскать в пользу Сергеева П.С. с Туезаровой М.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по составлению жалобы по административному делу – 4 000 рублей, понесенные расходы по оформлению доверенности – 1 700 рублей.

    Ответчик Туезарова М.А. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признала частично, в сумме 10 000 рублей, которые готова выплатить ему двумя платежами по 5 000 рублей, суду пояснила, что не оспаривает свою вину в произошедшем ФИО87 ДТП, также не оспаривает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен легкий вред здоровью. Считает завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, просит суд ее снизить, поскольку она не работает, их семья выплачивает <данные изъяты> Кроме того, необходимы денежные средства для проживания. Она в настоящее время не работает, ухаживает за <данные изъяты>, заработная плата её мужа составляет <данные изъяты> – это единственный источник дохода их семьи. Требования о взыскании расходов на написание жалобы по административному делу – 4 000 рублей не признает, так как они понесены истцом по другому делу. Судебные расходы также не признает.

        Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность,…..иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности….

Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО87 Туезарова М.А. (ответчик), управляя автомобилем «ФИО62», государственный регистрационный знак ФИО81, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.42 ПДД, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, перед началом перестроения для поворота направо, создала опасность для движения, не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся попутно без изменения движения велосипедистом Сергеевым П.С. (истцом).

Обстоятельства нарушения Туезаровой М.А Правил дорожного движения и факт причинения в результате данного нарушения телесных повреждений в виде легкого вреда здоровья Сергеева П.С. подтверждается постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Туезарова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Из указанного постановления суда следует, что согласно заключения эксперта НКБСМЭ за № от 12.07.2017г., Сергееву П.С. в результате произошедшего ФИО87 дорожно-транспортного происшествия были причинены: ФИО84. Данная <данные изъяты> образовалась в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении велосипеда с автомобилем, при управлении велосипедом, с последующим падением на дорожное покрытие. Указанными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО87 истцу причинен <данные изъяты>

Между нарушением водителем Туезаровой М.А. Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В действиях велосипедиста Сергеева П.С. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

В результате данного ДТП велосипедист Сергеев П.С. (истец) получил <данные изъяты> и был доставлен в ГБУЗ КО НГКСП № <адрес>, где находился на амбулаторном лечении с ФИО87 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Из Выписки из медицинской карты ООО «ОртоДент» амбулаторного больного Сергеева П.С., следует, что ФИО110. Сергеев П.С. обратился с жалобами на <данные изъяты>

Из Выписки из медицинской карты ООО «ОртоДент» амбулаторного больного Сергеева П.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. проведен плановый осмотр. <данные изъяты>

Из медицинской карты ООО «Стоматологическая поликлиника ФИО1» стоматологического больного Сергеева П.С., следует, что ФИО110. Сергеев П.С. обратился за консультацией ортодонта. Жалобы на <данные изъяты>. Объективно у Сергеева П.С. выявлена <данные изъяты> Рекомендовано <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца Сергеева П.С. был причинен в результате ДТП при взаимодействии с транспортным средством (источника повышенной опасности), под управлением ответчика Туезаровой М.А.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате ДТП истцу Сергееву П.С. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытал страх за своё здоровье, свою жизнь, испытал сильные болевые ощущения от <данные изъяты> в последующем, на протяжении длительного времени также испытывал физическую боль от <данные изъяты>. После произошедшего он в течение длительного периода времени не мог вернуться к обычному для него образу жизни из-за <данные изъяты>, необходимости лечения, значительно снизился качественный уровень жизни Сергеева П.С. Из-за <данные изъяты>, он мог принимать только жидкую пищу через трубочку, что создавало ему неудобство. <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты>, что вызывает у него чувство неловкости, когда находится в обществе людей. Сергееву П.С. на момент ДТП было <данные изъяты> лет, по первому образованию он <данные изъяты>, в настоящее время он обучается в <данные изъяты>, что предполагает его публичность, и также причиняет ему нравственные страдания.

На основании изложенного, суд считает законными и обоснованными требования истца к ответчику    Туезаровой М.А. о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, данные о личности истца, его молодой возраст, также суд учитывает обстоятельства причинения истцу указанных физических и нравственных страданий, отсутствие в его действиях вины в ДТП, и считает, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 100 000 рублей является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика: наличие <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Туезаровой М.А., следует определить в сумме 40 000 рублей.

Ответчиком Туезаровой М.А. не были представлены суду доказательства о том, что вред здоровью потерпевшего был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Туезаровой М.А., в размере 4 000 рублей. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, как потерпевший по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Туезаровой М.А. При рассмотрении в апелляционном порядке дела об административном правонарушении в отношении Туезаровой М.А. жалоба Сергеева П.С. была удовлетворена, постановление суда первой инстанции отменено. В связи с указанными обстоятельствами, суд относит данные расходы к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве таковых.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, в размере 2 000 рублей, в связи с тем, что заявленные требования судом удовлетворены.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оформлению доверенности на представителя, в сумме 1 700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная Сергеевым П.С. на имя Сергеевой Т.К., не содержит указания на представление интересов в данном конкретном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, то оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оформление доверенности, в размере 1 700 рублей, у суда не имеется.

В связи с тем, что истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, рассчитанные от удовлетворенных требований неимущественного характера (300 рублей), и взысканной суммы убытков в размере 4000 рублей (400 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 46 000 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░