Решение по делу № 22-255/2016 от 11.04.2016

Председательствующий – Шатин А.К. Дело № 22–255/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2016 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного Кенденова Д.В., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лапшиной И.В.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лапшиной И.В. в защиту осужденного Кенденова Д.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 26 февраля 2016 года, которым

Кенденов Д.В., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

15 июня 2004 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст.119, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

09 февраля 2009 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ (с учетом погашенной судимости по приговору от 24.06.2004 года) к 5 годам лишения свободы, освободившийся 13 июня 2012 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 31.05.2012 года условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней;

08 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

12 декабря 2013 года Майминским районным судом Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 17 апреля 2014 года) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 8 ноября 2013 года к 1 году лишения свободы, освободившегося 7 ноября 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Кенденов Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата>.

Взыскано с Кенденова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 930 рублей за услуги адвоката Майминского филиала КАРА Лапшиной И.В.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., мнения осужденного Кенденова Д.В. и его адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., полагавшего приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:    

Кенденов Д.В. осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную <дата>, около <дата>, в <адрес> <адрес>, а также за угрозу убийством, так как у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную <дата>, около <дата>, в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку Кенденов Д.В. необоснованно признан виновным по ст. 119 УК РФ, так как обвинение было построено на показаниях потерпевшего ФИО6, которые являются противоречивыми и не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, просит исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как не нашедший своего доказательственного подтверждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Кенденова Д.В. в совершенных преступлениях.

Выводы суда о виновности Кенденова Д.В. в совершении кражи основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оглашенными показаниями Кенденова Д.В., данными на предварительном следствии, установлено, что <дата>, около <дата> вместе с ФИО10 пришли к дому знакомого ФИО7, где он решил украсть имущество с усадьбы дома и из гаража. С территории усадьбы забрал садовую тележку, металлический бачок, а из гаража похитил шуруповерт, аккумулятор и водяной насос, которые на следующий день продал.

По краже тележки и бачка Кенденовым Д.В. дана явка с повинной.

В судебном заседании Кенденов Д.В. отрицал проникновение в гараж, пояснив, что имущество забрал, поскольку ФИО7 не вернул отчиму DVD-плеер.

Показаниям осужденного Кенденова Д.В. дана надлежащая оценка в приговоре.

Потерпевший ФИО8 показал, что обнаружил пропажу самодельной тачки для хозяйственных нужд, алюминиевого бачка, а из гаража, дверь которого была взломана, пропали насос, дрель-шуруповерт и аккумулятор.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что <дата>, около <дата>, из окна дома видел, как Кенденов Д.В. выкатывал из ограды тачку с бачком, принадлежащие его отчиму - ФИО9 На следующий день обнаружили пропажу из гаража шуруповерта, аккумулятора и насоса.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что вместе с Кенденовым Д.В. пошли к ФИО7 домой. Через некоторое время Кенденов Д.В. выкатил из ограды <данные изъяты> тележку с металлическим бачком. Кенденов вновь зашел в ограду и вынес инструменты: шуруповерт, аккумулятор и что-то еще.

Судом обоснованно в основу приговора положены письменные доказательства, свидетельствующие о причастности Кенденова Д.В. к совершению преступления.

Согласно осмотра места происшествия от <дата>, при осмотре усадьбы <адрес> в <адрес> <адрес> и гаража, установлено повреждение запорного устройства на входной двери в гараж.

Согласно осмотра места происшествия от <дата>, при осмотре усадьбы <адрес> в <адрес> <адрес>, изъяты: металлический бачок, самодельная тележка, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд первой инстанции правильно оценил совокупность представленных доказательств и подверг сомнению показания Кенденова Д.В. о самооговоре, поскольку его признательные показания объективно подтвердились сведениями из протоколов осмотра места преступления, из допросов потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО10, его вина в совершении кражи была достоверно установлена.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана верная квалификация по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки получили надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. Оснований для иной квалификации действий Кенденова Д.В. у суда не имеется.

Кроме того, судом Кенденов Д.В. обоснованно признан виновным в угрозе убийством, так как у ФИО6 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании осужденный Кенденов Д.В. отрицал причастность к совершению данного преступления. Показаниям осужденного Кенденова Д.В. дана надлежащая оценка в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО6 усматривается, что <дата>, около <дата>, пришел к нему в дом Кенденов Д.В. в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, зачем пришел, последний нанес удар ногой в область груди, от чего он упал на кровать. Кенденов положил швабру ему на грудь и стал давить, при этом кричал: «Убью!» Оттолкнув Кенденова ногами, схватил для самообороны трубу, которой ударил последнего по руке. Кенденов выбежал из дома, затем вновь забежал, держа в руке топор, обухом которого ударил его в грудь, при этом крикнул: «Зарублю!». Затем, вновь замахнулся топором, держа острие над его головой и шеей. Испугавшись, закричал, чтобы вызывали полицию. Кенденова Д.В. и ФИО11 оттащили Кенденова от него. Угрозы убийством воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь.

Показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что ее сын – Кенденов Д.В. в состоянии алкогольного опьянения пришел в дом ее сожителя ФИО6, был агрессивен. <данные изъяты> попросил Кенденова уйти из дома. Чтобы не видеть скандала, она вышла из дома. Кенденов выбежал на улицу, в сарае взял топор и снова забежал в дом. После чего, она услышала крик <данные изъяты>, чтобы вызывала полицию. Вскоре приехали сотрудники полиции. <данные изъяты> рассказал, что Кенденов бросался на него с топором, кричал, что его убьет.

Свидетели <данные изъяты> и ФИО11 подтвердили показания потерпевшего ФИО6 о том, что Кенденов ударил ногой потерпевшего в грудь, а затем шваброй стал давить ему на грудь, при этом высказывал угрозы убийством. Затем Кенденов топором ударил в грудь потерпевшего, крича, что убьет его. Забрав топор у Кенденова, вызвали полицию.

Суд верно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Судом не установлено оснований для признания их показаний, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми, как полученных с нарушением норм УПК РФ.

Судом обоснованно в основу приговора положены письменные доказательства, свидетельствующие о причастности Кенденова Д.В. к совершению преступления.

Согласно осмотра места происшествия, при осмотре <адрес> в <адрес> <адрес> обнаружены и изъяты деревянная швабра, металлическая труба, топор, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что у ФИО6 имеется рана мягких тканей левого предплечья, которая могла возникнуть от действия предмета (орудия) с острым режущим краем, расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно; ушиб мягких тканей грудной клетки, кровоподтек лобной области слева, которые могли возникнуть от прямых ударных воздействий тупыми твердыми предметами, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека, возникновение которых не исключается <дата>. Учитывая характер и локализацию повреждений, возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается.

При установленных обстоятельствах суд действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалификация действий осужденного Кенденова Д.В. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, мотивы юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции правильно оценил совокупность представленных доказательств и подверг сомнению показания Кенденова Д.В. о непричастности к угрозе убийством, поскольку его вина установлена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО11, заключением эксперта.

Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых в совокупности было достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении Кенденова Д.В.

При назначении Кенденову Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и назначил справедливое наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества мотивирован.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Кенденову Д.В. назначен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, усматривает основания для внесения изменения в приговор, поскольку в его вводной части суд ошибочно указал на наличие у осужденного Кенденова Д.В. судимости по приговору от 24.06.2004 года за преступление небольшой тяжести, которая является погашенной в силу ст. 86 УК РФ.

Поскольку указанное обстоятельство суд в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания не учитывал, вывод о рецидиве в действиях Кенденова Д.В. связан с другими его судимостями (по приговорам от 15 июня 2004 года, 09 февраля 2009 года и от 12 декабря 2013 года), суд апелляционной инстанции не считает указанное изменение приговора основанием для смягчения наказания осужденному, которое является справедливым.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по доводам апелляционной жалобы, помимо указанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 26 февраля 2016 года в отношении Кенденова Д.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Кенденова Д.В. судимости по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 24 июня 2004 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий              М. М. Куликова