Решение по делу № 11-16/2021 от 01.06.2021

Дело № 11–16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил

10 июня 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И. рассмотрев частную жалобу Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Слепцовой О.В. от 15.04.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1183/2020 по иску коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к Коноваловой Оксане Витальевне, действующей в интересах несовершеннолетних детей Коновалова Алексея Александровича, Коновалова Матвея Александровича, о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Слепцовой О.В. от 15.04.2021 в удовлетворении ходатайства Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1183/2020 по иску коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к Коноваловой О.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Коновалова А.А., Коновалова М.А., о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов о взыскании задолженности по членским взносам отказано.

Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин осуществления не своевременных процессуальных действий.

Не согласившись с постановленным определением суда представитель Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» подал частную жалобу, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая в обоснование жалобы, что апелляционное определение от 04.12.2020 было получено им 16.01.2021, то есть спустя 43 дня после его вынесения. Срок подачи заявления о взыскании судебных расходов составляет 90 календарных дней. Считает, что это является основанием для восстановления срока, поскольку, по независящим от истца причинам срок предъявления такого требования сокращен в два раза.

Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии заявителя частной жалобы и взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" гласит, что основанием для восстановления судом первой инстанции срока на подачу апелляционной жалобы является исключительно признание причин его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к таким причинам могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что апелляционным определением Пригородного районного суда Свердловской области от 04.12.2020 года определение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 15.06.2020 года о прекращении производства по делу отменено в части разрешения вопроса о судебных расходах на представителя, разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на представителя истца по существу, увеличен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Коноваловой О.В. в пользу истца до 2 500 рублей.

Указанное выше апелляционное определение получено представителем истца 16.01.2021 (л.д. 140).

16.03.2021 года Коллективный сад № 6 «Николо-Павловское» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, направленное почтовым конвертом 10.03.2021 года, то есть за пределами трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (04.12.2020 года).

Отказывая представителю Коллективного сада № 6 «Николо-Павловское» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции обоснованно исходил из нормативно-правового регулирования данного правоотношения, установив отсутствие оснований к восстановлению процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, а также указав в определении, что с момента фактического получения копии решения у ответчика имелось достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель истца самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, зная о дате рассмотрения данного дела судом, результатом рассмотрения данного дела не интересовался, иных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не представил, а довод о несвоевременном направлении судом в адрес Коллективного сада № 6 «Николо-Павловское» результатов рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не может служить основанием для удовлетворения заявления о восстановлении срока, так как из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что об апелляционном определении суда от 04.12.2020 юридическому лицу стало известно 16.01.2021, соответственно реальная возможность реализовать свое право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в разумные сроки существовала в течении 47 дней, которой представитель истца не воспользовался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представителем Панченко А.В. не представлено

Учитывая изложенное, доводы представителя заявителя не свидетельствуют о пропуске им срока обжалования решения суда по уважительным причинам и законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Оспариваемое судебное определение принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Слепцовой Ю.В. от 15.04.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1183/2020 по иску коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к Коноваловой О.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Коновалова А.А., Коновалова М.А., о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов о взыскании задолженности по членским взносам - оставить без изменения, частную жалобу Коллективного сада № 6 «Николо-Павлоский» - без удовлетворения.

Судья-подпись