Решение по делу № 11-1366/2020 от 26.12.2019

Дело № 11-1366/2020 судья Бас И.В.

(дело № 2-1207/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Онориной Н.Е., Тетюева С.В.,

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Озерского Сергея Юрьевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2019 года по иску Озерского Сергея Юрьевича к Кужаназарову Владимиру Валерьевичу, Шариповой Марии Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Озерского С.В., его представителя Зараменский Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озерский С.Ю. обратился в суд с иском к Кужаназарову В.В., Шариповой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, участок , и уступки права аренды земельным участком по вышеуказанному адресу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кужаназаровым В.В. и Шариповой М.А.; об обращении взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства -ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2016 года с Кужаназарова В.В. в пользу Озерского С.Ю. взысканы денежные средства в размере 423 723 рублей. Советским РОСП возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. Кужаназаров В.В., зная о возбужденном исполнительном производстве, злоупотребляя своим правом, ДД.ММ.ГГГГ заключил с матерью своей супруги ФИО3 договор купли-продажи нежилого здания и уступки право аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, участок . Считает, что сделка совершена вопреки требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно с намерением причинить вред истцу и исключить возможность исполнения судебного акта за счет указанного имущества. Также указывает, что договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец Озерский С.Ю. и его представитель по доверенности Зараменских Е.Ю. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчики Кужаназаров В.В., Шарипова М.А., представитель ответчика Кужаназарова В.В. - Гурина О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на добросовестной действий должника. Третьи лица- судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП г.Челябинска Лазуткин К.Н., представители третьих лиц- Советского РОСП г. Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ООО «Пусконаладочная компания «Южуралэлектромонтаж», администрации г.Челябинска при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.

Суд постановил решение об отказе Озерскому С.Ю. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Озерский С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, которыми подтверждается мнимый характер сделки и ее совершение в целях причинения вреда кредитору и избежания возможности обращения взыскания на имущество ответчика, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание доказательства со стороны ответчиков, в том числе объяснения ответчиков, которые не отвечают критериям разумности. Указывает, что судом не учтено, что оспариваемая сделка совершена должником после возбуждения исполнительного производства и заявления взыскателем ходатайства о наложении ареста на имущество, включенное в сделку; совершена между близкими лицами. Кроме того, о мнимости сделки свидетельствуют и проведенные по делу экспертизы, согласно которым имела место неравноценность оплаты, т.е. оплата в договоре существенно ниже реальной стоимости. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик Шарипова М.А. не знала и не могла знать о долговых обязательствах Кужаназарова В.В., ответчиками в материалы дела представлено не было. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что затягивание исполнения судебного решения повлекло увеличение долга Кужаназарова В.В. перед Озерским С.Ю.

Ответчики Кужаназаров В.В., Шарипова М.А., представители третьих лиц- Советского РОСП г.Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ООО «Пусконаладочная компания «Южуралэлектромонтаж», администрации г.Челябинска, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области Лазуткин К.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Советского районного суда г.Челябинска от 14 марта 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2017 года с Кужаназарова В.В. в пользу Озерского С.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 340 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 35190 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33249 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7284 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего 423 723 рубля(л.д.26-30 т.1, 13-17 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кужаназарова В.В. в пользу взыскателя Озерского С.Ю., предмет исполнения- взыскание денежных средств в размере 423723 рубля (л.д.86 т.2). Повторно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО11 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кужаназарова В.В. в пользу взыскателя Озерских С.Ю. (л.д.175 т.2). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было наложено запрещение на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику Кужаназарову В.В. недвижимого имущества, права аренды(л.д.108 т.2).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Кужаназарова В.В. производились удержания, размер которых за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года составил 353664 рубля 05 копеек. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения Кужаназарова В.В. удержанная, но не перечисленная сумма составляла 353664 рубля 05 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебных приставов перечислена сумма, удержанная в период процедуры банкротства в размере 157898 рублей 58 копеек за июль, август, сентябрь 2017 года(л.д.90 т.2). В связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>» удержанная до введения процедуры банкротства сумма в размере 195 765 рублей 47 копеек включена в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>»(л.д.241 т.1). По информации судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г.Челябинска ФИО15 остаток задолженности Кужаназарова В.В. перед взыскателем Озерским С.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 157 410 рублей 38 копеек(л.д.204 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Кужаназаровым В.В.(продавец) и Шариповой М.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и уступки права пользования земельным участком, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя баню(кирпичное нежилое одноэтажное здание без внутренней отделки) общей площадью 25 кв.м. с кадастровым номером право аренды земельного участка с кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, участок . Стоимость вышеуказанного имущества определена сторонами в размере 300000 рублей. Договор и переход права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ(л.д.153-156 т.1). Денежные средства в размере 300 000 рублей внесены Шариповой М.А. на счет, открытый Кужаназарову В.В. в <данные изъяты><данные изъяты>»(л.д.195 т.1).

Шарипова М.А. является матерью Шариповой Н.В., с которой Кужаназаров В.В. состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении ФИО2 договора-купли-продажи нежилого здания и уступки прав на земельный участок исключительно с намерением причинить вред ФИО1, а также о мнимости указанного договора купли-продажи, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование признания договора купли-продажи нежилого здания и уступки прав на земельный участок недействительным по указанному основанию, истец со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недобросовестное поведение ответчиков, которые знали о наличии долга перед истцом.

Само по себе наличие долга Кужаназарова В.В. перед Озерским С.Ю. при том, что из заработной платы должника на момент совершения сделки были удержаны денежные средства в размере 353664 рубля при долге 423723 рубля не является бесспорным основанием для признания действий недобросовестными. Как установлено судом из заработной платы Кужаназарова В.В. регулярно производились удержания. То обстоятельство, что удержанные денежные средства в полном объеме не были перечислены взыскателю, не свидетельствует о наличии вины должника. Кроме того, судом установлено, что в собственности должника имеются транспортные средства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода, что должник Кужаназаров В.В., заключая оспариваемый истцом договор, действовал исключительно с целью недопустить обращения взыскания на данное имущество.

Разрешая требования Озерского С.Ю. о признании договора купли-продажи нежилого здания и уступки прав на земельный участок мнимой сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ничтожности сделки.

Как установлено судом, ответчик Шарипова М.А.(покупатель по договору) исполняла обязанности по содержанию спорного имущества, несла затраты по осуществлению внутренней отделки здания бани с целью использования в качестве жилого помещения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Озерского С.Ю. о том, что о недобросовестности действий ответчиков свидетельствует явно заниженная стоимость продажи спорного имущества, что установлено заключением судебной экспертизы в силу следующего. Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО13(ООО «Барт») рыночная стоимость уступки права аренды земельного участка с составляет 865000 рублей(л.д.57 т.2). При этом, как следует из договора об уступке права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14(сторона 1) и Кужаназаровым В.В.(сторона 2), право аренды на земельный участок уступлено безвозмездно(л.д.145-146 т.1). В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о явной несоразмерности отчуждаемого должником имущества.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Кужаназарова В.В. на период заключения оспариваемой истцом сделки, судебная коллегия не находит оснований, что не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Озерского С.Ю. не содержат фактов, требующих дополнительной проверки, по сути сводятся к несогласию заявителя и его представителя с непринятием судом их точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по их субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерского Сергея Юрьевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

11-1366/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Озерский Сергей Юрьевич
Ответчики
Кужаназаров Владимир Валерьевич
Шарипова Мария Алексеевна
Другие
Советский РОСП г.Челябинска
Зараменских Екатерина Юрьевна
судебный пристав Советского РОСП г.Челябинска Лазуткин Константин Николаевич
Администрация г.Челябинска
Конкурсный управляющий Ремизов Юрий Викторович
ООО "Пусконаладочная компания "Южуралэлектромонтаж"
УФССП по Челябинской области
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Винникова Наталья Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
09.01.2020Передача дела судье
28.01.2020Судебное заседание
04.02.2020Судебное заседание
14.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.02.2020Передано в экспедицию
04.02.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее